Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1266/251/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte R. I.
Judecător A. B.
Judecător A. A.-B.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea U. – und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft cu sediul profesional în București, ..18, sector 1 împotriva Sentinței civile nr.1081 din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în recurs ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2013 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2013 și apoi pentru data de azi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1081/21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „R. G.” S.R.L., în contradictoriu cu intimata U. U. Lohnausgleichskasse Der Bauwirtschaft prin SCA Schindhelm și Asociații.
Se constată prescrisă executarea silită inițiată în cadrul dosarului de executare nr. 321/2012 al B.E.J. H. E..
S-a obligat intimata U. U. Lohnausgleichskasse Der Bauwirtschaft la plata sumei de 194,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în cadrul dosarului de executare nr. 321/2012 al B. H. E. s-a început executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea din data de 11.12.2003 a Tribunalului pentru judecarea conflictelor de muncă Wiesbaden, Germania.
Prima instanță a considerat că, potrivit art. 374 din Codul de procedură civilă, o hotărâre judecătorească sau un titlu executoriu se poate executa numai dacă este investit cu formulă executorie.
Excepție de la această formulă o constituie, potrivit aceluiași articol, încheierile executorii, hotărârile executorii provizorii și alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie, ceea ce se apreciază că nu este cazul în speță.
Astfel, este de menționat că, de regulă, dacă executarea hotărârii nu se inițiază într-un anumit termen, ea își pierde caracterul executoriu, forța obligatorie; caracterul executoriu al hotărârii se pierde prin intervenirea prescripției.
În conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 2516 alin. 2 din Noul Cod Civil, prescripția dreptului de a obține executarea silită a unei hotărâri judecătorești sau arbitrale este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, iar prin art. 405 Cod de procedură civilă, legiuitorul prevede, ca termene de prescripție în această materie, termenul de 3 ani, ca termen general și termenul general de 10 ani, aplicabil doar drepturilor reale imobiliare.
Este de reținut că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit demult pentru titlul executoriu din data de 11.12.2003, în baza căruia s-a solicitat începerea executării silite.
Pentru aceste considerente, constatând prescrisă executarea silită inițiată în cadrul dosarului de executare nr. 321/2012 al B.E.J. H. E. prima instanță a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „R. G.” S.R.L. – prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata U. U. Lohnausgleichskasse Der Bauwirtschaft prin SCA Schindhelm și Asociații.
S-a obligat intimata U. U. Lohnausgleichskasse Der Bauwirtschaft la plata sumei de 194,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs U. und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare . S-a susținut că termenul de 3 ani al prescripției prevăzut de art.405 C.pr.civ. curge de la data emiterii certificatului European, dată de la care hotărârea poate fi pusă în executare în România. Or hotărârea nu putea fi pusă în executare în România decât după emiterea certificatului European respectiv 29.05.2012 astfel că ne aflăm în interiorul termenului de prescripție.
Un al doilea motiv de recurs este că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere referitor la anularea titlului deși a fost investită cu acest petit.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 304 1 Cod de procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Creditoarea U. und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft a formulat o cerere de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea din data de 11.12.2003 a Tribunalului pentru judecarea conflictelor de muncă Wiesbaden, Germania.
Creditoarea a anexat la cererea de executare hotărârea amintită mai sus precum și titlul european de executare.
Se observă că hotărârea ce constituie titlul executoriu a fost pronunțată de un tribunal german în 11.12.2003
Or potrivit art.66 alin.(1) – Capitolul VI al Regulamentului CE nr.44/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2000, privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, dispozițiile acestui regulament se aplică numai acțiunilor judiciare intentate și actelor autentice întocmite după ., respectiv, pentru România, după data aderării la Uniunea Europeană, 1.01.2007.
Astfel că, pentru acțiunile promovate anterior acestei date, nu sunt incidente dispozițiile art.33 alin.(1) – Capitolul III, Secțiunea I, conform cărora recunoașterea unei hotărâri pronunțate într-un stat membru al Uniunii Europene nu necesită parcurgerea vreunei proceduri speciale.
De altfel în același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție Secția I civilă prin decizia nr.867 din 10 februarie 2012 și Curtea Europeană de Justiție prin Hotărârea din 21 iunie 2012 în cauza C‑514/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Nejvyšší soud (Republica Cehă), Wolf Naturprodukte GmbH împotriva SEWAR spol. s r.o.
În această situație în cauză după cum am arătat sunt aplicabile prevederile Legii nr.105/1992 nefiind în vigoare pe teritoriul României Regulamentul CE nr.44/2001 astfel încât momentul începerii prescripției nu îl poate constitui data emiterii certificatului european conform regulamentului atâta timp cât Regulamentul nu se aplica în români ala momentul pronunțării hotărârii. Conform art.174 din Legea nr.105/1992 „Executarea hotărîrii străine se încuviințează cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 167, cît și a celor ce urmează:
a) hotărîrea este executorie potrivit legii instanței care a pronunțat-o;
b) dreptul de a cere executarea silită nu este prescris potrivit legii române.
Dispozițiile art. 168 și 169 sînt aplicabile în mod corespunzător și cererii de încuviințare a executării.”
Prin prevederile art.405 Cod procedură civilă, legiuitorul a statuat următoarele:
„Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
În consecință prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică urmând a se respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta U. – und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft cu sediul profesional în București, ..18, sector 1 împotriva Sentinței civile nr.1081 din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi: 30 Aprilie 2013.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, C. S. |
Red.R.I/31.05.2013
Tehnored.C.S./03.06.2013
4 pag/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
