Contestaţie la executare. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 9397/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 355
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I.
Judecător: A. B.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: C. S.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea G. Financiară –Secția Județeană M. cu sediul în mun. Tg.M., ..1-3, jud. M. împotriva deciziei civile nr. 928 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
Prin contestația în anulare înregistrată la data de 20 decembrie 2012 formulată de contestatoarea G. Financiară – Secția Județeană M. s-a cerut instanței anularea deciziei civile nr. 928 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul M. și în urma rejudecării recursului să se admită recursul declarat.
În motivarea căii de atac contestatoarea a arătat că prin decizia atacată s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1547 din 29 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M., prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. F. C. S.R.L. S-a precizat că în mod greșit s-a respins recursul, considerându-se ca tardiv, în realitate acesta fiind declarat în termen, în condițiile în care hotărârea judecătoriei a fost comunicată la data de 29 martie 2012 iar recursul a fost depus la data de 13 aprilie 2012 ( ultima zi de depunere fiind 14 aprilie 2012 ). În această situație tribunalul trebuia să soluționeze recursul.
S-a apreciat astfel că dezlegarea dată pricinii de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul prevăzut de art. 318 alin. 1 Cod de procedură civilă.
S-a depus al dosarul cauzei copia borderoului de comunicare a corespondenței ( fila 2 ).
Analizând contestația în anulare formulată instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Hotărârea judecătoriei a fost comunicată intimatei contestatoare la data de 29 martie 2012. Recursul acesteia a fost înregistrat la Tribunalul M. la data de 17 aprilie 2012. Faptul că recursul de fost depus într-un plic pe care s-a aplicat de către recurentă ștampila cu data de 12 aprilie 2012 nu are nicio relevanță. Potrivit art. 104 Cod de procedură civilă „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”. În cauză declarația de recurs nu a fost depusă la oficiul poștal, cu scrisoare recomandată. În această situație în mod corect prima instanță a apreciat că recursul a fost declarat peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă.
Urmează astfel că în temeiul art. 320 raportat la art. 318 alin. 1 Cod de procedură civilă, să se respingă ca neîntemeiată contestația în anulare declarată de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G. Financiară – Secția Județeană M. cu sediul în municipiul Tg-M., ..1-3, jud. M. împotriva deciziei civile nr. 928 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi: 30 aprilie 2013
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, C. S. |
Red.A.B/31.05.2013
Tehnored.C.S./03.06.2013
2 pag/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
