Expropriere. Sentința nr. 2474/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2474/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 3970/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4895/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2474
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte M. L.
Grefier A. A.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin procuror V. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. I. S. și P. M., ambii cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Tg. M., prin Primarul Municipiului Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M. și Consiliul Local al Municipiului Tg. M., prin Primarul Municipiului Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții asistați de domnul avocat M. M. și reprezentanta pârâților, doamna consilier juridic B. M. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 11 decembrie 2013, din partea pârâților Consiliul Local al Municipiului Tg. M. și Municipiul Tg. M., obiecțiuni la completarea raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic Kocs L., în trei exemplare.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamanților arată că a intrat în posesia unul exemplar al obiecțiunilor, l-a citit și că nu se impune o revenire cu adresă la expert.
Instant pune în discuție obiecțiunile la expertiză formulate.
Reprezentanta pârâților solicit încuviințarea acestora având în vedere faptul că la obiecțiunea 4.3. expertul nu a răspuns corect ci numai a ținut seama de influența terenului, în completarea raportului unde se făcea referire la iluminatul fluorescent și la finisajele superioare nu a refăcut calculele și că expertul a susținut că imobilul are iluminat fluorescent și finisaje superioare, ceea ce nu este adevărat. Mai arată că în tabelul întocmit se arată cât ar fi coeficientul care ar trebui să fie scăzut.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea ca nefondată a obiecțiunilor formulate, arătând că se solicită scăderea valorii terenului (capitalizare directă). Mai arată că indiferent de metoda despăgubiri, la valoarea stabilită de către expert trebuie adăugată și valoarea terenului care urmează a trece în proprietatea expropriatorului care trebuie să achite și prețul acestuia. Arată în continuare că imobilul are finisaje superioare: gresie, pereți zugrăviți cu vopsea lavabilă, lustre, canalizare.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere expertiza efectuată de unde rezultă valoarea, apreciază că nu se impune completarea expertizei.
Instanța reține că potrivit raportului de expertiză și completării acesteia, sunt identificate și descrise în amănunțime dotările și finisajele imobilului supus exproprierii, în completarea raportului de expertiză expertul a indicat motivele pentru care a aplicat anumite corecții valorilor stabilite precum și motivul pentru care nu a procedat la recalcularea anumitor indici de corecție. Instant reține că expertul a modificat valoarea la punctual 8 din completare, arătând criteriile și modalitățile de calcul operate pentru recalculare. Față de aceste considerente, instant constată că în cauză obiecțiunile formulate sunt neîntemeiate, astfel că le respinge.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat în probațiune, instant declară închisă faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamanților solicit admiterea acțiunii astfel cum a fost formulate, stabilirea prețului despăgubirilor cu luarea în calcul și a valorii terenului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentanta Ministerului Public solicit admiterea în parte a acțiunii, potrivit valorii de_,50 Euro.
Reprezentantul reclamanților depune la dosar concluzii scrise.
Instant reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02 mai 2012 sub nr._, reclamanții P. I. S. și P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul Tîrgu M. și Consiliul Local al Municipiului Tîrgu M. majorarea cuantumului despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 49/29.03.2012 a Consiliului Municipal Tîrgu M. pentru exproprierea imobilului teren și construcții în suprafață de 59 mp situat în Tîrgu M., ., identificat sub nr. top. 834 în CF_ la pozițiile A+1 și respectiv B+2-3, de la suma de_ euro la suma de_ euro solicitată de reclamanți prin adresa nr._ din 12.10.2010 și însușită de Comisia de studii, prognoze economico-sociale, buget-finanțe și administrarea domeniului public și privat din cadrul Primăriei Tîrgu M. și obligarea Municipiului Tîrgu M. în calitatea de expropriator la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții sunt proprietari ai cotei de 35/126 din terenul intravilan situat în Tîrgu M. ., județul M. și asupra cotei de 1/1 din construcția cu destinație Bar de zi edificată pe acesta. În această calitate, la data de 18.04.2012 reclamanții au primit adresa nr._ din 12.04.2012 a Municipiului Tîrgu M. prin care erau informați că prin Hotărârea 49 din 29.03.2012 a Consiliului Local Tîrgu M. s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilitate publică a imobilului menționat iar suma aferentă despăgubirii estimate de expropriator este de_ euro rezultată din evaluarea întocmită la 13.03.2012 la cererea expropriatorului. Reclamanții arată că anterior, a fost aprobată declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilitate publică iar în urma evaluării efectuate de același expert a fost stabilită o valoare de circulație a aceluiași imobil de_,5 euro. Prima tentativă de expropriere a imobilului a fost abandonată deși a fost negociată o valoare a despăgubirilor de_ euro. Procedura de expropriere a fost sistată și a fost demarată procedura achiziționării imobilului prin cumpărare de către Municipiul Tîrgu M. fiind întocmite două proiecte succesive de hotărâri ale Consiliului Municipal Tîrgu M. pentru achiziționarea imobilului la prețul acceptat care însă nu au mai fost supuse spre aprobare. Reclamanții mai arată că față de evaluările inițiale, valoarea stabilită de același evaluator la cererea aceluiași expropriator prin fișa de evaluare din 13.03.2012 nu ține cont de valoarea reală a imobilelor ci doar de interesele expropriatorului, cea de-a doua valoare fiind de_ euro. Reclamanții au mai arătat că diferența de valoare cu privire la construcție rezultă din diferența de suprafață luată în calcul la prima evaluare, respectiv cea de 59 mp față de 35 mp la cea de-a doua, diferență ce se regăsește și la stabilirea valorică a despăgubirilor oferite cu privire la terenul aferent, unde la prima evaluare s-a luat în calcul suprafața reală de 59 mp iar nu cea scriptică de 35 mp. Suprafața suplimentară a imobilului, constatată în urma expertizării imobilului, urmează a profita tuturor coproprietarilor acestuia, în caz contrar intervenind o îmbogățire fără justă cauză a unuia dintre ei în detrimentul celorlalți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22-23 Legea 255/2010, art. 21-27 Legea 33/1994, 274 Cod procedură civilă.
La acțiune reclamanții au anexat în copie adresa_ din 12 aprilie 2012 (f. 6), hotărârea Consiliului Local Municipal Tîrgu M. nr. 49 din 29 martie 2012 (f. 7), fișa de evaluare (f. 10), extras CF (f. 11), plan (f. 15), schița imobilului (f. 16), hotărârea Consiliului Municipal Tîrgu M. nr. 73 din 10 februarie 211 (f. 18), expunere de motive (f. 19), evaluarea terenului (f. 21), fișa evaluare nr. 1 (f. 22), expunere de motive (f. 24), proiect de hotărâre (f. 25), proiect de hotărâre nr. 1 (f. 27), proiect de hotărâre nr. 2 (f. 29), notă (f. 31).
La data de 16 mai 2012 reclamanții au depus prin registratura instanței o cerere de preschimbare a primului termen de judecată (f. 35).
Legal citați pârâții au depus prin registratura instanței, la data de 04 februarie 2012 întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că prin HCL 49 din 29 martie 2012 a fost aprobată demararea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilitate publică a imobilului proprietate privată, fiind aprobată lista proprietarilor imobilului supus exproprierii, potrivit evaluării, valoarea acestui imobil fiind stabilită la suma de_ euro. Pârâții arată că este adevărat că același imobil a mai fost vizat pentru realizarea procedurilor de expropriere în cadrul unui alt proiect, fiind purtate negocieri directe de achiziție, propunerea de achiziție a imobilului pentru suma de_ euro fiind respinsă de Consiliul Local Tîrgu M.. Pârâții mai arată că în anul 2010 a apărut Legea 255 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, proiectul inițial a stagnat intrând în patrimoniul municipalității doar o parte din imobilele vizate, datorită fondurilor limitate, însă pentru fluidizarea traficului din zonă a luat naștere un alt proiect. Față de apariția noului cadru legislativ, pârâții nu au mai purtat negocieri directe cu proprietarii imobilului din Tîrgu M., ., procedând la urmarea etapelor descrise de Legea 255/2010, prin HCL 322 din 29.09.2011 fiind declarat de utilitate publică de interes local obiectivul de investiții „Modernizare intersecție giratorie . – G. E.” în vederea exproprierii terenului necesar realizării acestuia, ulterior s-a procedat la evaluarea imobilului suspus exproprierii ținând cont de valorile din Expertiza Camerei Notarilor Publici și de criza imobiliară astfel că evaluarea realizată pentru exproprierea imobilului fiind apreciază de pârâți ca fiind corectă în acord cu valoarea de piață.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 Cod procedură civilă, Legea 255/2010 cu modificările ulterioare.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize potrivit art. 23 Legea 255/2010 (f. 76), completată (f. 121).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Terenul vizat de expropriere este înscris în CF_ Tîrgu M., top. 834.
Potrivit extrasului de carte funciară depus în copie la dosarul cauzei proprietarii imobilului teren sunt reclamanții cu cota de 35/126 iar asupra construcției bar de zi proprietari sunt reclamanții în cotă de 1/1.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că a avut loc o cercetare prealabilă a lucrării – obiectiv de investiții „Modernizare intersecție giratorie . – G. E.”, lucrare ce a fost declarată de utilitate publică de interes local.
Prin Hotărârea Consiliului Județean M. nr. 49 din 29.09.2012 s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere pentru cauză de utilitate publică a imobilului proprietate privată situat pe amplasamentul lucrării de interes local „Modernizare intersecție giratorie . – G. E.”, expropriator fiind Municipiul Tîrgu M., a fost aprobată lista proprietarilor imobilului supus exproprierii, suma aferentă despăgubirii estimată de expropriator la_ euro.
Instanța are în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că reclamanții sunt de acord cu exproprierea, singurul aspect neagreat de reclamanți fiind suma stabilită va valoarea a despăgubirii.
Tribunalul reține că potrivit art. 22 Legea 255/2010 „(1) Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.
(2) Termenul în care moștenitorii expropriatului defunct se pot adresa instanței judecătorești curge de la data acceptării succesiunii.
(3) Acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
(4) Atât procedura de expropriere, cât și obiectivele de utilitate publică ce fac obiectul prezentei legi nu pot fi suspendate sau sistate la cererea vreunei persoane care invocă existența unor litigii privind posesia ori proprietatea imobilului expropriat.”, iar potrivit art. 23 Legea 255/2010 „(1) Cererile adresate instanței judecătorești pentru stabilirea, în contradictoriu cu statul român sau cu unitățile administrativ-teritoriale, după caz, a dreptului la despăgubire pentru expropriere și a cuantumului acesteia sunt scutite de taxa judiciară de timbru și sunt de competența instanțelor de drept comun.
(2) Prevederile alin. (1) nu sunt aplicabile litigiilor având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate ori a altui drept real asupra imobilelor expropriate.
(3) Cheltuielile necesare pentru realizarea expertizelor de evaluare a cuantumului despăgubirilor cuvenite ca urmare a exproprierii în cadrul litigiilor prevăzute la alin. (1) vor fi avansate în conformitate cu procedura de drept comun.”.
De asemenea, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 26 Legea 33/1994 potrivit cărora „(1) Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
(3) Experții vor defalca despăgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale.
(4) În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.” Și art. 27 Legea 33/1994 „(1) Primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
(2) Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.”.
Tribunalul reține că prin raportul de expertiză întocmit valoarea imobilului supus exproprierii a fost stabilită prin metoda costurilor având în vedere suprafața reală la suma de_,6 euro și prin metoda capitalizării directe la suma de_,6 euro, tribunalul reținând că valoarea de piață pe care o va avea în vedere va fi cea în care se are în vedere suprafața reală a imobilului și valoarea de piață a imobilelor din zonă, astfel că va stabili valoarea despăgubirii la suma de_,6 euro.
Având în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, tribunalul reține că valoarea stabilită de comisia desemnată pentru evaluarea imobilului supus exproprierii este de_,6 euro sumă pe care o ca stabili cu titlu de despăgubiri pentru terenul supus exproprierii, pârâții urmând a achita reclamanților această sumă, în lei, la cursul de schimb BNR din ziua plății, în termen de 30 de zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții P. I. S. și P. M., ambii domiciliați în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Tg. M. și Consiliul Local al Municipiului Tg. M., ambii prin primar, cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M..
Obligă expropriatorul pârât Municipiul Tg.M. la plata către reclamanții P. I. S. și P. M. a despăgubirilor în valoare de_,6 euro.
Stabilește plata despăgubirilor în lei, la cursul de schimb al Băncii Naționale a României din ziua plății, în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 Decembrie 2013
Președinte, M. L. | ||
Grefier, A. A. |
A.A. 18 Decembrie 2013
Red./Tehnored../ML
Listat/ML/5 ex./26.02.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4895/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
CĂTRE
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE
DE PE L. TRIBUNALUL M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. I. S. și P. M., ambii cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Tg. M., prin Primarul Municipiului Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M. și Consiliul Local al Municipiului Tg. M., prin Primarul Municipiului Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., având ca obiect expropriere.
Având în vedere faptul că domnul expert Kocs L. a procedat la depunerea la dosar a raportului de expertiză, precum și a completării la raportul de expertiză, vă solicităm să procedați la virarea sumei reprezentând onorariu expert achitate de reclamanți prin chitanțele nr._/1 și._/1.
PREȘEDINTEGREFIER
M. LuleaAnca ardeleanu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1086/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
