Legea 10/2001. Sentința nr. 330/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2166/102/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4318/2010)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 330/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte I. O.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate în baza Legii nr.10/2001 de către contestatoarea N. L. M., cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., jud.M., în contradictoriu cu intimatul P. Municipiului Tg-M., cu sediul în Tg-M., Piața Victoriei, nr.3, jud.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29 iunie 2010 sub nr._, reclamanta N. L. M. solicită ca în contradictoriu cu pârâtul P. M..Tg.M., să se dispună anularea dispoziției nr.3354 din 27 mai 2010 emisă de pârât și restituirea în natură, a imobilelor cuprinse în CF 1687/II nr.top.2483/1/1 Tg.M. în prezent înscris în CF 8583 Tg.M., nr.top.2483/1/1 în suprafață de 4316 mp și în CF 2049 Tg.M. nr.top.2478/2, 2478/a și 2478/b în prezent înscris în CF 2403/III TG.M., cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arata arată în esență că este sora și moștenitoarea legală a defunctului N. L. ( fratele reclamantei). Reclamanta arată că la . legilor fondului funciar, defunctul amintit a formulat o cerere de restituire a terenurilor în suprafață de 2,41 ha, înregistrată sub nr.504/1998, cerere care a fost respinsă prin Hotărârea nr.373/L/2001 a Prefectului jud.M.. Reclamanta mai arată că acea procedură a continuat în faza judecătorească, iar prin sentința civilă nr.168/2002 pronunțată de Judecătoria Tg.M., definitivă prin decizia civilă nr.1314/2002 a Tribunalului M. s-a dispus ca formă reparatorie acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 2,41 ha teren. Reclamanta susține că acele despăgubiri au fost acordate doar parțial, motiv pentru care la . legii 10/2001 au formulat notificare înregistrată la Primăria Tg.M. sub nr._/2080/27.08.2001.
Reclamanta arată că proprietarii tabulari sunt părinții decedați N. L. și N. M. și susține în esență că o parte din imobil nu a fost restituit în procedurile reparatorii și nici nu au primit despăgubiri. Cu privire la imobilul din CF 2409 Tg.M., reclamanta face referire la un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.227/1942 prin care antecesorii săi au cumpărat de la vânzătoarea Csiki A. imobilul din Tg.M., CF 2409 Tg.M. în suprafață de 3 ha și 2553 mp., astfel că scăzând suprafața de 2,41 ha solicitată de fratele reclamantei în procedura fondului funciar, rămâne o suprafață de 8.453 mp pentru care nu s-au obținut despăgubiri. Reclamanta susține că acest teren este liber în înțelesul legii 10/2001, se află în apropierea complexului de agrement Mureșul și poate fi restituit în natură. Reclamanta face referire la adresa nr.54/2009 comunicată de . (existentă la fila 86 dosar). Cu privire la imobilul din CF 1687/II nr.top.2483/1/1 reclamanta arată că din adresa nr._/2008 a Arhitectului Șef al orașului reiese că și această suprafață de teren este liberă în înțelesul legii 10/2001.
Pârâtul P. mun.Tg.M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și susține în esență că din înscrierile de carte funciară și din înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției atacate reiese că antecesorii reclamantei au deținut în proprietate doar imobilele terenuri înscrise în CF 2409 ( în prezent CF 2403/II Tg.M.) în suprafață de_ mp. și în CF 1687/II ( în prezent CF 8538 Tg.M.) în suprafață de 4316 mp., în total 2,41 ha, pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în procedura legii fondului funciar.
Pârâtul a anexat la întâmpinare actele care au stat la baza emiterii dispoziției atacate.
Instanța a încuviințat proba solicitată de reclamantă și a dispus efectuarea unei expertize topografice – depusă la fila 126 și apoi la filele 144-150 dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr.3354 din 27 mai 2010 emisă de P. mun.Tg.M., s-a respins cererea formulată de petentul N. L., decedat și continuată de reclamantă, pentru restituirea în natură a imobilelor terenuri înscrise în CF 2409 (în prezent CF 2403/II Tg.M.), nr.top. 2478/2, 2478/a și 2478/b în suprafață de_ mp. și în CF 1687/II (în prezent CF 8538 Tg.M.) nr.top.2483/1/1 în suprafață de 4316 mp., în total 2,41 ha.
În dispoziția atacată este redată succesiunea înscrierilor și operațiunilor de carte funciară cu privire la aceste imobile și se reține că antecesorii reclamantei N. L. (L.) și soția acestuia Bukaresti M. ce figurau ca proprietari tabulari în CF 1678/II nr.top.2483/1 la B7-8, nu au dobândit în proprietate întreaga suprafață de teren de 1 jugăr ce corespunde numărului topo amintit, ci o suprafață de 4316 mp. Cu privire la imobilul înscris în CF 2409 Tg.M. nr.top. 2478/2, 2478/a și 2478/b în suprafață de_ mp.se reține că a format proprietatea antecesorilor reclamantei, iar ulterior a fost transcris în CF 2403/II Tg.M.. S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.168/2002 pronunțată de Judecătoria Tg.M., definitivă prin decizia nr.1314/2002 a Tribunalului M., s-a dispus acordarea de despăgubiri în procedura fondului funciar, pentru fratele decedat al reclamantei – care a formulat și prezenta notificare. S-a reținut că există pentru întregul teren dovedit ca fiind proprietatea tabulară a antecesorilor reclamantei, s-au acordat despăgubiri.
Instanța reține că în prezenta procedură nu se contestă calitatea reclamantei de persoană îndreptățită în înțelesul art.4 coroborat cu art.3 din legea 10/2001, respectiv nu se contestă că aceasta este moștenitoarea foștilor proprietari tabulari.
Părțile au poziții contradictorii cu privire la incidența în cauză a măsurilor reparatorii prevăzute de legea 10/2001, în condițiile parcurgerii de către același notificator și după aceeași autori, a unei alte proceduri speciale reparatorii ( legea fondului funciar) în care a obținut o hotărâre judecătorească care îi recunoaște dreptul la despăgubiri.
Potrivit concluziilor expertului topo P. A. desemnat în cauză, imobilele cu nr.top.2478/2, 2478/a și 2478/b sunt înscrise în prezent pe teritoriul mun.Tg.M. însă faptic sunt cuprinse pe teritoriul comunei S. de M. din cauza modificării hotarului dintre cele două unități administrativ teritoriale stabilit la baza digului de apărare împotriva inundațiilor râului M..
Această stare de fapt redată de expert nu impunea o extindere a cadrului procesual prin citarea în cauză în calitate de pârâtă și a Comunei S. de M., în sensul solicitat de reclamantă (fila 152).
Instanța are în vedere obiectul prezentei cauze - contestație formulată în temeiul art.26 din legea 10/2001 – în care se verifică legalitatea și temeinicia dispoziției atacate în contradictoriu cu emitentul acesteia – P. mun.Tg.M..
De asemenea instanța are în vedere circumstanțele de fapt ce se impun a fi analizate în cauză – respectiv dacă pentru întregul imobil ce formează obiectul prezentei cauze, s-a urmat procedura legii fondului funciar.
Pe de altă parte, procedura administrativă reglementată de legea 10/2001 este o procedură obligatorie declanșată de petiționar prin depunerea unei notificări prin intermediul executorului judecătoresc, la unitatea sau entitatea deținătoare. D. după depunerea unei asemenea notificări petentul are posibilitatea de a se adresa instanței, inclusiv în cazul „tăcerii” entității deținătoare ( în caz de nesoluționare).
În speță, procedura legii 10/2001 nu a fost demarată împotriva comunei S. de M. motiv pentru care o verificare a legalității dispoziției emisă de P. mun. Tg M. nu impune citarea în calitate de pârâtă a Comunei Sâng de M..
Cu privire la situația juridică și categoria de folosință a terenului în discuție, din coroborarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, se desprind următoarele împrejurări de fapt:
Imobilul de la nr.top. 2478/2, 2478/a și 2478/b a format inițial proprietatea numitei Csiki A. și era înscris în CF 2409. Acea carte funciară nu s-a găsit în inventarul efectuat în anul 2004 (aspect ce reiese din referatul întocmit de Directorul OCPI M. de la fila 112 dosar), însă această stare de fapt este probată din coroborarea înscrisurilor de la filele 113 și 58 dosar. Astfel, potrivit mențiunilor din evidențele deținute la Biroul OCPI M. după numele proprietarilor tabulari (fila 113), imobilul a format proprietatea numitei Csiki A.. Ulterior, urmare a încheierii unui contract de vânzare cumpărare în anul 1942, imobilul din CF 2409 nr.top. 2478/2, 2478/a și 2478/b a fost înscris în favoarea autorilor reclamantei în baza încheierii pronunțată de Judecătoria de Raion Tg.M. secția CF, nr.694/1944 (fila 58).
Din coroborarea concluziilor expertului topo (filele 145-146) cu adresa nr._/15.01.2013 comunicată la dosarul cauzei din dispoziția instanței ( fila 156 dosar), reiese că acest imobil de la nr.top. 2478/2, 2478/a și 2478/b este înscris în prezent în CF 2403/III și a făcut obiectul legilor fondului funciar, fiind încadrat în tarlaua 18, . cu categoria de teren arabil extravilan.
Cu privire la terenul cu nr.top.2483/1/1, instanța reține că acest imobil a fost înscris în CF 1687/II Tg.M. și a format proprietatea antecesorilor reclamanților (conform înscrierilor de la B7-B8 – fila 83 dosar). Din înscrierile de carte funciară reiese că această parcelă a fost dezmembrată în nr.top.2483/1/1 și 2483/1/2, însă doar prima parcelă nou formată a constituit proprietatea antecesorilor reclamanților, fiind preluată de Statul Român. Din coroborarea înscrierilor de la pozițiile B8 – B11 reiese că cealaltă parcelă cu nr.top.nou 2483/1/2 era proprietatea numitului S. I. ( fila 83 verso dosar).
Contrar susținerilor reclamantei redate în motivele cererii (la pct.2 fila 3 dosar), din înscrierea de la poziția B9 din CF 1687/II ( fila 83 dosar) reiese că în urma dezmembrării, .. nou 2483/1/1 avea suprafața de 1200 stp. (și nu 1 jugăr 400 stp) ; în cartea funciară a fost făcută și mențiunea suprafeței în mp. ca fiind 4316 mp.
Această suprafață a fost transcrisă în CF 8538 Tg.M. în favoarea Statului Român. Conform mențiunilor din foaia A imobilul teren era descris ca arător (extras CF 8538 – fila 31 dosar).
În concluzie, întregul teren ce formează obiectul prezentei cauze (arabil extravilan și arător) a format obiectul legii fondului funciar, fiind incidente dispozițiile art.8 din legea 10/2001.
Din considerentele sentinței civile nr.168/2002 pronunțată de Judecătoria Tg.M. (filele 47-48 dosar), definitivă prin decizia civilă nr.1314/2002 a Tribunalului M. reiese că în acea procedură a fondului funciar s-a analizat îndreptățirea defunctului N. L. (fratele reclamantei și petent notificator în prezenta procedură) la reconstituirea dreptului de proprietate după părinți (defuncții N. L. și M.) cu privire la terenurile înscrise în CF 2409, CF 1687/II și CF 2403/III Tg.M.. De asemenea din considerentele sentinței reiese că defunctul petiționar a precizat în cererea de reconstituire că terenul se află în partea de sud a orașului, „…între Complexul Mureșul și Ferma SCPCB S. de M.…” (fila 47 verso dosar, penultimul aliniat) – fiind vorba așadar de imobilele supuse discuției în prezenta cauză.
Instanța apreciază nefondate susținerile reclamantei că procedura fondului funciar nu a vizat întregul imobil pentru care s-a formulat prezenta notificare.
Dimpotrivă, din conținutul notificării ( înregistrată la B. Ouia R. sub nr.398/N/2001 – fila 78 dosar), reiese că petentul N. L. (decedat) a solicitat în procedura legii 10/2001 măsuri reparatorii pentru imobilele din CF 2409, 1687/II, 2403/III – prin urmare cele față de care s-a pronunțat hotărârea judecătorească amintită mai sus.
Instanța are în vedere corpul funciar pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii, motiv pentru care nu poate primi în prezenta procedură, susținerea reclamantei că acele corpuri funciare discutate într-o procedură judiciară, aveau în realitate suprafețe mai mari. De aceea, contractul de vânzare cumpărare existent la fila 52 dosar și prin care reclamanta înțelege să probeze suprafețele reale ale corpurilor funciare revendicate, nu este relevant în prezenta cauză.
De asemenea, reținând că pentru același imobil procedura legii fondului funciar a fost soluționată prin hotărâre judecătorească, instanța apreciază că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.V alin.1 și 2 din titlul I al legii nr.247/2005.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția dată prin dispoziția nr.3354 din 27 mai 2010 emisă de P. mun.Tg.M. este corectă, motiv pentru care în temeiul art.26 din legea 10/2001 prezenta contestație urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. L. M., cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., jud.M., în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului Tg-M., cu sediul în Tg-M., Piața Victoriei, nr.3, jud.M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2013.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, M. T. |
Red/Thred:I.O./06.02.2013
M.T./4 ex./07.02.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 144/2013.... | Grăniţuire. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
