Grăniţuire. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1067/320/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă nr. 637
Ședința publică din data de 04 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător A. B.
Judecător R. I.
Grefier A. E. C.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de către recurentii K. D. cu domiciliul în S. de M. . județul M. și S. A. cu domiciliul în S. de M. . județul M., împotriva sentinței civile nr.7177/11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa tuturor părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea asupra deciziei pentru data de 27 iunie 2013 iar apoi pentru data de azi, 04 iulie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7177/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.M. s-a admis în parte cererea principala formulată și precizata de reclamantul - pârât K. D., în contradictoriu cu pârâtul - reclamant S. A..
S-a respins cererea reclamantului-parat K. D. de obligare a părâtului- reclamant S. A., la demolarea constructiei avand denumire de sopron/fanar, si revendicarea suprafeței de 4 mp teren, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvenționala formulată de pârâtul - reclamant S. A. în contradictoriu cu reclamantul - pârât K. D., având obiect revendicarea suprafeței de 72 mp teren si înscrierea acestei suprafețe de teren pe numele paratului-reclamant S. A. in cartea funciara, ca neîntemeiata.
S-a dispus stabilirea liniei de hotar intre proprietățile părților, pe aliniamentul existent in prezent si marcat cu culoarea verde prin punctele 2-46-47-55-73-79-80-81-83-84-85-86-87-1 cuprinse in anexa 8 a planului de situație a raportului de expertiza întocmit în cauza de expert topo ing.Misaras F..
S-au compensat integral cheltuielile de judecata suportate de părți.
S-a reținut de prima instanță că potrivit cartii funciare nr._ a comunei Sangeorgiu de M. reclamantul-parat K. D. este proprietarul suprafetei de 3413 mp teren pe care se afla casa de locuit de la numarul administrativ 22 Cotus.
Pârâtul- reclamant S. A. este proprietarul suprafetei de 2478 mp. teren pe care se afla casa de locuit de la numarul administrativ 21 Cotus fiind inscris in CF nr._ Sangeorgiu de M..
Partile sunt vecini si au dobandit terenurile prin reconstituire in baza legilor fondului funciar, reclamantul-parat prin Titlul de proprietate nr._/03.05.1990 si antecesorul paratului-reclamant prin Titlul de proprietate nr._/05.09.1995 eliberate de Comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar .
In titlurile de proprietate ale ambelor parti s-a trecut o suprafata mai mare decat cea care exista faptic pe parcelele din intravilan (3500 mp pentru reclamantul-parat si 2550 mp pentru antrecesorul paratului-reclamant ).
La intocmirea documentatiei cadastrale de intabulare a titlurilor de proprietate vizata de OCPI M. expertii topo au mentionat suprafata reala masurata gasita pe limitele de proprietate de la fata locului, acesta fiind motivul pentru care reclamantul-parat s-a inscris in CF nr._ Sangeorgiu de M. cu suprafata de 3413 mp. iar paratul-reclamant s-a inscris in CF nr._ Sangeorgiu de M. cu suprafata de 2478 mp teren.
Aceasta situatie se datoreaza faptului ca la intocmirea actelor pentru reconstituirea dreptului de propretate, Comisia locala nu a efectuat masuratori precise in teren, aspect ce rezulta si din raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza întocmit de către dl. expert Misăras F..
La interogatoriu aflat la filele 55-56 dosar, reclamantul-parat K. D. recunoaste ca linia de hotar existenta in prezent intre terenurile partilor a fost aceeasi inca dinaintea nasterii reclamantului-parat(anterior anului 1970), gardul vechi fiind demolat si reconstruit pe același amplasamant.
De asemenea, expertul arată la răspunsul la obiecțiuni (f.106 ) ca gardurile vechi si clădirile edificate existau la data reconstituirii dreptului de proprietate si nu știe unde se afla diferenta de 72 mp teren din titlul paratului-reclamant care nu a fost intabulata in cartea funciara pe numele paratului-reclamant.
Prin urmare, instanta de fond a reținut că, anterior anului 1990, când terenurile se aflau doar in folosința partilor(fiind in proprietatea CAP) terenurile părtilor erau delimitate pe acelasi amplasament existent si in prezent, amplasament care nu a fost modificat nici prin punerea in posesie după anul 1990 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul din intravilan.
In aceste condiții, paratul-reclamant nu a ocupat suprafata de 4 mp teren din terenul reclamantului-parat pe care sa-si fi construit sopronul si nici reclamantul –parat nu a ocupat suprafata de 72 mp teren pe care o revendica paratul-reclamant ci aceasta suprafata nu a fost gasita la masuratori cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale de intabulare a titlului paratului-reclamant motiv pentru care in cartea funciara s-a intabulat doar suprafata reala gasita la fata locului de expert respectiv 2478 mp. teren in loc de 2550 mp cat apare in titlul de proprietate al paratului-reclamant( cu 72 mp teren mai putin).
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Misăras F. rezulta ca reclamantul-parat foloseste cu 12 mp mai mult teren decat are inscris in cartea funciara iar paratul-reclamant S. A. folosește cu 12 mp teren mai putin decât are înscris in cartea funciara motiv pentru care propune ca reclamantul-parat K. D. sa cedeze parâtului-reclamant suprafata de 12 mp teren si indica limita de proprietate conform acestei propuneri.
S-a considerat de instanța de fond că aceasta propunere nu este intemeiată deoarece paratul-reclamant S. A. revendica suprafața de 72 mp teren care apare pe titlu si care nu i-a fost intabulata intrucât nu s-a găsit la măsuratori cu ocazia întocmirii documentației de intabulare a titlului, suprafața de 12 mp gasiti in plus la reclamantul-parat nu face parte din cei 72 mp revendicati de paratul-reclamant, prin urmare nu exista nici un temei legal pentru a-l obliga pe reclamantul-parat sa ,,cedeze, cei 12 mp gasiti la masuratori astfel cum a propus expertul.
Potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa iar cheltuielile grănițuirii vor fi suportate pe jumătate.
Grănițuirea este operația de determinare prin semne exterioare a limitei dintre două fonduri vecine care aparțin unor titulari diferiți.
F. de cele mai sus reținute, instanța de fond a apreciat ca cererea precizata a reclamantului –parat K. D. este intemeiata doar in parte respectiv in ceea ce priveste stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati, linie care va fi stabilita de instanța pe aliniamentul existent in prezent (avand in vedere ca acesta exista încă dinainte de anii 1970 si nu a fost modificat nici la reconstituirea drepturilor de propritate ale partilor in temeiul legii fondului funciar) marcat cu verde prin punctele 2-46-47-55-73-79-80-81-83-84-85-86-87-1 cuprinse in anexa 8 a planului de situatie a raportului de expertiza intocmit in cauza de expert topo ing.Misaras F.(fila 77 dosar).
Având in vedere că paratul-reclamant nu a ocupat suprafața de 4 mp teren din terenul reclamantului-parat pe care sa-si fi construit sopronul si nici reclamantul –parat nu a ocupat suprafata de 72 mp teren pe care o revendica paratul-reclamant, instanta de fond in baza art.480 C.civ a respins ca neintemeiată cererea reclamantului-parat K. D. de obligare a paratului- reclamant S. A., la demolarea constructiei avand denumire de sopron/fanar, si revendicarea suprafetei de 4 mp teren precum si cererea reconventionala formulată de pârâtul - reclamant S. A. în contradictoriu cu reclamantul - pârât K. D., având obiect revendicarea suprafeței de 72 mp teren si înscrierea acestei suprafețe de teren pe numele paratului-reclamant S. A. in cartea funciara.
Împotriva respectivei hotărâri a formulat recurs K. D. care a solicitat admiterea recursului, modificarea parțială a hotărârii și admiterea cererii de chemare în judecată și eliminarea compensării cheltuielilor de judecată.
S-a susținut de recurent că instanța de fond a stabilit greșit linia de hotar deoarece sunt greșite măsurătorile și concluziile expertului. S-a susținut că se impunea refacerea schițelor expertizei în funcție de planul de situație descoperit de recurent. S-a mai arătat că suprafața de 3500 mp figurează atât în titlu de proprietate cât și în cartea funciară. Faptul că expertul susține că pârâtul are mai puțin teren nu înseamnă că terenul lipsă se află pe terenul său.
Împotriva aceleași hotărâri a formulat recurs și S. A. care a solicitat modificarea hotărârii și în urma rejudecării obligarea reclamantului la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 12 mp. S-a susținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă fără putință de tăgadă faptul că suprafața reclamantului este cu 12 mp mai mare decât în acte în timp ce terenul pârâtului este mai mic cu 12 mp decât în acte. S-a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că linia de hotar este cea existentă și chiar dacă gardul ce delimitează proprietățile exista la data reconstituirii dreptului de proprietate recurentul era în eroare de fapt în ceea ce privește amplasamentul gardului.
Instanța de recurs reține următoarele:
Prin cererea formulată și precizată la data de 25.01.2010 sub nr._, reclamantul - pârât K. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul – reclamant S. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantei, și în subsisiar, dacă se va stabili că pârâtul-reclamant a construit un șopron/fânar pe terenul acestuia, sa fie obligat pârâtul-reclamant să demoleze această construcție, iar în caz de refuz, să fie autorizat reclamantul-pârât să execute această lucrare, pe cheltuiala pârâtului-reclamant, revendicarea suprafeței de teren ocupată abuziv de pârâtul-reclamant- 4 mp. ocupată de anexă/șopron, construită de pârâtul-reclamant pe proprietatea reclamantului - pârât.; obligarea pârâtului – reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 17.09.2010 în fața primei instanțe pârâtul-reclamant S. A. a formulat întâmpinare și acțiune recovențională (f.13-14).
Cu privire la întâmpinare, a solicitat admiterea în parte a acțiunii civile, în sensul stabilirii liniei de hotar între proprietatea sa și proprietatea reclamantului- pârât, conform suprafețelor pe care le dețin.
Cu privire la acțiunea reconvențională a solicitat obligarea reclamantului- pârât să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 72 mp. pe care o are în proprietate conform titlului de proprietate nr_ din 05.09.1995 și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acesteia în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată.
Partile sunt vecini si au dobandit terenurile prin reconstituire in baza legilor fondului funciar, reclamantul-parat prin Titlul de proprietate nr._/03.05.1990 si antecesorul paratului-reclamant prin Titlul de proprietate nr._/05.09.1995 eliberate de Comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar .
Din extrasul CF nr._ S. de M. nr.cad._ (f.2) rezultă că reclamantul K. D. a întăbulat Titlul de proprietate nr._/03.05.1990, din acte rezultând o suprafață de 3500 mp iar măsurată este de 3413 mp.
Din extrasul CF nr._ nr.cad 1692 nr.top. 73,75 rezultă că S. F. antecesorul pârâtului S. A. a întăbulat Titlul de proprietate nr._/05.09.1995 pentru suprafața de 2478 mp.
In titlurile de proprietate ale ambelor parti s-a trecut o suprafata mai mare decat cea care exista faptic pe parcelele din intravilan (3500 mp pentru reclamantul-parat si 2550 mp pentru antecesorul paratului-reclamant ).
La intocmirea documentatiei cadastrale de intabulare a titlurilor de proprietate vizata de OCPI M. expertii topo au mentionat suprafata reala masurata gasita pe limitele de proprietate de la fata locului, acesta fiind motivul pentru care reclamantul-parat s-a inscris in CF nr._ Sangeorgiu de M. cu suprafata de 3413 mp. iar paratul-reclamant s-a inscris in CF nr._ Sangeorgiu de M. cu suprafata de 2478 mp teren.
Aceasta situatie se datoreaza faptului ca la intocmirea actelor pentru reconstituirea dreptului de propretate, Comisia locala nu a efectuat masuratori precise in teren, aspect ce rezulta si din raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza întocmit de către dl. expert Misăras F..
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Misăras F. rezulta ca reclamantul-parat foloseste cu 12 mp mai mult teren decat are inscris in cartea funciara iar paratul-reclamant S. A. folosește cu 12 mp teren mai putin decât are înscris in cartea funciara motiv pentru care propune ca reclamantul-parat K. D. sa cedeze parâtului-reclamant suprafata de 12 mp teren si indica limita de proprietate conform acestei propuneri.
Instanța de recurs observă că această propunere nu are nici un temei legal după cum corect a reținut și prima instanță. S. A. revendica suprafața de 72 mp teren care apare pe titlu si care nu i-a fost intabulată intrucât nu s-a găsit la măsuratori cu ocazia întocmirii documentației de intabulare a titlului, suprafața de 12 mp gasiti in plus la reclamantul-parat nu face parte din cei 72 mp revendicati de paratul-reclamant. De altfel după efectuarea suprapunerilor virtuale ale parcelelor pe planul de situație de la anexa 8 (f.77) astfel cum au fost măsurate cu ocazia întabulării titlurilor și respectiv cu ocazia efectuării expertizei de expertul M. F. rezultă că . nu se suprapune cu cea efectiv folosită de acesta. Aceasta mai ales în partea nordică spre vecinul Islai A. unde ar avea dreptul la mai mult teren (pct.128-127) dar și spre Est unde ar avea dreptul la mai puțin teren (pct.130-129). Aceasta însă nu privește litigiul de față care se poartă între K. D. și S. A..
Prin urmare soluția primei instanțe este pe deplin temeinică și legală în ceea ce privește acțiunile reciproce în revendicare.
În ceea ce privește delimitarea liniei de hotar de asemenea s-a reținut corect de prima instanță că din susținerile părților și din probele de la dosar rezultă că între terenurile învecinate a fost trasată linia de hotar prin construcția unui gard încă din anii 70 - 80 de către reclamantul- pârât, și în imediata vecinătate cu împrejmuirea dintre cele două proprietăți, se află edificat un fânar încă din anul 1912, fânar care datorită degradărilor suferite a necesitat reparații capitale, iar aceste lucrări de reparații au fost făcute exact pe același amplasament fără a-i cotropi din proprietatea reclamantului- pârât, astfel încât nu s-a încălcat linia de hotar. Aceasta stare de fapt rezultă din planul de amplasament si delimitare a imobilului, și chiar din răspunsul lui K. D. la interogator (răspuns la intrebările 1 și 4).
Prin urmare hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală urmează ca în baza art.312 C.pr.civ. să se respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursurile declarate de K. D. cu domiciliul în S. de M. . județul M. și S. A. cu domiciliul în S. de M. . județul M., împotriva sentinței civile nr.7177 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosar nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 iulie 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, A. B. | Judecător, R. I. |
Grefier, A. E. C. |
Red.R.I.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./19.07.2013Jud.fond.S. P.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 330/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 948/2013.... → |
|---|
