Obligaţie de a face. Decizia nr. 75/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 6970/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: E. O.
Judecător: C. M.
Judecător: A. B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant B. M., cu domiciliul în Tg-M., .. 28, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4406 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și reprezentanta legală a intimatei M. E., d-na avocat Bujaki I., lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată încheiat de către grefierul de ședință la data de 31 ianuarie 2013, procesul-verbal privind modificarea componenței completului de judecată, respectiv prin care s-a dispus înlocuirea doamnei judecător I. O. cu domnul judecător A. B. care figurează pe planificarea de permanență din data de 31 ianuarie 2013 având în vedere Hotărârea Colegiului de conducere nr. 11 din data de 01 noiembrie 2012.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că Tribunalul M. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs în cuantumul stabilit de către instanță, respectiv chitanța nr._ din data de 28 ianuarie 2013 în cuantum de 8 lei și 3 lei timbru fiscal.
Instanța constată că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, este motivat conform prevederilor art. 303 Cod procedură civilă și este timbrat corespunzător în cuantumul stabilit de către instanță.
Reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și întâmpinare cu respectarea formalității multiplului exemplar.
Instanța înmânează recurentului un exemplar din întâmpinare.
Recurentul arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în probațiune, solicitând instanței acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în probațiune, instanța constată încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Recurentul solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Arată că reiterează pe larg motivele din cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată și, pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele relatate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la acest termen de judecată. Arată că la dosarul cauzei nu există probe în sensul că acei brazi ar fi periclitat în vreun fel imobilul recurentului din moment ce cel mai apropiat brad de curtea recurentului se află la o distanță mai mare de 2 metri.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4406/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M. s-a respins cererea formulată de reclamantul B. M. împotriva pârâtelor M. E., M. B. și M. E..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut în urma administrării probelor că arborii înalți care se găseau la o distanță mai mică de 2 m de linia despărțitoare a imobilelor au fost tăiați. Referitor la bradul care a rămas în curtea pârâtelor instanța a constatat că acesta este situat la o distanță mai mare de 2 m astfel că nu există obligația tăierii lui. De asemenea instanța a apreciat că ușoara curbură a gardului nu se datorează arborilor înalți care erau în curtea pârâtelor ci fenomenului natural de glisare a solului din cauza înclinației acestuia.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul cerând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtelor la tăierea tuturor arborilor înalți.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu a ținut seama de adresa nr._ din 14.12.2011 a Primăriei municipiului Târgu M. prin care s-a stabilit că solicitarea sa este justificată. Recurentul a precizat că bradul rămas este înalt, având peste 25 m înălțime, este voluminos și prezintă pericol de prăbușire în caz de vânt puternic.
Intimatele au depus întâmpinare cerând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că recursul declarat este nefondat criticile aduse hotărârii nefiind întemeiate. Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului reiese că în curtea intimatelor se află trei arbori de esență conifer înalți, cel mai apropiat de curtea reclamantului fiind la o distanță mai mare de 2 m de gardul despărțitor. Referitor la adresa invocată de recurent s-a precizat că aceasta nu prezintă relevanță nereferindu-se la situația din cauză.
Analizându-se, în limitele declarației de recurs, precum și din oficiu, conform art. 304 1 Cod de procedură civilă, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat.
În mod corect a stabilit judecătoria că arborele înalt existent în curtea pârâtelor intimate este situat la o distanță mai mare de 2 m față de linia despărțitoare a celor două imobile și astfel pârâtele nu por fi obligate la tăierea acestuia. De asemenea din probele administrate în cauză reiese că motivul curbării soclului gardului nu este bradul din curtea pârâtelor ci conformația terenului, care are o pantă pronunțată, existând posibilitatea alunecării acestuia.
Adresa invocată de recurent emisă la data de 14.12.2011 de Primăria municipiului Târgu M. nu poate conduce la admiterea recursului. Din aceasta reiese că într-adevăr, în cursul lunii decembrie 2011 existau în curtea pârâtelor mai mulți arbori înalți care pot prezenta pericol pentru construcția reclamantului, fără a se preciza câți arbori sunt, ce înălțime au și la ce distanță sunt situați față de gardul despărțitor. De la acea dată au fost tăiați 4 brazi, situați la o distanță mai mică de 2 față de gard, în prezent rămânând un singur brad care însă este situat la o distanță mai mare. Recurentul nu a făcut dovada că acesta este situat sub distanța minimă legală de 2 m față de linia despărțitoare.
Urmează ca în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. M., cu domiciliul în Tg-M., .. 28, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4406/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, A. B. |
Grefier, M. M. |
Red./Tehnored.:A.B.
Listat: M.M.
Data: 06.03.2013/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 781/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
