Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1101/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1101/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3318/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6326/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1101/2013
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. B.
Judecător: R. I.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: M. T.
Pe rol constatarea din oficiu a perimării recursului formulat de reclamantul S. T. A., domiciliat în Tg-M., ., . împotriva sentinței civile nr. 4207/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4207 din data de 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins cererea formulată de reclamantul S. T. A. împotriva pârâților M. G. și M. M..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în sensul că nu există urgență în cauză în luarea măsurii solicitate iar aparența dreptului nu este în favoarea reclamantului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul cerând ca în urma admiterii acestuia să se modifice în tot hotărârea în sensul admiterii cererii formulate. S-a cerut și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac recurentul a arătat că prima instanță nu a ținut seama de faptul că utilitățile locuinței au fost întrerupte la cererea abuzivă a intimaților, începând din data de 3 ianuarie 2012.
Intimații au depus întâmpinare cerând respingerea recursului ca lipsit de obiect iar în subsidiar ca nefondat.
S-a precizat că prin sentința civilă nr. 505 din 5 iulie 2012 a Judecătoriei Târgu M. s-a dispus evacuarea recurentului din locuință considerându-se că acesta nu are un titlu locativ astfel că recursul său este lipsit de obiect. De asemenea s-a arătat că după evacuarea recurentului apartamentul a fost rebranșat la instalația de gaz metan.
Legat de fondul cauzei s-a precizat că hotărârea judecătoriei este legală și temeinică instanța apreciind corect că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Prin încheierea civilă din data de 18 octombrie 2010 tribunalul a suspendat judecarea recursului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod de procedură civilă.
Având în vedere că de la acea dată a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților instanța urmează ca în baza art. 248 și următoarele Cod de procedură civilă să constate că recursul declarat de reclamant s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului și în consecință:
Constată perimarea recursului declarat de recurentul S. T. A., domiciliat în Tg-M., ., . împotriva sentinței civile nr. 4207 din 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2013.
Președinte, A. B. | Judecător, R. I. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:A.B./06.02.2014
M.T./2 ex./06.02.2014
Jud.fond:G. G. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul MUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
