Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 1343/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1707/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 184
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii N. B. și N. E. cu domiciliul în comuna Gornești, ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 78 din 2 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul N. B. asistat de doamna avocat Hidegkuti M. care se prezintă și pentru recurenta N. E., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta convențională a revizuienților face dovada citării intimatului Csato Jozsef prin publicitate, prin ziare de largă răspândire, în limba română și în limba maghiară.
La întrebarea instanței, reprezentanta convențională a revizuienților arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat în probațiune, instanța declară închisă faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta convențională a revizuienților solicită admiterea contestației în anulare în sensul anulării deciziei nr.78/2012 pronunțată de Tribunalul M., în aprecierea lor revizuienții considerând că se impunea admiterea în temeiul art.1073, 1077 Cod civil. De asemenea, solicită instanței să țină cont de motivele invocate în scris, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M. la data de 16 februarie 2012 sub nr. dosar_, contestatorii N. B. și N. E. au solicitat anularea deciziei nr. 78/ 2 februarie 2012 a acestei instanțe și pe cale de consecință admiterea recursului .
Ulterior, la data de 18 decembrie 2012 a fost depus de către contestatori un memoriu cuprinzând motivele contestației în anulare .
S-a arătat prin acest memoriu că prin sentința civilă nr. 3152/5 aprilie 2011 a Judecătoriei Tg. M. pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea reclamanților N. B. și N. E., pentru validarea antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1649/29 aprilie 2002 la BNP A. F. Doinița, în considerarea faptului că acest act nu are un obiect determinat sau determinabil, iar recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia civilă nr.78/2 februarie 2012 a Tribunalului M. reținându-se prin această din urmă hotărâre că reclamanții nu au făcut dovada existenței terenului care constituie obiectul antecontractului, acesta nefiind identificat; s-a reținut și că nu s-a făcut dovada amplasamentului și că pentru acest teren nu a fost eliberat titlu de proprietate .
Se susține de către contestatori, că hotărârea pronunțată în calea de atac este nelegală și netemeinică .
Astfel, se arată că, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că între părți a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1649/2002 privind terenul situat în ., nr. 64, cu privire la teren fiind de asemeni depuse extras de carte funciară și certificate de atestare fiscală. Faptul că antecontractul are ca obiect . înscrisă în CF nr. 747 Pădureni, cu suprafața de 1040 mp reiese și din faptul că în aceeași zi, respectiv 29 aprilie 2002 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1648 prin care reclamanții au cumpărat o suprafață de teren de 250 mp împreună cu supraedificatele, situate în localitatea Pădureni, nr. 64. În fine, se arată că reclamanții au achitat pârâților pentru suprafața de 750 mp teren (ce reprezintă grădina gospodăriei) suma de 5.000.000 lei (ROL), pârâții obligându-se să semneze actul definitiv de vânzare - cumpărare după îndeplinirea formalităților legale ce se impuneau .
În consecință, se conchide că instanța de recurs a reținut eronat că reclamanții nu au făcut dovada posesiei terenului în litigiu. În același sens se arată că, clauzele cuprinse în antecontractul de vânzare cumpărare sunt clare și precise, nu conține clauze îndoielnice, instanța fiind ținută a face aplicarea prevederilor art. 969 cod civil .
Se susține că este evident că instanța a schimbat natura și înțelesul actului juridic dedus judecății, pronunțând o hotărârea nedreaptă în condițiile în care pârâții nu s-au conformat obligației asumate prin antecontractul de vânzare- cumpărare .
Contestatorii susțin că decizia pronunțată în calea de atac este rezultatul unei greșeli materiale, ceea ce justifică admiterea căii extraordinare de atac, anularea hotărârii pronunțate în recurs și rejudecarea recursului cu consecința admiterii acestuia și a acțiunii introductive și obligare pârâților la plata cheltuielilor de judecată .
În drept au fost invocate prevederile art. 318 alin.1 Cod de procedură civilă .
Intimații nu au formulat întâmpinare .
Examinând cererea dedusă judecăți prin prisma motivelor expuse prin memoriul formulat și având în vedere temeiul juridic invocat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.318 Cod de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale .
Așa cum în mod constant a reținut practica judiciară în acord cu literatura de specialitate, textul mai sus menționat are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural și care trebuie să fie în legătură cu aspecte formale ale judecății, rezultat al omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale .
Din toată expunerea de motive din contestația în anulare dedusă judecății, reiese că în prezenta cauză nu se invocă o greșeală materială procedurală, ci o greșită apreciere a probatoriului și a stării de fapt .
Ori, contestația în anulare nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată iar finalitatea urmărită prin reanalizarea probelor ar semnifica în fapt judecarea din nou a aceluiași recurs .
În consecință, tribunalul apreciază că față de motivele invocate în prezenta cale extraordinară de atac nu sunt incidente prevederile art. 318 Cod de procedură civilă, întrucât nu s-a invocat în cauză o greșeală materială în soluționarea recursului concretizată prin pronunțarea deciziei nr. 78/ 2 februarie 2012, astfel încât va respinge contestația în anulare dedusă judecății .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii N. B. și N. E. ambii cu domiciliul în comuna Gornești, ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 78/2 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Februarie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.M.M./18.03.2013
Listat A.A./19.03.2013/2 ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Servitute. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
