Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1455/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 78135/3/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1455/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul G. M. C. și ., ambii cu domiciliul ales în București, . nr. 228 . ., în contradictoriu cu pârâta T. G. Shore S.R.L., cu sediul ales în București, . nr. 125, sector 6, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat Magos Szilard Szabolcs în calitate de reprezentant al societății pârâte . SRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru reprezentarea intereselor juridice ale societății pârâte . SRL.
Se constată că prin intermediul grefierului de ședință a fost trimis de către Curtea de Apel Tg. M. dosarul nr._ soluționat în calea de atac a recursului prin Decizia nr. 703/R din 15 mai 2013 la care pârâta a făcut referire în întâmpinare.
De asemenea, prin grija grefierului de ședință pentru acest termen de judecată s-a adus la dosar un extras din dispozitivul deciziei menționate anterior pronunțată în litigiul paralel având ca obiect ordonanță președențială cu același motiv.
Se constată depusă o cerere din partea reclamantului prin intermediul fax-ului prin care solicită respingerea ca rămasă fără obiect a cererii.
Instanța pune în discuție autoritatea de lucru judecat ce se desprinde ca excepție invocată în apărare de către pârât întrucât primează această excepție față de soluția pe fond a cauzei.
Reprezentantul pârâtei lasă la aprecierea instanței solicitând admiterea acestei excepții în situația în care se reține că există identitate de obiect.
Reprezentantul pârâtei înaintează la dosarul cauzei sentința pronunțată în prima instanță care în prezent nu este definitivă, întrucât dosarul de fond se află în calea de atac a apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Tribunalul București, secția civilă și înregistrată sub nr._, reclamanții Gheroghițoi C. M. C. și . cheamă în judecată în calitate de pârâtă pe . solicitând a se dispune ca măsură vremelnică, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei de fond cu nr. dosar nr._/3/2011, aflat pe rolul Tribunalului București secția a III-a civilă, obligarea pârâtei să înceteze imediat pe teritoriul României, orice acte de comerț, distribuție, export, import publicitate, folosind un ambalaj identic sau asemănător cu cel pe care reclamanții îl folosesc în comercializarea produsului XYLOSWEET, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/3/2011, aflat pe rolul Tribunalului București secția a III-a civilă. Se solicită și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții fac referire la dreptul de exclusivitate pe care îl au asupra tuturor produselor XLEAR și la caracteristicile produsului XYLOSWEET, la grafica ambalajului acestui produs și la faptul că pârâta comercializează produsul Xilitol într-un ambalaj identic cu cel în care reclamanta T. M. comercializează XYLOSWEET. Reclamanții arată că au solicitat verbal în mai multe rânduri pârâtei să procedeze la încetarea comercializării unui produs în același ambalaj cu cel al produsului Xylosweet și, întrucât aceste solicitări verbale nu au avut nici un efect, au demarat proceduri judiciare împotriva pârâtei, făcând referire la notificarea nr. 388/03.06.2011 transmisă pârâtei și la care aceasta prin răspunsul formulat, recunoaște că este vorba de același desen și la o cerere de asigurare dovezi.
Cu privire la prezenta cerere de ordonanță președințială, reclamanții susțin în esență că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 din codul de procedură civilă și arată că urgența rezultă din întreaga situație descrisă, în special din faptul că pârâta recunoaște că este vorba de același desen și că acesta trebuie scos de pe piață. Reclamanții susțin că până la soluționarea pe fond a situației litigioase, dreptul lor este grav afectat și că în ciuda procedurilor demarate, pârâta nu a încetat nici un moment să comercializeze produsul Xilitol. Cu privire la vremelnicie, reclamanții arată că întinderea în timp a măsurii este limitată de soluționarea dosarului nr._/3/2011 al Tribunalului București.
Referitor la neprejudecarea fondului, reclamanții arată că judecarea fondului pretențiilor face obiectul dosarului mai sus menționat.
Prin sentința civilă nr.71 din 12.01.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M., în considerentele sentinței de declinare fiind reținute dispozițiile art.7 din Codul de procedură civilă și faptul că sediul pârâtei este în localitatea Tg.M.. S-a mai reținut că nu sunt incidente prevederile arat.10 pct.8 din Codul de procedură civilă întrucât stabilirea împrejurării că fapta ilicită s-a săvârșit și pe raza Municipiului Tg.M. este o chestiune de fond.
Fiind astfel investit cu soluționarea prezentei cauzei, instanța are în vedere și poziția pârâtei, care prin întâmpinarea depusă la data de 12 ianuarie 2012 în dosarul Tribunalului București, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială susținând că nu este îndeplinită cerința urgenței. Pârâta arată că produsul a fost scos de pe piață încă din anul 2011 și s-a procedat la schimbarea ambalajului și a denumirii produsului. Se mai arată că produsul Xilitol este comercializat încă din anul 2009, cu mult înainte de înregistrarea pe piață a produsului Xylosweet.
Ulterior declinării competenței teritoriale de soluționare a cauzei, pârâta a depus la data de 11 decembrie 2012 o nouă întâmpinare prin care arată că pe rolul Tribunalului M. a mai fost înregistrată o cerere de ordonanță președințială sub nr. dosar_ în care cererea reclamanților a fost respinsă sub aspectul lipsei condiției de admisibilitate reprezentând urgența prevăzută de art.581 din Codul de procedură civilă.
S-a mai arătat în întâmpinare că în dosarul de fond nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București instanța de judecată s-a pronunțat la data de 10 octombrie 2012 în sensul respingerii cererii reclamanților, pârâta depunând la dosar la termenul de judecată din data de 13 iunie 2013, o copie a acestei hotărâri judecătorești - sentința civilă nr.1710/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă.
Raportat la aceste apărările pârâtei instanța a dispus aducerea dosarului nr._ al Tribunalului M., pentru a se verifica autoritatea de lucru judecat – aspecte consemnate în încheierea de ședință din data de 16 mai 2013 (fila 44).
Din verificările efectuate prin intermediul grefierului de ședință, instanța reține că cererea de ordonanță președințială ce a format obiectul dosarul nr._ a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 703/R/15 mai 2013 ( copia dispozitivului fiind la fila 53 dosar).
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2013 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Analizând această excepție, instanța are în vedere următoarele:
Potrivit prevederilor art. 1201 din Codul civil din 1864 ( text care potrivit prevederilor art.230 lit.a din Legea 71/2011 era aplicabil la momentul înregistrării cererii), „ Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
În procedura ordonanței președințiale, dat fiind specificul acestei proceduri ( în care se pot lua măsuri urgente, care nu prejudecă fondul), puterea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile este păstrată în condițiile în care starea de fapt este neschimbată.
În speță, instanța are în vedere că în litigiul ce forma nr. dosar_ al Tribunalului M., prin decizia civilă 703/R/15 mai 2013 pronunțată în recurs de Curtea de Apel Tg.M., s-a decis astfel: „Admite recursul declarat de reclamanții G. C. M. - C. din București, Bulevardul Ș. cel M., nr. 228, ., ., sector 2, și S.C. T. M. SRL, prin reprezentant legal, asociat unic G. C. M. C., din București, Bulevardul Ș. cel M., nr. 228, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1781 din 6 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul M..
Modifică în parte hotărârea atacată,în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții G. C. M. – C. și S.C. T. M. SRL împotriva pârâtei S.C. T. G. Shore SRL și în consecință:
Obligă pârâta să înceteze imediat pe teritoriul României, orice acte de comerț, oferire spre vânzare, distribuție, export, import publicitate, prin orice mijloace, a orei căror produse folosind un ambalaj identic sau asemănător cu cel pe care reclamanții îl folosesc în comercializarea produsului XYLOSWEET, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/3/2011, aflat pe rolul Tribunalului București secția a III-a civilă.
Obligă pârâta să înceteze imediat, pe teritoriul României, comercializarea, distribuirea, oferirea spre vânzare, deținerea, importul, exportul, distribuția, publicitatea, prin orice mijloace, a oricăror produse ce poartă denumirea XILOVIT SWEET…”.
Ambele cereri de ordonanță președințială sunt formulate de aceleași părți și în aceeași calitate.
Din compararea primului petit al acelei cereri de ordonanță președințială, cu petitul prezentei cereri dedusă judecății și având în vedere faptul că reclamanții urmăresc aceeași finalitate, demarând procedură a ordonanței președințiale (art.581 și urm. din Codul de procedură civilă), instanța reține existența identității de obiect și cauză juridică.
De asemenea, din compararea motivelor în fapt al acestor două cereri de ordonanță președințială reiese că reclamanții au invocat aceleași împrejurări de fapt. Iar împrejurarea soluționării în primă instanță a litigiului de fond nu atrage o modificare de esență a împrejurărilor de fapt legate de condiția caracterului vremelnic, întrucât reprezentantul pârâtei a precizat la termenul de judecată din data de 13 iunie 2013 că acea sentință nu este definitivă. De asemenea, împrejurările invocate de pârâtă pentru dovedirea neîndeplinirii condiției urgenței, sunt împrejurări pe care însăși pârâta le situează în cursul anului 2011 ( prin urmare existente la momentul formulării primei cereri de ordonanță președințială).
În concluzie, existența triplei identități de părți, obiect și cauză, precum și existența aceleiași stări de fapt, conduc la concluzia existenței puterii de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 703/R/15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Tg.M.. Această prezumție legală absolută a puterii de lucru judecat oprește instanța de la rediscutarea susținerilor și apărărilor părților.
Pentru aceste considerente și în baza art.166 din Codul de procedură civilă instanța va admite excepția invocată și, pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat și, în consecință,
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții G. C. M. și . în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, C. M. P. |
Redactat/tehnoredactat I O. / 13.06.2013
Listat C.M.P./18.06.2013/7 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul MUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
