Legea 10/2001. Sentința nr. 1080/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1080/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 6171/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7886/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1080/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. O.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta R. H., cu domiciliul procesual ales în Sighișoara, .. 15, jud. M., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului Sighișoara, cu sediul în Sighișoara, ., jud. M. și M. Sighișoara, cu sediul în Sighișoara, ., jud. M., având ca obiect contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra sentinței pentru data de azi, 23 aprilie 2013.
TRIBUNALUL,
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 3 august 2012 sub nr._, reclamanții R. H., Wulkesch Hans Richard și M. H. H. solicită ca în contradictoriu cu pârâții M. Sighișoara și P. M. Sighișoara să se dispună anularea dispoziției nr.506/29.06.2012 emisă de primar și obligarea acestuia să înainteze Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților sentința civilă nr.729/5 mai 2005 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.1365/2004 și decizia nr.94/A pronunțată în apel de Curtea de Apel Tg. M. în vederea plății despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților prin hotărârea judecătorească amintită. Reclamanții solicită și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr. 729 din data de 05 mai 2005, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 1365/2004, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 94/A din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. în dosarul nr._, sentință irevocabilă prin neexercitarea recursului în al doilea ciclu procesual, după cum rezultă de altfel și din dispoziția atacată, a fost stabilit dreptul reclamanților la acordarea de despăgubiri bănești, stabilindu-se, în acord cu Decizia nr. LII din 04 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii și cuantumul despăgubirilor.
La data de 18 iunie 2012, cu memoriul înregistrat la registratura Primăriei municipiului Sighișoara sub nr._ din aceeași zi, reclamanții au cerut să facă demersurile procedurale în vederea despăgubirii lor cu sumele din hotărârile judecătorești menționate, hotărâri judecătorești pe care le-au anexat în copie la memoriul formulat, memoriu în urma căruia P. M. Sighișoara a emis dispoziția contestată.
S-a mai arătat că dat fiind că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost soluționată pe fond notificarea lor, autoritatea administrativă nu mai are posibilitatea legală să reia procedura administrativă de soluționare a notificării lor după ce a emis inițial dispoziția nr. 96 din data de 30 ianuarie 2004, dispoziție ce a fost anulată prin sentința nr. 729 din data de 05 mai 2005 a Tribunalului M., așa cum a fost modificată prin decizia nr. 94/A din 25 iunie 2009 a Curții de Apel Tg. M., chiar dacă prin actul atacat nu se abate cu nimic de la cele stabilite prin hotărârile judecătorești pe care se întemeiază, de altfel, singura modalitate legală ce stă la dispoziția pârâților constă în înaintarea hotărârii judecătorești, investită cu formulă executorie, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, nefiindu-i permis să nesocotească efectele unor hotărâri judecătorești.
Prin stabilirea irevocabilă de către instanțele judecătorești a cuantumului despăgubirilor la care reclamanții sunt îndreptățiți, P. M. Sighișoara nu mai poate face reanalizarea notificării lor și nici nu poate să facă propunere Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru acordarea de despăgubiri, supunându-se prin aceasta, în mod ilegal, la încă o procedură de soluționare a notificării lor, după ce dispoziția nr. 96 din data de 30 ianuarie 2004, privind același imobil și aceleași despăgubiri, emisă de pârâtul P. M. Sighișoara a fost supusă controlului judecătoresc și s-au stabilit în mod irevocabil calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la despăgubire precum și cuantumul despăgubirii.
S-a mai menționat de către reclamanți faptul că așa fiind, situația juridică rezultată în urma controlului judecătoresc exercitat față de dispoziția nr. 96 din 30 ianuarie 2004 emisă de pârâtul P. municipiului Tg. M. este similară situației în care entitatea investită cu soluționarea notificării a stabilit, în favoarea persoanelor îndreptățite, acordarea de despăgubiri bănești, și, în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. (1) Titlul VII, Cap. V al Legii nr. 247/2005, are obligația să o predea pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale.
Având în vedere modificările legislative în materie aduse prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și, în special, dispozițiile art. 16 alin. (2), P. municipiului Sighișoara nu mai are competența să emită dispoziția atacată, competența revenind Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor să soluționeze notificările rămase nesoluționate la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, pe de o parte, iar pe de altă parte, având în vedere soluționarea notificării lor printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, pârâtul nu are posibilitatea să încalce, printr-un act jurisdicțional-administrativ forța hotărârilor judecătorești menționate.
Se mai arată că M. Sighișoara este chemat în judecată alături de P. M. Sighișoara pentru opozabilitatea hotărârii cu privire la plata cheltuielilor de judecată dat fiind faptul că numai acesta are personalitate juridică și buget propriu.
Reclamanții au anexat la cerere în copie, dispoziția atacată, hotărârile judecătorești la care fac referire în cuprinsul cererii și cererea adresată pârâților și înregistrată sub nr._/18.06.2012 prin care reclamanții au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.729/2005.
Pârâții M. Sighișoara și P. Mun.Sighișoara au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulată de reclamanți, susținând în esență că dispoziția nr.506/2012 a fost emisă de primar pentru punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești amintite de reclamanți și invocă prevederile HG 270/2005, prevederile Titlului VII din legea 247/2005 și art.115 alin.1 lit.a din legea 215/2001. Pârâta mai arată că ulterior emiterii acestei dispoziții, prin adresele nr._/VI/1/11 iulie 2012 și_/VI/1/02 octombrie 2012 s-a solicitat reprezentantului reclamanților să depună actele care mai erau necesare pentru completarea dosarului conținând Dispoziția Primarului M. Sighișoara nr. 506/29 iunie 2012, în vederea înaintării acestui dosar la A.N.R.P. Bucureșt – Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă actele solicitate nu au fost depuse în vederea completării dosarului.
Pârâta a anexat la întâmpinare în copie, cele două adrese mai sus amintite (filele 35 și 36 dosar), precum și actele care au stat la baza emiterii Dispoziției nr.506/2012 (filele 38 și urm. dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.506/29.06.2012 emisă de P. mun.Sighișoara s-a înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor propunerea de acordare a despăgubirilor legal cuvenite reclamanților pentru imobilul situat în Sighișoara, ..68, înscris inițial în CF 2466 Sighișoara, nr.top.1359, ulterior dezmembrat și înscris în CF 7366 Sighișoara nr.top.1359/1 și 1359/2.
Din cuprinsul dispoziției atacate reiese că aceasta a fost emisă în considerarea celor hotărâte în litigiul având ca obiect contestație la legea 10/2001, soluționat prin sentința civilă nr.729/05.05.2005 pronunțată de Tribunalul M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.94/A/25.06.2009 a Curții de Apel Tg.M..
Comparând dispozițiile acestui act emis în etapa administrativă a legii 10/2001, cu conținutul sentinței civile nr. 729/2005 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.94/A/2009 a Curții de Apel Tg.M., instanța reține că pentru același imobil și în soluționarea aceleiași notificări P. mun.Sighișoara a emis anterior Dispoziția nr.96/2004, care a fost anulată în procedura contestației prevăzută de art.26 alin.3 din legea 10/2001, în baza hotărârilor judecătorești mai sus amintite.
Din interpretarea dispozițiilor art.25 și art.26 din legea 10/2001 se desprinde concluzia că în soluționarea notificării entitatea se dezinvestește de această procedură odată cu emiterea deciziei sau dispoziției prevăzute de textele legale amintite. În speță, pârâtul P. Mun.Sighișoara, prin emiterea dispoziției nr.96/2004, a finalizat procedura administrativă de soluționare a notificării reclamanților înregistrată la pârât sub nr.6080/22.08.2001. Acea procedură a fost urmată conform art.26 alin.3 din legea 10/2001, de etapa acțiunii în justiție și soluționată definitiv. Întrucât prin sentința nr. 729/2005 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.94/A/2009 a Curții de Apel Tg.M. s-a anulat dispoziția nr.96/2004 și s-a rejudecat notificarea reclamanților, hotărârea judecătorească constituie titlul executoriu pe care pârâții au obligația să îl respecte.
În aceste condiții, Dispoziția nr. 506/29.06.2012 este nelegală.
Apărările pârâților nu pot fi primite. Este lipsită de relevanță susținerea acestora în sensul că dispoziția atacată în prezenta cauză ar reprezenta de fapt modalitatea de punere în executare de către pârâți, a hotărârilor judecătorești amintite. Prin emiterea acestei noi dispoziții se redeschide o procedură finalizată și, prin urmare, se aduce atingere puterii de lucru judecat al hotărârii judecătorești.
Așa cum reiese din cuprinsul art.16 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, pentru executarea sentinței civile nr. 729/2005 și a deciziei civile nr.94/A/2009 a Curții de Apel Tg.M. pârâții trebuiau să predea pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, notificarea formulată de reclamanți împreună cu toată documentația aferentă acesteia, soluția dată în etapa administrativă (dispoziția nr.96/2004) și hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de soluționare a contestației formulată în baza art.26 alin.3 din legea 10/2001.
Pentru toate aceste considerente, apreciind întemeiată contestația formulată de reclamanți, instanța va admite integral contestația formulată.
Instanța ia act de precizările reprezentantului reclamanților formulate la termenul de judecată din data de 16 aprilie 2013 cu ocazia susținerii concluziilor orale, că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de reclamanții R. H., Wulkesch Hans Richard și M. H. H., toți cu domiciliul ales în Sighișoara, .. 15, jud. M., în contradictoriu cu pârâții M. Sighișoara și P. municipiului Sighișoara, cu sediul în Sighișoara, ., jud. M. și, în consecință:
Anulează dispoziția nr.506 din 29 iunie 2012 emisă de P. mun.Sighișoara;
Obligă pârâții să înainteze notificarea nr.556/2001 înregistrată la Primăria Sighișoara sub nr.6080/2001 și notificarea nr. 551/2001 înregistrată la Primăria Sighișoara sub nr.6081/2001 împreună cu toate înscrisurile anexate acestora, inclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura legii 10/2001, la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare;
Pronunțată în ședință publică azi 23 aprilie 2013.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, M. M. |
Red: I.O.
Tehnored: M.M.
Data: 24.05.2013/5 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 209/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 609/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
