Pretenţii. Decizia nr. 712/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 712/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 10968/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 712/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Judecător C. S.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea recursului formulat de S. R. de Radiodifuziune, cu sediul în Bucuresti, ., nr. 60-64, sector 1, împotriva sentintei civile nr. 2343 din 19.03.2013 pronunțată de Judecatoria Tg.M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: reprezentantul societății intimate, administrator Ballai Jozsef care se legitimează cu CI . nr._, CNP-_, cu domiciliul în Tg.M., ., jud. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul formulat de către recurentă este declarat și motivat în termenul legal, nefiind timbrat.
Având în vedere că recurenta a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 35 lei și timbru judiciar în valoare de 0,75 lei, instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și o pune în discuția părților.
Reprezentantul societății intimate arată că nu este în măsură să formuleze concluzii asupra excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronuțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2343 / 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de către reclamanta S. R. de Radiodifuziune, în contradictoriu cu pârâtul ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cauză s-a solicitat de către reclamantă obligarea societății pârâte la plata unor sume cu titlu de taxă serviciu public de radiodifuziune și penalități de întârziere.
Reținând prevederile art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994, instanța a arătat că în lipsa unei definiții cuprinse în lege referitoare la noțiunea de beneficiar, aceasta nu poate fi interpretată decât în sensul de persoană care beneficiază de un anumit serviciu.
În ceea ce privește incidența în cauză a prevederilor art. 3 alin. 2 din HGR nr. 944/2003, care instituie o prezumție de beneficiar al acestor servicii în favoarea persoanelor juridice cu sediul social în România, instanța a reținut de asemeni că aceste prevederi au fost declarate nelegale prin Sentința civilă nr. 185/2010 a Curții de Apel Cluj-N., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 607/2011 a ÎCCJ. Potrivit cuprinsului acestei hotărâri judecătorești, textul său a fost publicat în Monitorul Oficial, în aplicarea prevederilor art. 23 din Legea nr. 554/2004. Ori, potrivit acestor dispoziții „hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Acestea se publică obligatoriu după motivare, la solicitarea instanțelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
În consecință, s-a procedat la respingerea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. R. de Radiodifuziune, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii introductive.
S-a arătat prin memoriul de recurs că instanța de fond a respins în mod eronat cerere dedusă judecății, raportându-se la decizia nr. 607/2011 a ÎCCJ, dar fără a fi avute în vedere în mod corect rațiunile pentru care s-a pronunțat respective decizie, și care se referă doar la microintreprinderile aflate în dificultate și care au ales să își suspende activitate .
În consecință, cauza se impunea fi soluționată prin prisma prevederilor art. 40 alin.3 din Legea nr. 41/1994, text de lege care a instituit o prezumție absolută cu privire la calitatea de beneficiar a tuturor persoanelor juridice indiferent dacă aceste dețin sau nu receptoare .
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a căii de atac .
Față de excepția de netimbrare, în temeiul prevederilor art. 137 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția de înregistrare a căii de atac s-a stabilit în sarcina recurentei obligație de a achita taxa de timbru judiciar în cuantum de 35 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,75lei, recurenta fiind citat cu această mențiune ( fila 9), sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat .
Recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții ,astfel că ,având în prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este anularea cererii, instanța, admițând excepția, în baza art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrat recursul formulat de S. R. de Radiodifuziune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de S. R. de Radiodifuziune, cu sediul în Bucuresti, ., nr. 60-64, sector 1, împotriva sentintei civile nr. 2343 din 19.03.2013 pronunțată de Judecatoria Tg.M., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | Judecător, C. S. |
Grefier, C. Simineț |
Red. M.M.
Tehred. C.S./11.10.2013/ 2 ex.
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 444/2013. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 2259/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
