Pretenţii. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 7239/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte M. M.
Judecător E. O.
Grefier M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul B. I., cu domiciliul în comuna Band, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.6640/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul, lipsă fiind intimații și reprezentanta acestora, avocat R. Butiulca.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelul formulat a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la data de 11 decembrie 2012 a fost depusă la dosarul cauzei, din partea intimaților, întâmpinare în două exemplare, precum și împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a acestora de către avocat R. Butiulca.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare apelantului.
Apelantul arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și nu mai formulează cereri.
Instanța constată că nici prin întâmpinarea depusă la dosar nu s-au formulat cereri în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, nici alte probe de administrat la dosar, instanța declară încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului arătând că prin hotărârea pronunțată s-a reținut în mod eronat faptul că decesul doamnei B. A. s-a produs ca urmare a atacului câinilor săi, întrucât el a ieșit afară în momentul în care a auzit țipătul, iar câinii săi au venit de pe câmp ulterior, nefiind în curte în acel moment. Mai arată că defuncta nu a avut pe picioare mușcături de câine, ci tăieturi de la operația de varice.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6640/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. I., B. I., S. E. și S. Sarlota, fiind obligat pârâtul B. I. să plătească reclamanților suma de 150.000 lei, cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în dimineața zilei de 23.07.2009, numita Balasz A. - mama, respectiv soția reclamanților, a fost atacată de cei doi câini ai pârâtului în timp ce se deplasa pe raza localității Negreni, în fața casei acestuia. Numita Balasz A. a decedat urmare a acestor mușcături, care i-au produs leziuni traumatice ce au determinat insuficiența cardio circulatorie acută apărută în urma hemoragiei extinse. A mai reținut prima instanță că aspectele referitoare la cauza decesului rezultă din concluziile raportului de autopsie medico legală nr. 2685/11.02.2010 (f.55-56 dosar nr.62/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.).
S-a apreciat astfel că sunt întrunite cumulativ condițiile generale de angajare a răspunderii civile delictuale, precum și condițiile speciale, instituite de art. 1001 cod civil pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului, pentru prejudiciile cauzate de animale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul B. I., solicitând „modificarea” hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
S-a arătat în cererea de apel, că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv lipsește atât vinovăția pârâtului, cât și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Astfel, expresia „se puteau produce” din cuprinsul raportului de expertiză, nu poate conduce la concluzia potrivit căreia decesul numitei B. A. s-ar fi produs ca urmare a mușcăturilor de câine. Totodată, a arătat apelantul, din depozițiile martorilor „nu reiese de nicăieri faptul că, cineva ar fi văzut ca victima să fi fost mușcată de câine”. De asemenea, în opinia apelantului, leziunile existente pe picioarele victimei erau unele uniforme ce nu s-au datorat mușcăturii de câine, ci faptului că aceasta fusese anterior operată de mai multe ori de varice. Apelantul a fost singura persoană care s-a aflat în preajma victimei anterior momentului decesului, arătând că, personal, nu a observat ca victima să fi fost mușcată de câine.
Concluzionând, în cererea de apel s-a apreciat că simplele presupuneri sau susțineri care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, nu sunt de natură a face dovada raportului de cauzalitate „adică legătura dintre faptă și prejudiciu, directe, adică acelea care sunt neîndoielnic consecința faptei ilicite”.
Prin întâmpinarea comunicată (f. 7 - 9), intimații au solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. De asemenea, s-a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Procedând la examinarea apelului declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295 – 296 Cod procedură civilă, pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat:
Aspectele referitoare la existența prejudiciului cauzat intimaților și la întinderea acestuia nu au făcut obiectul prezentei declarații de apel.
Potrivit art. 1001 Cod civil – în forma în vigoare la data nașterii raportului juridic dedus judecății: „proprietarul unui animal sau acela care se servește de dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat”.
După cum s-a reținut și în hotărârea primei instanțe, pentru a fi angajată răspundea proprietarului animalului, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența unui prejudiciu;
- existența raportului de cauzalitate dintre „comportamentul” animalului și prejudiciu;
- la data producerii prejudiciului, animalul să se fi aflat în paza juridică a persoanei chemate să răspundă.
Răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate de animale este una ce se fundamentează pe ideea de culpă în supraveghere, de vinovăție în exercitarea pazei juridice.
Se instituie astfel o răspundere obiectivă, ce acoperă inclusiv acele situații în care nu se poate reține nici o culpă în sarcina paznicului juridic. Totodată, trebuie reținută în sarcina paznicului juridic inclusiv „obligația de garanție” pentru „comportamentul” animalului, chiar și în situațiile în care animalul a scăpat de sub supraveghere, ori, cu toată supravegherea exercitată, prejudiciul a fost cauzat.
În contextul acestor scurte considerații de ordin teoretic, tribunalul constată că nu pot fi reținute susținerile apelantului, susțineri referitoare la lipsa vinovăției acestuia. După cum rezultă din cele anterior expuse, art. 1001 Cod civil, instituie o formă de răspundere obiectivă, ce nu este condiționată în mod necesar de vinovăția paznicului juridic.
În ceea ce condițiile existenței prejudiciului produs de animal și existența raportului de cauzalitate dintre „comportamentul” animalului și acest prejudiciu, tribunalul se raliază opiniei primei instanță, reținând că din materialul probator administrat în cauză rezultă că decesul numitei B. A. s-a datorat faptului că a fost mușcată de câinii apelantului.
Astfel, pe de o parte, din cuprinsul raportului de autopsie nr. 2685-413/2009, rezultă că decesul s-a datorat „insuficienței cardio-respiratorii acute survenite în urma hemoragiei extinse apărută după multiple plăgi mușcate gambiere cu leziuni musculare și cutanate extinse și leziune de venă safenă internă dreaptă”. Contrar susținerilor apelantului, raportul concluzionează în mod expres că leziunile reprezintă „plăgi mușcate”, concluzia de probabilitate vizând doar natura acestor mușcături, arătându-se că acestea s-ar fi putut produce „prin mușcătură de câine”. Prin urmare, tribunalul va înlătura susținerile referitoare la faptul că aceste leziuni s-ar fi datorat unor operații de varice.
Depozițiile martorilor S. I. (f. 43), B. N. A. (f. 62), B. V. (f. 63), O. A. (f. 64) și BALASZ E. (f. 65) sunt de natură a confirma faptul că leziunile au fost cauzate de mușcăturile câinilor aflați în paza juridică a apelantului.
Astfel, martorii B. N. A., O. A. și BALASZ E. au declarat că la scurt timp după producerea incidentului în zonă a văzut la o distanță de 5-6 m, RESPECTIV 10 m doi dintre câinii apelantului.
Martorii B. V., BALASZ E. au relatat că imediat după incident l-au auzit pe apelant spunând că persoana decedată a fost mușcată de câinii săi.
Totodată, în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală (dosarul 62/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.), apelantul a arătat că imediat ce a ajuns lângă defunctă, în zonă se aflau doi dintre câinii săi.
Martorii O. A. și S. I. au declarat că acei câini au mai mușcat și alte persoane, împrejurare de natură a releva caracterul agresiv al acestor animale.
Toate aceste împrejurări sunt de natură a crea convingerea instanței că mușcăturile care au condu la decesul numitei B. A. au fost cauzate de câinii apelantului.
Prin urmare, după cum a reținut și prima instanță, în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile angajării răspunderii civile a apelantului în conformitate cu dispozițiile art. 1001 Cod civil.
Față de cele anterior expuse, având în vedere că motivele invocate în declarația de apel nu sunt întemeiate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge prezentul apel, conform dispozitivului.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, instanță va obliga apelantul să plătească în favoarea intimaților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. I., cu domiciliul în comuna Band, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.6640/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților B. I., B. I., S. E. și S. S., toți cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., jud.M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, E. O. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:E.O.
M.T./7 ex./11.03.2013
Jud.fond:F. G. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 322/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
