Pretenţii. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3084/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 953/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător A. B.
Judecător R. I.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de N. V. Ș. domiciliat în Tg. M. ..21 ., împotriva deciziei civile nr. 389/07.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/320/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 26 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță contestatorul N. V. Ș. a solicitat anularea Deciziei civile nr. nr. 389 din data de 7 mai 2013 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._/320/2010și judecarea recursului formulat, suspendarea executării deciziei contestate până la soluționarea contestației în anulare, cu obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației în anulare s-a susținut de contestator că la pronunțarea hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere că pârâta și-a însușit obligațiile de plată restante prin declarația nr._ din 28.05.2010, de asemenea că enumerarea chitanțelor în scrisorile de la Asociația de proprietari nr. 10 nu constituie dovezi de plată a consumului și fondului de reparații numai de către pârâtă, existând alte probe neanalizate de instanță.
Contestatorul a menționat că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale admițând recursul numai în parte, pentru că a omis din greșeală să cerceteze motivele de modificare sau de casare. A precizat că instanța a reținut în mod eronat faptul că pârâta ar fi achitat suma de 250 lei la Asociația de proprietari nr. 10 și nu a ținut cont de chitanțele și celelate acte la care contestatorul face referire din care susține contestatorul că cheltuielile restante neachitate se ridică la suma de 594.89lei.
Contestatorul a mai arătat că și-a dovedit toate susținerile din proces iar instanța a apreciat greșit că daunele interese au fost nejustificat pretinse.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând contestația în anulare dedusă judecății prin prisma prevederilor art. 317 și art. 318 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.389/07.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/320/2010 a fost respins ca nefundat recursul declarat de reclamantul N. V. Ș. împotriva sentinței civile nr.9269/11.12.2012 a Judecătoriei Tg. M..
Contestatorul și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 317 alin. 2 din codul de procedură civilă și art. 318 din Codul de procedură civilă.
Potrivit prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă, contestația în anulare de drept comun poate fi exercitată atunci când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
Contestatorul nu a invocat în cuprinsul contestației formulate nici unul din aceste motive de contestație în anulare, prevăzute de art. 317 din Codul de procedură civilă.
Potrivit prevederilor art. 318 Cod de procedură civilă, contestația în anulare specială, poate fi îndreptată împotriva hotărârilor instanțelor de recurs când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau când, instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din formularea considerentelor contestației în anulare nu reiese motivul avut în vedere de contestator.
Contestatorul nu a invocat erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ci doar pretinse greșeli de judecată și de apreciere a probelor care nu constituie motive de admisibilitate a contestației în anulare potrivit art. 318 Cod procedură civilă.
De asemenea, contestatorul nu a menționat nici un motiv de modificare sau de casare a hotărârii atacate care să nu fi fost analizat de instanța de recurs.
În consecință, apreciind ca inadmisibilă contestația în anulare, în lipsa unui motiv temeinic de admisibilitate, instanța, în temeiul prevederilor art. 317 alin.1 și art. 318 Cod de procedură civilă, va dispune respingerea acesteia. Ca urmarea respingerii contestației în anulare se va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării deciziei contestate până la soluționarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare fomulată de contestatorul N. V. S., cu domiciliul în Tg. M. ..21 ., împotriva deciziei civile nr. 389 din 07.05.2013 pronunțată de Tribunalul M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Președinte, A. A.-B. | Judecător, A. B. | Judecător, R. I. |
Grefier, C. Simineț |
Red. A.B.A
Tehred. C.S./23.01.2014/ 2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 22/2013.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 321/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
