Pretenţii. Sentința nr. 2261/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2261/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3702/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2261/2013
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. B.
Grefier: M. V.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta –pârâtă reconvențională .., cu sediul în Tg M., .. 143, jud. M. în contradictoriu cu pârâta –reclamantă reconvențională .., cu sediul în Tulcea, .. 22, jud. Tulcea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă doamna consilier juridic R. A. D. pentru reclamantă și doamna avocat S. R. pentru pârâtă.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta –reclamantă reconvențională .., care a fost citată în Tulcea, .. 22, jud. Tulcea și nu de la sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură, respectiv: B., ., .. B..
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 24.09.2013 înscrisuri înaintate de CN Poșta Română SA, privind procedura de citare a pârâtei, iar la data de 16.10.2013, înscrisuri înaintate de Primăria mun. Tulcea, privind procedura de citare a pârâtei. De asemenea, la data de_, pârâta – reclamantă reconvențională a înaintat la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 1.406 lei, aferentă cererii reconvenționale formulată.
Lipsa de procedură constatată cu pârâta – reclamantă reconvențională se acoperă prin prezența în instanță a reprezentantei convenționale, avocat S. R..
Instanța pune în discuția părților excepție de necompetență teritorială a Tribunalului M., excepție invocate de pârâta – reclamantă reconvențională prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei – reclamantă reconvențională arată, în susținerea excepției, că pârâta are sediul în Tulcea și solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Tulcea, ca instanță aflată în raza de domiciliu a pârâtei.
Reprezentanta reclamantei – pârâtă reconvențională învederează că prin răspunsul la întâmpinare și-a exprimat poziția față de excepție și a solicitat respingerea ei, având în vedere că locul de executare a fost în Tg M. și, mai mult, în calitate de reclamantă, are posibilitatea să aleagă instanța competență, competența în astfel de cazuri fiind una alternativă.
Reprezentanta pârâtei – reclamantă reconvențională susține excepția invocată și solicită, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Tulcea.
Instanța, deliberând asupra excepție de necompetență teritorială a Tribunalului M., invocată de pârâta – reclamantă reconvențională, o respinge.
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență funcțională a Tribunalului M., având în vedere calitatea de profesioniști a părților și ținând seama de obiectul dedus judecății.
Reprezentanta pârâtei – reclamantă reconvențională lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, nu avea cunoștință că este și un tribunal specializat în județul M.. În raport de obiectul cauzei, tribunalul civil ar fi competent, deoarece obiectul cauzei îl constituie pretențiile civile.
Reprezentanta reclamantei - pârâtă reconvențională lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență funcțională a Tribunalului M..
Instanța, asupra excepției de necompetență funcțională a Tribunalului M. – Secția civilă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecată din data de 21 iunie 2013 formulată de reclamanta .. împotriva pârâtei S.C. M. Jad S.R.L. s-a cerut instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 230.578,99 lei cu titlu de penalități pentru „neîncadrarea în termen a furnizorului”, conform contractului nr. 66/14.05.2010, la plata de penalități de întârziere în continuare, începând cu data de 21.06.2013, la plata sumei de 3.345 lei reprezentând contravaloarea facturii de cazare nr._/03.05.2011, a sumei de 310, 3 lei reprezentând dobânda legală datorată pentru neplata în termen a facturii de cazare, a dobânzii legale în continuare, până la achitarea integrală, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul nr. 66 din 14 mai 2010 prin care pârâta s-a obligat să monteze un ascensor pentru persoane cu 7 stații și un ascensor pentru materiale cu 3 stații astfel că la data de 31 mai 2010 reclamanta a achitat suma de 44.782,79 lei cu titlu de avans, reprezentând 30 % din valoarea contractului. Ulterior, la data de 31 august 2010 s-a achitat 60 % din valoarea contractului. Termenul de realizare a lucrării a fost de 60 de zile, începând de la data încheierii contractului, definirea tuturor detaliilor tehnice, achitarea avansului și aprobarea proiectului de montaj” adică 30 iulie 2010, termen care a expirat la 23 noiembrie 2010. Lucrarea nu a fost predată pe bază de proces-verbal de predare primire, așa cum prevede contractul. În condițiile în care pârâta nu a mai răspuns la solicitările și notificările reclamantei lucrarea a fost continuată de o altă societate.
Cu privire la neplata facturii de cazare nr._/03.05.2011 și a dobânzii legale s-a arătat că reclamanta a asigurat la Hotelul Ciao, care îi aparține, cazarea personalului pârâtei astfel că s-a emis factura care a și fost recunoscută și acceptată de pârâtă.
Pârâta a depus întâmpinare și acțiune reconvențională. Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului M. în soluționarea cauzei arătând că Tribunalul Tulcea este instanța competentă să soluționeze cauza, sediul pârâtei fiind în județul Tulcea. S-a mai susținut că nu datorează penalitățile de întârziere, contravaloarea facturii de cazare a personalului său și dobânda legală solicitată de reclamantă.
Prin acțiunea reconvențională s-a cerut obligarea pârâtei-reconvenționale la plata sumei de 26.683,71 lei reprezentând: 11.894,35 lei diferența dintre suma de 15.239,35 lei, conform facturii nr._%18.04.2011 neachitată și suma de 3.345 lei reprezentând contravaloarea facturii de cazare, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 14.789,36 lei și penalități de întârziere în continuare, în cuantum de 0,15 % calculate de la data de 26.07.2013.
Reclamanta, pârâtă-reconvențională a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională arătând că excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârâtă, este nefondată. S-a cerut de asemenea respingerea acțiunii reconvenționale.
Conform art. 248 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă tribunalul urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței funcționale a Tribunalului M., Secția civilă, invocată din oficiu.
Ambele cereri formulate de părți, atât cererea principală cât și cererea reconvențională, au ca obiect pretenții derivând din pretinsa executare necorespunzătoare a obligațiilor stabilite în contractul de executare de lucrări nr. 66/2010, încheiat de părți.
Datorită specificității litigiului de față, caracterului specializat al acestuia, competența materială de soluționare a cauzei în calea de atac nu aparține Tribunalului M. – Secția civilă, ci Tribunalului Specializat M., constituit, între altele, pentru a judeca acest tip de cauze. Pentru a hotărî astfel, avem în vedere și dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011 dar și prevederile art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, care fac referire la modul în care trebuie abordată necompetența materială.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. d și art. 37 din Legea nr. 304/2004 coroborat cu art. 132 alin. 3 codul de procedură civilă instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și va declina competența materială de soluționare a apelului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a Tribunalului M. și în consecință:
Declină în favoarea Tribunalului Specializat M. competența de soluționare a acțiunii civile exercitate de reclamantă .., cu sediul în Tg-M., .. 143, jud. M. și a acțiunii reconvenționale exercitate de reclamanta reconvențională .. împotriva pârâtei reconvenționale ..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 14 noiembrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, M. V. |
Red. /Tehnored. /A.B./20.01.2014
Listat: M.V. /20.01.2014
5 exemplare
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 311/2013. Tribunalul MUREŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 762/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
