Actiune in regres. Decizia nr. 280/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 516/251/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 280/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte C. S.
Judecător M. M.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta . GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 872/11.11.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de domnul avocat B. D., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 6 martie 2013, din partea recurentei, o adresă la care a atașat dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
De asemenea, la data de 25.03.2013, intimatul H. D. a înaintat la dosar întâmpinare, în dublu exemplar.
Reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în instanță a intereselor intimatului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a Secției civile a Tribunalului M..
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției, având în vedere că pricina are valențe comerciale.
Instanța, asupra excepției invocate, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 872/11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ 72012 a fost admisă excepția prematurității și inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 720 indice 1 Cod de procedură civilă, și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul H. D., reclamanta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei .
Pentru a pronunța această hotărâre ,instanța de fond a reținut că litigiul cu a cărei soluționare a fost investită are natură comercială, fiind vorba de o acțiune în regres exercitată de societatea asigurătoare împotriva celui vinovat de producerea evenimentului asigurat și pe cale de consecință reclamantul creditor avea obligația imperativă de a parcurge prealabil procedura prevăzută de art. 720 indice 1 Cod de procedură civilă .
Astfel, s-a constatat că, deși reclamanta a expediat o notificare în acest sens pârâtului, aceste din urmă fiind plecat din țară, în fapt notificarea nu a ajuns la cunoștința sa .
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
Se susține prin memoriul de recurs că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 720 indice 1 Cod de procedură civilă, având în vedere că, deși reprezintă o procedură legală, concilierea nu este necesară fi realizată neapărat într-o formă solemnă, pe de altă parte se arată că, neîndeplinirea procedurii prealabile nu a fost legată direct și indisolubil de legiuitor de aplicare a vreunei sancțiuni procedurale, iar partea care o invocă trebuie să dovedească o vătămare produsă ca urmare a neîndepliniri acestei proceduri .
Se arată că, în corespondența purtată cu pârâtul intimat se poate concluziona că acesta recunoaște pretențiile recurentei și se obligă se le acopere .
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că dreptul de regres al recurentei este întemeiat pe prevederile art. 22 din Legea nr. 136/ 1995, creanța recurentei fiind de asemenea certă, lichidă și exigibilă
Prin întâmpinare, s-a solicitat de către intimatul H. D. respingerea recursului ca inadmisibil iar pe fond respingerea acestuia ca nefondat .
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, aceasta este invocată sub două aspecte, și anume datorită faptului că acesta este construit exclusiv pe motive de netemeinice și în al doilea rând că modalitatea de formulare a petitului este inadmisibilă, întrucât în recurs nu se poate proceda la admiterea acțiunii introductive întrucât în cauză în fața instanței de fond nu s-au administrat probe, soluția fiind determinată de admiterea unei excepții.
Ca o chestiune prealabilă, se invocă în cauză excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. –secția civilă ,de soluționare a recursului .
Pe fondul cauzei ,se susține că în mod corect a reținut instanța de fond excepția prematurității, întrucât în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile a concilierii reglementată de art. 720 indice 1 Cod de procedură civilă .
Față de excepția invocată, în temeiul prevederilor art. 137 alin.1 Cod de procedură civilă ,tribunalul reține următoarele:
După cum reiese și din hotărârea atacată, cauza dedusă judecății a fost calificată ca fiind de natură comercială, întrucât pretențiile formulate de reclamantă decurg dintr-un contrat de asigurare, încheiat între o persoană fizică și un profesionist.
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art.226 alin.1 lit.d, 227 și 228 din Legea nr.71/2011.
În consecință, considerând întemeiată excepția invocată, tribunalul urmează a o admite, în temeiul art. 158 Cod de procedură civilă și în consecință va dispune înaintarea dosarului către instanța competentă a soluționa calea de atac, respectiv Tribunalul Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului M. – secția civilă de soluționare a recursului formulat de reclamanta . GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 872/11 octombrie 212 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ și declină competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Specializat M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
Președinte, C. S. | Judecător, M. M. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored ./M.M./10.04.2013
Listat: M.V./ 10 Aprilie 2013/ 2 exemplare
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 762/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 427/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
