Pretenţii. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6357/320/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 166/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. O.
Judecător C. M.
Judecător M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul D. D. R., cu domiciliul ales în Tg. M., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 4456/16.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu la data de 11 iunie 2015 pentru a se verifica dacă sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă privind sancțiunea perimării.
Instanța, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă prin încheierea de ședință din data de 17 aprilie 2014 și că de la această dată și până la termenul de judecată de astăzi a trecut mai mult de un an de zile, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, invocă din oficiu excepția perimării.
În baza excepției perimării invocată din oficiu la acest termen de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 3 septembrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 17 aprilie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ pentru lipsa nejustificată a părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
De la data la care s-a dispus suspendarea judecării acțiunii civile și până la termenul de judecată la care s-a invocat excepția perimării a trecut mai mult de un an de zile, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, acestea neîndeplinind nici un act de procedură, iar în cauză nu se poate reține că sunt incidente prevederile art. 248, alin. 1, teza a II-a Cod procedură civilă în sensul că instanța urma să îndeplinească din oficiu vreun act de procedură și nu s-a făcut dovada incidenței unuia dintre cazurile care dă suspendare a cursului perimării.
Pentru aceste motive, în baza art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 252, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va constata perimarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului formulat de recurentul D. D. R., împotriva Sentinței civile nr. 4456/16.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 septembrie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, M. L. |
Grefier, C. M. P. |
C.P. 04 Septembrie 2015/2 exemplare
Red/tehnored/E.O./04.09.2015
Judecator fond S. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul MUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
