Acţiune în constatare. Decizia nr. 856/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 856/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 856/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta – pârâtă O. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, sector 1, C-lea Buzesti nr. 66-68 și de reclamanții – apelanți Szemgheli K. și Szemgheli P. F., ambii cu domiciliul în Tg M., .. 2A, ., împotriva sentinței civile nr. 1638/2015 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de azi, 18 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.1638/09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu M., s-a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune, s-a admis excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect cu privire la capetele de cerere referitoare la comisionul de rambursare anticipată și s-au respins ca atare aceste petite.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții S. K. și S. P. F. în contradictoriu cu pârâta O. B. România SA, prin Sucursala Tg-M. și în consecință s-a constatat că în convenția de credit nr. C_ din 15.04.2008 completată cu actul adițional nr. 1 din data de 10.11.2010 și actul adițional nr. 2 din 09.01.2012 sunt stipulate clauze abuzive, respectiv:
- clauza prevăzută la art. 5.2 din contractul de credit, cu privire la modificarea unilaterală a dobânzii de către bancă;
- clauza stipulată la art. 6 „Taxe și comisioane” cu privire la comisionul de acordare, respectiv art. 6.1 lit. b din contractul de credit;
- clauzele stipulate la art. 6 pct. 6.2 din contract, cu privire la dreptul Băncii de a „modifica nivelul taxelor și comisioanelor fără consimțământul clientului”
A fost obligată pârâta la restituirea către reclamați a sumelor achitate de aceștia cu titlu de diferență de dobândă între dobânda aplicată de bancă și cea care ar fi trebuit percepută în concordanță cu indicele de referință „Libor”, de la data încheierii convenției de credit și până la data pronunțării prezentei, respectiv suma de 6.114,26 CHF, ca și sumele achitate de reclamanți cu titlu de comision de acordare credit, sume asupra cărora se vor calcula dobânzi legale de la data plății efectuate de reclamanți și până la plata efectuată de pârâtă a sumelor cuprinse în prezenta hotărâre.
S-au respins ca neîntemeiate restul petitelor.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta O. B. România SA.
La termenul din 18.12.2015, s-a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea competenței la Tribunalul Specializat M..
Instanța de apel constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 05.05.2014, reclamanții S. K. și S. P. F., au solicitat in contradictoriu cu O. B. Romania SA - prin Sucursala/Agenția Piața Trandafirilor, ca prin hotararea ce se va pronunța in cauza, să se constatate ca in contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ din 15.04.2008 si in actele adiționale nr. 1 din data de 10.11.2010 si nr. 2 din 09.01.2012, încheiate intre reclamanți si parata sunt stipulate clauze abuzive si anume:
Clauzele stipulate la art. 5 “Dobânda curenta și dobânda penalizatoare” din contractul de credit, alin. 5.2 cu privire la modificarea unilaterala a dobânzii de către Banca, Clauzele stipulate la art. 5, pct. 5.7 cu privire la dobânda penalizatoare, Clauzele stipulate la art. 6 “Taxe si comisioane” cu privire la comisionul de acordare (pct.6.1 lit. b) si comisionul de rambursare anticipata (pct. 6.1 lit. c din contract), Clauzele stipulate la art. 6 pct. 6.2 din contract, cu privire la dreptul Băncii de a “modifica nivelul taxelor si comisioanelor fără consimțământul clientului ”, Clauzele stipulate la art. II din Actul adițional nr. 1 la contract de credit nr. C_ din 15.04.2008 cu privire la plata sumei de 105 CHF lunar, Clauzele stipulate la art. III si IV din Actul adițional nr. 1 la contract de credit nr. C_ din 15.04.2008 cu privire la interdicția rambursării anticipate a creditului, Clauzele stipulate la art. II din Actul adițional nr. 2 cu privire la obligarea reclamantei la plata sumei de 212 CHF/lunar timp de 6 luni, să se dispună anularea acestor clauze si drept urmare, repunerea părților in situația anterioara, in sensul:
Să se dispună restituirea sumelor cu titlu de diferența de dobânda între dobânda aplicată de banca și cea care ar fi trebuit percepută în concordanță cu indicele de referința “Libor”, să se dispună restituirea sumelor cu titlu de comision de acordare, comision de rambursare anticipata, a sumei de 105 CHF achitata lunar, a sumei de 212 CHF/lunar timp de 6 luni, sa se dispună repunerea reclamantei in beneficiul rambursarii anticipate a creditului in litigiu, obligarea paratei ca in urma modificării soldului sa emită un nou grafic de rambursare, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții arată că au încheiat cu pârâta Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ din 15.04.2008, rambursabil în 360 luni, pentru suma de_ CHF.
Se observă că între părți există un contract de credit încheiat între o persoană fizică și un profesionist, iar reclamanții au solicitat constatarea nulității unor clauze din acest contract, repunerea părților în situația anterioară inserării clauzelor și restituirea unor sume de bani plătite în temeiul acestui contract .
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art.226 alin.1 lit.d, 227 și 228 din Legea nr.71/2011.
În consecință, competența soluționării apelului revine Tribunalului Specializat în materia societăților comerciale M. și astfel urmează ca în baza art.132 C.pr.civ. să se decline competența de soluționare a apelului în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția civilă.
Declină competența de soluționare a cererilor de apel formulate de S. P. F.,_, S. K., CNP_, ambii cu domiciliul în Tg M., .. 2A, . și O. B. România SA, cu sediul în București, sector 1, C-lea Buzesti nr. 66-68, CUI_, împotriva sentinței nr.1638 din 9.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 18.12.2015.
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored. /C.S./8.12.2015
Jud. fond: I.A. N.
Listat: /M.V. /04.01.2015
5 exemplare/3 pagini
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
