Asigurare dovezi. Decizia nr. 866/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 866/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 866/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. F.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul B. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Bodești, ., jud. N., împotriva încheierii din 1233/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 5 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 18 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin încheierea 1233/C din 7.11.2014 a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtele comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bodești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că cererea reclamantului nu îndeplinește cerințele art. 360 alin 2 și art. 259 alin 1 din C pr civ și că reclamantul nu a dovedit condiția urgenței privind probele pe care dorește să le asigure.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat contestație în anulare solicitând anularea hotărârii ca nelegală și netemeinică fiind pronunțată prin abuz de drept.
În motivare s-a arătat că instanța nu a fost alcătuită potrivit legii deoarece judecătorul se afla sub incidența motivului de incompatibilitate menționat de art. 24 alin 1 C pr civ. S-a arătat în acest sens că judecătorul de la prima instanță a fost investit cu soluționarea dosarului_ și_ și nu a cercetat cauza sub toate aspectele cu privire la dispozitiile art 22 NCPC în stabilirea adevărului și sub aspectul unei tainuiri de fals. În drept s-a invocat art. 304 alin 1 și 5 raportat la art 24 alin 1 și art 105.
În probațiune s-a solicitat atașarea dosarului_, copii de pe caietul grefierului și înregistrările stenogramelor de la termenele de judecată.
Prin rezoluția din 31.03.2015 s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a se prezenta în vederea semnării contestației sub sancțiunea anulării acesteia pentru lipsa semnăturii.
La termenul de judecată din 7.05.2015, constatând lipsa părților și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin 1 pct 2 C pr civ.
Potrivit art. 416 alin 1 Cod proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
În cauză, din verificarea actelor aflate la dosarul cauzei rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 7.05.2015 când prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 411 alin 1 pct 2 C pr civ.
Se reține că contestatorul a solicitat repunerea cauzei pe rol abia în data de 9.11.2015 conform înscrisului fila 32 din dosar.
Se constată că de la data la care s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare și până la data înregistrării cererii de repunere a cauzei pe rol a trecut mai mult de 6 luni, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, acestea neîndeplinind nici un act de procedură în scopul reluării judecății anterior împlinirii termenului de perimare, iar în cauză nu se poate reține că sunt incidente prevederile art. 416 alin 3 Cod proc.civ. în sensul că instanța urma să îndeplinească din oficiu vreun act de procedură și nu s-a făcut dovada incidenței unuia dintre cazurile de suspendare a cursului perimării.
Pentru aceste motive, în baza art. 416 alin 1 Cod proc.civ.., instanța va admite excepția perimării și va constata perimarea contestației în anulare formulată .
Ca urmare a intervenirii perimării, instanța nu se va mai pronunța asupra cererilor formulate de contestator în cursul judecății perimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimarea contestației în anulare declarat de reclamantul B. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Bodești, ., jud. N. împotriva încheierii civile nr. 1233/C din data de 7 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Recursul se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 18.12.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/LD/19.01.2016
2 ex.19.01.2016
Judecător fond V. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 821/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 859/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
