Contestaţie la executare. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte P. M.
Judecător M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea cererii de completare a deciziei civile nr. 601 din data de 18 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, formulată de petentul M.-H. I. (cu domiciliul în Tg. M., ., .).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de completare a Deciziei civile 601/2014, raportat la prevederile art. 444 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26 noiembrie 2014 intimatul petent M. H. I. a solicitat, în temeiul art. 444 Cod procedură civilă, completarea deciziei civile nr. 601 din 18.11.2014 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului M. în sensul dispunerii obligării apelantei și la plata cheltuielilor de judecată suportate de petent, constând în onorariu avocațial în sumă de 200 lei.
În motivarea cererii petentul a arătat că în etapa judecății în apel a suportat plata onorariului avocațial în cuantum de 200 lei, cheltuieli de judecată aferente redactării întâmpinării depuse la dosarul cauzei. Se mai arată că instanța de apel a respins în întregime apelul formulat de apelantă fără a se pronunța asupra solicitării accesorii de obligare la cheltuieli de judecată, context în care nu poate fi avută în vedere o eroare materială ci o omisiune de a hotărî asupra unei cereri, situație în care devin incidente prevederile art. 444 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 08.01.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de completare.
Examinând excepția inadmisibilității cererii de completare invocată din oficiu, tribunalul o găsește ca fiind întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Reținem că prezenta cerere de completare a fost formulată de către petentul M. H. I. raportat la decizia civilă nr. 601 din 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția civilă într-un apel declarat de către apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva încheierii civile din 29.07.2014 pronunțate de Judecătoria Tîrgu-M. în același dosar. Cauza a fost soluționată cu aplicarea noului Cod de procedură civilă. Prin urmare, decizia tribunalului este o hotărâre judecătorească definitivă, hotărâre împotriva căreia nu se pot exercita decât căile extraordinare de atac reprezentate de contestația în anulare și revizuirea.
Potrivit art. 444 alin. 1 Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Din economia acestei reglementări legale, rezultă că formularea cererii de completare este legată de un termen, iar acesta se raportează la termenul în care se poate declara calea de atac a apelului sau recursului împotriva hotărârii a cărei completare se cere. Însă prezenta decizie pusă în discuție în ipoteza din speță este o hotărâre judecătorească definitivă, care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau cu recurs. Or, de vreme ce împotriva sa nu se poate declara calea de atac a apelului sau a recursului, nu putem vorbi nici despre aplicarea unui termen înăuntrul căruia ar putea fi formulate aceste căi de atac. Și în fine, dacă nu putem vorbi despre un termen în care să fie exercitat apelul sau recursul, în mod evident, nu putem aduce în discuție nici vreun termen în care să se poată solicita completarea hotărârii.
Concluzionăm așadar, că în privința hotărârii definitive (cum este în speță hotărârea pronunțată în apel, împotriva căreia nu se poate exercita un apel ori un alt recurs separat), nu se poate formula nici cerere de completare, legiuitorul excluzând, implicit, de la posibilitatea formulării unei cereri de completare, acest tip de hotărâri.
În astfel de cazuri, singura posibilitate care stă la îndemâna părții interesate, este formularea unei cereri de acordare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Pentru toate motivele mai sus expuse, vom admite excepția inadmisibilității cererii de completare invocată de instanță din oficiu și vom respinge ca inadmisibilă cererea de completare a deciziei civile nr. 601 din 18 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, formulată de petentul M. H. I.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de completare, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a deciziei civile nr. 601 din data de 18 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, formulată de petentul M.-H. I. (cu domiciliul în Tg. M., ., .).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 ianuarie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, C. M. P. |
C.P. 09 Ianuarie 2015
Red. ML/Dact. ML
2 ex./09.02.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
