Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 217/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 217/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 217/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea cererii de ordonanță președențială formulată de reclamanții S. I. A. și S. E. domiciliați în ., sat Nazna, ./c, județul M., CNP_ în contradictoriu cu pârâții F. A. S. și F. A. domiciliați în Tîrgu M., ., județul M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Prezenta se soluționează fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, la solicitarea reclamantului a fost preschimbat termenul de judecată pentru data de astăzi, ora 8,30, dispunându-se judecarea cauzei fără citarea părților.
Potrivit prevederilor art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă se constată că, deși reclamantul, prin cererea depusă la data de 27 februarie 2015 prin fax, prin care solicită preschimbarea termenului pentru data de 2 martie 2015 arată că anexează cererii menționate dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 30 lei, nefiind anexată această dovadă, ci doar chitanța și recipisa de consemnare a cauțiunii de 1000 lei aflată la fila 24 dosar, Sentința civilă nr. 5566 din 19 decembrie 2014 și Încheierea din 15 decembrie 2014 din dosarul nr._ .
Față de această situație, constatând că deși, prin aceeași cerere se arată că cererea transmisă prin fax urmează a fi depusă la prima oră în data de 2 martie 2015 prin registratură în original, registratura fiind deschisă începând cu ora 8 și până la această oră, respectiv 8.43, la dosarul cauzei nu s-a depus originalul chitanțelor și recipisei, instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii.
Deliberând, instanța admite excepția insuficientei timbrări, anulează ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanții Ș. I. A. și Ș. E., în contradictoriu cu pârâții F. A. Ș. și F. A..
Pronunțată în ședința publică, azi 02.03.2015, ora 8,45.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 25 februarie 2015, reclamanții S. I. A. și S. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții F. A. S. și F. A. emiterea ordonanței președințiale prin care, în temeiul art. 450 alin. 5 Cod procedură civilă să se dispună încuviințarea provizorie a suspendării executării sentinței civile nr. 5566/2014, dată în dosarul_ al Judecătoriei Tîrgu-M., până la momentul la care cererea reclamanților de suspendare formulată în cuprinsul cererii de apel va fi soluționată.
Reclamanții mai solicită stabilirea unui termen de judecată anterior datei de 02 martie 2015.
În motivarea cererii reclamanții arată că prin sentința civilă nr. 5566/2014 instanța a respins contestația la executare formulată de reclamanți, această hotărâre fiind executorie potrivit art. 650 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă raportat la art. 448 alin. 1 pct. 10 Cod procedură civilă, iar în cererea de apel reclamanții au solicitat suspendarea executării hotărârii atacate, solicitare ce urmează a fi soluționată de instanța de apel după ce va primi dosarul însă la momentul formulării cererii pendinte, executarea silită va putea continua, reclamanții primind din partea executorului judecătoresc somația de evacuare pentru data de 02 martie 2015.
Reclamanții au făcut o expunere a cerințelor de admisibilitate a ordonanței președințiale, cerințe care în opinia reclamanților sunt îndeplinite.
La cerere, reclamanții au anexat împuternicire avocațială (f. 4), chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei (f. 5), cererea de apel formulată în dosarul_ al Judecătoriei Tîrgu-M. (f. 6).
La data de 26 februarie 2015 reclamanții au depus și cerere prin care solicită ca în temeiul art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilirea unui termen de urgență pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială, chiar fără citarea părților, cel târziu vineri, 27 februarie 2015, cerere prin care arată că vor plăti cauțiunea în decurs de 30 minute după ce le este comunicată, pe orice cale suma stabilită de instanță.
La această cerere reclamanții au anexat adresa emisă de B. V. M. A. în dosarul execuțional 57/E/2014, la data de 19.02.2015.
La primirea cererii, judecătorul cauzei a dispus, prin rezoluția din 27.02.2015 fixarea termenului de judecată la data de 12 martie 2015, citarea părților pentru acest termen, comunicarea cererii și a înscrisurilor anexate către pârâți și emiterea unei adrese către reclamanți prin care să i se pună în vedere obligația de a face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 30 lei sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată și a depunerii cauțiunii în sumă de 1000 lei.
La data de 27 februarie 2015, reclamanții au depus prin fax o cerere prin care solicită a se reveni asupra rezoluției din 27 februarie 2015 prin care s-a dispus citarea părților și stabilirea termenului de judecată la data de 12 martie 2015 și să se dispună stabilirea termenului de judecată la 2 martie 2015, fără citarea părților, în condițiile art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea acestei cereri reclamanții au arătat că în cauză cerințele art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă sunt îndeplinite, reiterând motivele pentru care opinează în acest sens, și au arătat că procedura pendinte este singura soluție a reclamanților pentru a rămâne în locuința familială și de a spera într-o soluție favorabilă în apel.
De asemenea, reclamanții au arătat că anexează cererii dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1000 lei dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 30 lei și copia hotărârii a cărei suspendare se cere și au menționat că cererea au expediat-o prin fax urmând ca luni, 02 martie 2015, la prima oră, să depună prin registratură originalul.
La cerere reclamanții au anexat chitanța și recipisa de consemnare a cauțiunii în sumă de 1000 lei și copia sentinței civile nr. 5566 din 19 decembrie 2014 a Judecătoriei Tîrgu-M. împreună cu încheierea din 15 decembrie 2014.
Prin încheierea din 27 februarie 2015, tribunalul a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată de la data de 12 martie 2015 la data de 02 martie 2015 și a dispus ca judecarea cererii de ordonanță președințială să aibă loc fără citarea părților potrivit dispozițiilor art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă.
La termenul din 02 martie 2015, constatând, în urma verificărilor făcute la registratura instanței, că reclamanții nu au depus dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 30 lei, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de ordonanță președințială.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Față de această dispoziție legală tribunalul urmează să analizeze cu precădere excepția privind timbrajul cererii de ordonanță președințială.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b OUG 80/2013 cererea de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii se timbrează cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei iar reclamanții au achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, având astfel obligația de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 30 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 197 Cod procedură civilă „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Potrivit art. 33 alin. 1 OUG 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat.
Instanța constată că s-a pus în vedere reclamanților să achite diferența de taxă de timbru, aceștia au luat cunoștință de această obligație, astfel cum rezultă și din conținutul cererii depuse la data de 27 februarie 2015 prin fax, însă nu și-au îndeplinit obligația legală adusă la cunoștință prin rezoluția din 27 februarie 2015.
Obligația de timbrare este prioritară, pentru ca instanța să fie legal sesizată trebuie ca cererea să fie legal timbrată. Excepția de netimbrare este o excepție de procedură, peremptorie și absolută.
După pronunțarea soluției asupra excepției netimbrării, reclamanții au depus prin registratura instanței, la ora 8,51, originalul cerii transmise prin fax la 27 februarie 2015 împreună cu chitanța de achitare a diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 30 lei, achitată la data de 02 martie 2015 ora 08,04, însă la momentul depunerii, instanța soluționase excepția invocată din oficiu, pronunțându-se la ora 08,45, astfel că potrivit art. 429 Cod procedură civilă „După pronunțarea hotărârii instanța se dezinvestește și niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale”.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de ordonanță președențială formulată de reclamanții S. I. A. și S. E. domiciliați în ., sat Nazna, ./c, județul M., CNP_ în contradictoriu cu pârâții F. A. S. și F. A. domiciliați în Tîrgu M., ., județul M..
Anulează ca insuficient timbrată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții S. I. A. și S. E. în contradictoriu cu pârâții F. A. S. și F. A..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.03.2015, ora 8,45.
Președinte, M. L. | ||
Grefier, C. M. P. |
C.P. 02 Martie 2015
Red. ML/Dact. ML/02.03.2015
Listat C.M.P. 2 ex./03.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul MUREŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
