Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 154/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 154/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător E. O.
Judecător C. M.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatoarea S.C. M. S.A. cu sediul în Tîrgu-M. .. 231, județul M. – prin lichidator judiciar SMDA M. INSOLVENCY S.P.R.L. cu sediul în Tîrgu-M., ., nr. 4, județul M., împotriva sentinței civile nr.4454/24.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 23 iunie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4454/24.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M. constată următoarele:
P. sentința civilă atacată s-a respins excepția lipsei de interes în promovarea contestației la executare și s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . lichidator judiciar SMDA M. Insolvency SPRL în contradictoriu cu intimatul K. S..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin contestația la executare, contestatoarea a solicitat să se constate suspendată de drept executarea silită din dosarul de executare 178/E/2003 începând cu data de 23.04._ prin efectul art. 36 din Legea 85/2006 și constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 16.04.2014 din același dosar execuțional și al actelor subsecvente, cu consecința anulării executării silite înseși. Se mai reține că la termenul din 08.10.2014 contestatoarea a depus o cerere de renunțare la judecarea contestației la executare în ce privește constatarea nulității absolute a actelor de executare subsecvente procesului-verbal din 16.04.2014.
În ce privește excepția lipsei de interes în promovarea contestației la executare prima instanță a reținut că față de dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă și faptul că contestatoarea are calitatea de parte în dosarul de executare silită nr. 178/E/2003 al B. Szekely Szabolcs, această calitate dă posibilitatea contestatoarei de a ataca oricare din actele de executare silită care în opinia sa ar fi nelegale, interesul său fiind acela ca executarea silită la care participă să se desfășoare în condiții de legalitate, astfel că a dispus respingerea excepției lipsei de interes în promovarea contestației la executare.
Privitor la fondul contestației, prima instanță a reținut că imobilul ce face obiectul procesului-verbal de adjudecare din 16.04.2014 a fost proprietatea . intimatul K. S. a adjudecat imobilul de la această societate iar în cadrul prezentei contestații, contestatoarea invocă faptul că în dosarul de executare silită nr. 178/E/2003 al B. Szekely Szabolcs se urmăresc bunurile sale care nu ar trebui să se urmărească întrucât ar fi intervenit suspendarea de drept a executării silite începând cu data de 23.04.2008 prin deschiderea procedurii insolvenței față de contestatoare. Privitor la aceste aspecte, prima instanță constată că în cadrul cauzei pendinte contestatoarea nu a reușit să facă dovada faptului că imobilul adjudecat prin procesul-verbal din 16.04.2014 este un bun ce îi aparține, situație în care dispozițiile art. 36 Legea 85/2006 devin inaplicabile întrucât textul se referă numai la actele de executare silită ce au în vedere bunuri aparținând debitorului aflat în procedura de insolvență.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare și constatării suspendării de drept a executării silite din dosarul de executare nr 178/E/2003 al B. Szekely Szabolcs B. începând cu data de 23.04.2008 prin efectul art. 36 Legea 85/2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta arată că hotărârea atacată este neîntemeiată întrucât față de recurenta contestatoare, debitor urmărit în cadrul executării silite s-a deschis procedura insolvenței potrivit Legii 85/2006, intimatul creditor urmăritor urmărește încasarea unei creanțe salariale și a formulat o cerere de admitere a aceleiași creanțe salariale în cadrul procedurii insolvenței astfel că este inadmisibil ca în cadrul unei executări silite de drept comun să se facă acte de executare împotriva debitorului urmărit față de care s-a deschis procedura insolvenței.
Recurenta mai arată că imobilul proprietatea unui terț, a fost supus urmăririi silite prin efectul art. 496 alin. 4 Cod procedură civilă, aspect neobservat de către prima instanță astfel că în cazul păstrării soluției atacate s-ar ajunge la o situație paradoxală în care aceeași creanță salarială, împotriva aceluiași creditor este urmărită în proceduri execuționale diferite.
La data de 17 februarie 2015 intimatul K. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului de către Tribunalul Specializat M., a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic, păstrarea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că suspendarea prevăzută de art. 36 Legea 85/2006 poate interveni numai în situația în care bunul urmărit se află în proprietatea debitoarei, aspect ce nu se regăsește în cauză.
P. decizia nr. 30/R din 17 martie 2015 a Tribunalului Specializat M. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat M. în soluționarea recursului și s-a declinat competența materială de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului M. secția civilă.
La această instanță cauza a fost înregistrată la data de 29 aprilie 2015.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de recurs invocate, și din oficiu, tribunalul apreciază că recursul declarat de contestatoarea . lichidator judiciar SMDA M. Insolvency SPRL este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Relativ la cererea formulată de contestatoarea . lichidator judiciar, privind constatarea suspendării de drept a executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 178/E/2003, începând cu data de 23.04.2008, prin efectul art. 36 din Legea nr. 85/2006, reținem că aceasta este întemeiată. Hotărârea judecătorească, act jurisdicțional, care tranșează un anumit litigiu, nu își închide efectele la sfera părților, ea opunându-se, cu valoare probatorie, ca realitate juridică și terților față de proces.
Reținem că prin încheierea din 23.04.2008 a Tribunalului Specializat M. în dosar_ s-a dispus deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea .>
Potrivit dispozițiilor art. 36 Legea 85/2006 „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.” Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, toate executările silite pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, în cauză a contestatoarei, sunt suspendate de drept, indiferent de cauza acestora, astfel că vom proceda la admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile atacate constatând intervenită suspendarea de drept a executării silite în dosarul execuțional 178/E/2003 al B. Szekely Szabolcs B. începând cu data de 23.04.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de contestatoarea S.C. M. S.A. cu sediul în Tîrgu-M. .. 231, județul M. – prin lichidator judiciar SMDA M. INSOLVENCY S.P.R.L. cu sediul în Tîrgu-M. . nr. 4, județul M., împotriva sentinței civile nr. 4454/24.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M. și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de S.C. M. S.A. – prin lichidator judiciar SMDA M. INSOLVENCY S.P.R.L. în contradictoriu cu intimatul K. S. și constată intervenită suspendarea de drept a executării silite în dosarul execuțional nr. 178/E/2003 al B. SZEKELY SZABOLCS B. începând cu data de 23.04.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2015.
Președinte, M. L. | Judecător, E. O. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. Simineț |
Red.M.L./Dact. M.L.
2 ex./26 Iunie 2015
Judecător fond: A. Foltiș
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 376/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
