Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 385/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 385/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. O.
Judecător M. M.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta K. S. cu CNP_ și cu domiciliul în Târgu-M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 767 din data de 06 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .
Procedura de citare este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 25 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 767/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta K. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr._ pronunțată de către OCPI M.. BCPI Tîrgu M. s-a respins cererea de reexaminare formulată de către petentă împotriva încheierii nr._ pronunțată de către OCPI M. – BCPI M., cu o motivare generică, formală, și care cuprinde chiar o eroare materială, în sensul că, deși cuprinde mențiunea că ar fi îndeplinite condițiile pentru admiterea plângerii formulate, soluția pronunțată a fost în sensul respingerii respectivei plângeri.
Instanța a aprecia că deși motivarea încheierii cuprinde o eroare materială, soluția pronunțată de OCPI M. cu privire la plângerea petentei, este, în mod evident, de respingere.
Față de motivul invocat de către petentă în ceea ce privește notarea urmăririi silite imobiliare cu privire la imobilul nr. top. 3654/19/X, înscris în CF_-C1-U20 Tîrgu M., respectiv acela că nu există identitate între persoana împotriva căreia s-a declanșat executarea silită - K. I. – și persoana care apare înscrisă în cartea funciară – purtând același nume având calitatea de soț al petentei - a apreciat de către instanță că reprezintă chestiune care pot fi analizate pe calea unei contestații la executare, de vreme ce actul în baza căruia s-a notat în cartea funciară urmărirea silită pornită cu privire la imobil, reprezintă un act de executare silită, care nu poate fi ignorat de instanță cu ocazia soluționării plângerii ce face obiectul prezentului dosar.
A mai reținut instanța că nu s-a făcut dovada de către petentă cu privire la susținerile expuse în argumentare cererii, iar pe de altă parte, s-a constatat și faptul că, dată fiind natura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, procedură care impune verificarea soluției pronunțate de registrator, raportat la înscrisurile depuse la OCPI, depunerea ulterioară a respectivei cărți de identitate nu ar complini această lipsă.
În consecință s-a dispus respingerea plângerii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta K. S., solicitând admitere căii de atac cu consecința schimbării în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
Se arată prin memoriul de apel că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, în condițiile în care prin încheierea nr._ pronunțată de OCPI M. BCPI Tg. M. s-a reținut în considerente că sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii de reexaminare, însă cu toate acestea s-a dispus respingerea cererii de reexaminare.
Se mai arată că, admițând cererea de notare a urmăririi silite imobiliare asupra imobilului înscris în CF nr,._ –C1-U20 Tg. M., registratorul de carte funciară a avut în vedere hotărârea judecătorească prin care s-a încuviințat executare silită a debitorului K. I.,cu CNP_, în condițiile în care imobilul este în proprietatea petentei și a soțului acesteia, K. I., cu CNP_. Susține însă aplelanta că reiese cu evidență că nu există identitate de persoane între proprietarul de carte funciară și debitorul executat silit.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996.
La dosarul cauzei au fost depuse de către apelantă copii conforme după: adresa executorului judecătoresc către ., și declarația lui K. Jozsef de neacceptare a succesiunii după defunctul său tată, K. Josif .
Examinând hotărârea atacat prin prisma motivelor de apel și având în vederea efectul devolutiv al căii de atac consacrat de prevederile art. 476 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Registratorul de carte funciară, potrivi atribuțiilor care-i revin conform art. 29 din Legea nr.7/1996 prin încheierea cu nr._/ 08.09.2014, a procedat la notarea urmării silită asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U20 Tg. M. potrivit celor dispuse prin încheierea civilă nr. 1179/25 februarie 2014 a Judecătoriei Tg. M. ; în condițiile în care, chiar dacă în această hotărâre judecătoreasă se face identificarea debitorului cu privire la care s-a încuviințat executarea silită inclusiv prin indicarea codului numeric personal a acestuia, înscrierea de carte funciară nu cuprinde mențiuni în acest ,astfel că având în vederea identitatea de nume dintre proprietarul înscris în cartea funciară și cel cu privire la care a fost declanșată executarea silită, registratorul nu avea posibilitatea de a constata dacă persoana cu privire la care s-a început executare silită este sau nu identică cu cea înscrisă în calitate de proprietar în cartea funciară. În consecință, în mod corect s-a dispus notarea inițial a executării silita în carete funciară.
În ceea ce privește cererea de reexaminare pe care a formula-o petenta, tribunalul își însușește concluziile instanței de fond privitoare la faptul că aceasta nu a făcut nici o dovadă cu privire la susținerile sale prin simpla depunere a actului de identitate al proprietarului tabular și nici nu a învederat că în fapt aceste era decedat de la data de 2 decembrie 2013 (adică anterior efectuării înscrierilor în cartea funciară).
Având în vedere prevederile art. 893 lit. a Cod civil, potrivi cărora înscrierile în cartea funciară se poate efectua doar împotriva celui care la înregistrarea cererii era titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, demersul judiciar al petentei este cel puțin confuz exercitat, întrucât în principiu, aceasta putea cu ușurință să dovedească faptul că nu există identitate de persoană între proprietarul tabular și debitorul executat silit.
Decesul soțului petentei, la data de 2 decembrie 2013 a avut ca efecte deschiderea succesiunii acestuia, și întrucât potrivit prevederilor art. 887 alin.1 cod civil dreptul de proprietate este opozabil față de terți fără înscrierea în cartea funciară atunci când provine din moștenire, la data efectuării notării de carte funciară, debitorul urmărit avea calitatea de succesibil, chiar fără existența unei înscrieri în carte funciară.
Patrimoniul succesoral sau bunurile determinate din patrimoniu sunt transmise, la moartea unei persoane, moștenitorilor săi legali sau testamentari. Această transmitere operează de drept din momentul deschiderii succesiunii, fără să fie necesară o manifestare de voință din partea moștenitorului și chiar și fără știrea lui. Totuși, transmiterea are caracter nedefinitiv și acceptarea ei este facultativă pentru că nimeni nu poate fi obligat să accepte o moștenire ce i se cuvine. Astfel, vocația succesorală care ia naștere automat în persoana moștenitorului, în temeiul legii, sau prin voința testamentară a defunctului, ca să producă efecte juridice pozitive sau negative, trebuie mai întâi confirmată sau infirmată de titularul său. Prin urmare, dreptul subiectiv al opțiunii succesorale va funcționa în sensul confirmării sau infirmării vocației succesorale.
Toate aceste chestiuni mai sus prezentate exced competenței registratorului de carte funciară sau registratorului șef de carte funciară, însă nu pot fi ignorate de instanță în analizarea cauzei, tocmai având în vedere modalitatea în care a fost emisă încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare.
Contradicția flagrantă dintre considerentele acestei încheiere și dispoziția de respingere nu poate fi apreciată - așa cum a considerat instanța de fond – ca fiind o greșeală materială, cu atât mai mult cu cât și considerentele reținute prin încheierea sunt puțin explicite și se rezumă la a relua textul art. 821 Cod de procedură civilă.
În procedura plângerii reglementată de Legea nr. 7/1996, este supusă analizei operațiunii efectuată de către registratorul de carte funciară prin prisma limitelor competențelor acestuia.
În cauză, plângere formulată de petentă a vizat modul de soluționare a cererii de reexaminare, atât prin raportare la considerentele pe care l-a invocat în cererea de reexaminare cât și prin raportare la modul incoerent în care a fost emisă această din urmă încheiere.
Referitor la încheierea de reexaminare nr._/ 14.01.2014 a OCPI M. –BCPI Tg. M., tribunalul constată că s-a reținut îndeplinirea condițiilor de admitere a cererii de reexaminare fără a se preciza concret care din cerințele prevăzute de art. 29 și art. 30 din Legea nr. 7/1996 nu a fost îndeplinită în cauză, astfel încât, față de motivul invocat de către petentă, se poate conchide că acesta a fost găsit ca întemeiat de către registratorul –șef de carte funciară.
Astfel de supoziții privitoare la interpretarea pe care a înțeles registratorul șef să o dea textelor de lege raportat la situația de fapt în soluționarea cererii de reexaminare sunt însă inutile, în condițiile în care prin înscrisul depus la dosar s-a dovedit că debitorul urmărit silit K. Josef nu a acceptat succesiunea lui K. Josef – proprietarul tabular, astfel încât acesta nu are calitate de proprietar raportat la succesiunea rămasă după decesul proprietarului tabular pentru a fi incidente în cauză prevederile mai sus amintite ale art. 887 alin.1 Cod civil.
În fine, tribunalul mai arată că, deși sunt corecte aserțiunile instanței de fond referitoare la faptul că aspectele invocate de petentă pot fi analizate pe calea unei contestații la executare, raportat la prevederile art. 893 lit. a Cod civil, înscrierea efectuată în cartea funciară poate fi cenzurată întrucât aceasta nu s-a făcut împotriva celui care este titular al dreptului de proprietate.
Pentru toate considerentele mai sus arătate, apreciind că apelul dedus judecății este fondat, în temeiul art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă, tribunalul va dispune admitere acestuia și va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va anula încheierea registratorului șef nr._/23.09.2014 dată de O.C.P.I. M. – B.C.P.I Târgu M. și Încheierea_/08.09.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I Târgu M. și va dispune radierea notării de sub C.1 din C.F. nr._ - C1 – U20 Tg. M..
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de K. S. împotriva sentinței civile nr. 767/06.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M. și în consecință:
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că:
Anulează încheierea registratorului șef nr._/23.09.2014 dată de O.C.P.I. M. – B.C.P.I Târgu M. și Încheierea_/08.09.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I Târgu M. și dispune radierea notării de sub C.1 din C.F. nr._ - C1 – U20 Tg. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, M. M. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./M.M.
Listat/S.D./3 ex./01.07.2015
Jud. fond. A. C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul MUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 565/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
