Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 5510/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 19/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte M. L.
Grefier C. M. P.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de dna procuror V. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta D. E., cu domiciliul în Chirileu, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în Tg. M., Gh. D., nr. 1-3, județul M., având ca obiect despăgubire la Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu la data de 10 decembrie 2014 pentru a se verifica dacă sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă privind sancțiunea perimării.
Se constată că la termenul de judecată din data de 24 octombrie 2013 s-a procedat la suspendarea cauzei în temeiul prevederilor art. 243 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei.
Se constată că s-a procedat la citarea moștenirii la ultimul domiciliu cunoscut al reclamantei, astfel încât procedura de citare se apreciază ca fiind îndeplinită.
Instanța, având în vedere că de la de la data suspendării cauzei și până la termenul de judecată de astăzi a trecut mai mult de un an de zile, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, invocă din oficiu excepția perimării.
Reprezentanta Ministerului Public susține faptul că având în vedere faptul că a trecut mai mult de 6 luni și cauza a rămas în nelucrare, solicită admiterea excepției perimării acțiunii.
În baza excepției perimării invocată din oficiu la acest termen de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 24 octombrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 alin 1 pct. 1 C.p.civ.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
De la data la care s-a dispus suspendarea judecării acțiunii civile și până la termenul de judecată la care s-a invocat excepția perimării a trecut mai mult de un an de zile, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina părților, acestea neîndeplinind niciun act de procedură, iar în cauză nu se poate reține că sunt incidente prevederile art. 248, alin. 1, teza a II-a Cod procedură civilă în sensul că instanța urma să îndeplinească din oficiu vreun act de procedură și nu s-a făcut dovada incidenței unuia dintre cazurile care dă suspendare a cursului perimării.
Pentru aceste motive, în baza art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 252, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va constata perimarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Constată perimată acțiunea civilă formulată reclamanta D. E., cu domiciliul în Chirileu, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în Tg. M., Gh. D., nr. 1-3, județul M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, M. L. | ||
Grefier, C. M. P. |
Red/tehnored/M.L./15.01.2015
Listat C.M.P./21.01.2015/5 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 498/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
