Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 16/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2015
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. B.
Judecător: P. M.
Grefier: G. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Tg.-M., .. 60, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelanta, prin declarația de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fila 3 verso dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului, excepție față de care reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ , s-au dispus următoarele:
„Admite în parte contestația la executare formulată de:
-contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., C._ cu sediul în mun. Târgu M., jud. M., .. 60, în contradictoriu cu
-intimatul H. Ș., CNP_, cu ultimul domiciliu în mun. Târgu M., jud. M., .. 38, . HERMANN M. CHRISTIAN, CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu M., jud. M., ., . N. K., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu M., jud. M., ., ., .>
-intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin TREZORERIA MUNICIPIULUI TÂRGU M., cu sediul în mun. Târgu M., jud. M., .. 1-3.
Dispune anularea parțială a popririi înființată în dosarul execuțional nr. 106/E/2013 aflat la B. V. M. A. prin adresa din 22.10.2013, numai în ceea ce privește suma de 1.536 lei, adresa de înființare a popririi urmând să își producă efectele numai cu privire la suma de 3.498,55 lei.
Dispune eliberarea către contestatoare a sumei de 1.536 lei reținută din conturile contestatoarei de către Trezoreria mun. Târgu M. ca urmare a instituirii măsurii popririi.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiate cererile intimatului de amendare a contestatoarei și obligare a acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 2899/02.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, legalizată și învestită cu formulă executorie, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2035/R/11.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel Tg.-M., în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să achite intimatului H. Ș. indemnizația lunară reparatorie la valoarea de 2.022 lei pentru anul 2011 și la valoarea de 2.117 lei pentru anul 2012
În luna februarie 2013, contestatoarea a achitat intimatului suma de 2.316 lei prin mandat poștal.
În data de 07.03.2013 s-a încuviințat de instanță încuviințarea executării silite pentru suma de 27.948 lei.
În data de 18.03.2013 a fost comunicată contestatoarei somația prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea somației să achite următoarele sume:
-27.948 lei - debit datorat în baza hotărârii judecătorești
-3.498,55 lei - onorariu executor judecătoresc (10% din suma datorată + TVA)
-38,95 lei - cheltuieli de executare.
În data de 22, 27 și 28.03.2013 intimatul a depus notificări scrise la contestatoare, pe ultima dintre acestea fiind înscrisă mențiunea se aprobă 26.412 lei BS (Lg. 341/2004)
În data de 28.03.2013 a fost achitată de către aceasta prin ordin de plată suma de 26.412 lei aferentă anului 2012, rămânând neachitate următoarele sume:
-1.536 lei - debit datorat în baza hotărârii judecătorești
-3.498,55 lei - onorariu executor judecătoresc (10% din suma datorată + TVA)
-38,95 lei - cheltuieli de executare
În data de 23.04.2013, se virează de către contestatoare cheltuielile SANATATE BS TR IV 04.2013, respectiv suma de 2.891 lei, în aceasta regăsindu-se și suma de 1.536 lei corespunzătoare intimatului H. Ș..
În data de 23.10.2013 se înființează poprirea asupra conturilor contestatoarei.
În data de 05.02.2014 a decedat intimatul H. Ș., iar în data de 02.04.2014 numitul Hermann M. C., fiul intimatului H. Ș., intervine în proces, urmat de numita I. N. K., fiica intimatului, care i-a acordat mandat de reprezentare fratelui ei.
P. contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat:
-Anularea măsurii popririi și a tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 106/E/2013 ca fiind nelegale și netemeinice
-Eliberarea sumei de 5.034,55 lei reținută din conturile instituției de către Trezoreria mun. Târgu M. în urma instituirii măsurii popririi
-În subsidiar, reducerea onorariului executorului judecătoresc întrucât este disproporționat în raport cu valoarea debitului solicitat și complexitatea activității desfășurate.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că:
- a achitat tot ce datora intimatului
- intimatul a calculat greșit că trebuia să mai primească încă 1.536 lei, această sumă reprezentând în fapt contribuția intimatului la CJAS, contribuție pe care CJP M. a virat-o la CJAS
- cheltuielile de executare în valoare de 3.498,55 lei nu trebuie suportate de contestatoare întrucât și-a îndeplinit în totalitate obligațiile.
P. întâmpinarea și cererea reconvențională formulată și precizată, intimatul H. Ș., iar ulterior intimatul Hermann M. C. au solicitat respingerea contestației întrucât:
- a solicitat inițial contestatoarei să îi plătească sumele datorate, însă datorită faptului că aceasta nu s-a conformat decât pentru o parte mică din sumă, a fost nevoit să apeleze la un executor judecătoresc
- așa-zisa executare benevolă a fost realizată de contestatoare după aproximativ 20 zile de la încuviințarea executării silite.
Totodată a solicitat, în baza art. 187 alin. 1 lit. a și b, art. 188 alin. 2 și art. 189, amendarea contestatoarei și obligarea acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
A arătat prima instanță, că potrivit art. 257 alin. 2^2 din Legea 95/2006, persoanele cu venituri din pensii care depășesc 740 lei datorează contribuția lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, conform art. 258 alin. 1, persoanele juridice sau fizice care au calitatea de angajator au obligația să calculeze și să vireze la fond contribuția stabilită de lege datorată pentru asigurarea sănătății personalului din unitatea respectivă.
Potrivit art. 296^3 Cod fiscal (Legea 571/2003), contribuabilii sistemelor de asigurări sociale sunt, după caz:
d) pensionarii cu venituri din pensii care depășesc 740 lei;
f) instituțiile publice care calculează, rețin, plătesc și, după caz, suportă, potrivit prevederilor legale, contribuții sociale obligatorii, în numele asiguratului, respectiv:…4. C. Națională de Pensii Publice, prin casele teritoriale de pensii și casele sectoriale de pensii, pentru persoanele prevăzute la lit. d), precum și pentru persoanele preluate în plata indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale;
Art. 296^9 alin. 1 Cod fiscal prevede că pentru persoanele cu venituri din pensii care depășesc 740 lei, prevăzute la art. 296^3 lit. d), baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale de sănătate datorate bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate o reprezintă numai partea de venit care depășește nivelul de 740 lei.
De asemenea, potrivit art. 196^18 Cod fiscal, persoanele fizice și juridice care au calitatea de angajator, precum și entitățile prevăzute la art. 296^3 lit. f) și g) au obligația de a calcula, de a reține și de a vira lunar contribuțiile de asigurări sociale obligatorii.
(3) Cotele de contribuții sociale obligatorii sunt următoarele:
b) pentru contribuția de asigurări sociale de sănătate:
b^1) 5,5% pentru contribuția individuală;
(5^1) În cazul în care au fost acordate sume reprezentând salarii sau diferențe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, actualizate cu indicele de inflație la data plății acestora, contribuțiile sociale datorate potrivit legii se calculează și se rețin la data efectuării plății și se virează până la data de 25 a lunii următoare celei în care au fost plătite aceste sume.
Potrivit art. 703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
De asemenea conform art. 174 Cod procedură civilă, nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă, iar potrivit art. 179, actul de procedură nul sau anulabil este desființat, în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui.
Desființarea unui act de procedură atrage și desființarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Cu privire la cererea formulată, judecătoria a constatat, în ceea ce privește suma de 1.536 lei, că aceasta a fost virată fondului de asigurări de sănătate de către contestatoare în data de 23.04.2014, cu titlu de contribuție a intimatului la CAS, contestatoarea având obligația de a reține aceste sume din drepturile bănești cuvenite pensionarilor a căror venituri depășesc limita supusă impozitului pe venit, după cum rezultă din prevederile legale arătate mai sus.
În ceea ce privește onorariul executorului și cheltuielile de executare, instanța a constatat că acestea au fost stabilite conform legii, onorariul încadrându-se în limita maximă de 10% din suma ce face obiectul executării silite, nefiind necesară reducerea acestora, în condițiile în care contestatoarea și-a executat obligația ce i-a fost pusă în vedere prin somație după 10 zile de la data primirii acesteia, iar nu în termen de o zi cum i s-a cerut.
Astfel, instanța de fond a admis în parte contestația la executare și a anulat parțial măsura popririi, numai în ceea ce privește suma de 1.536 lei, dispunând totodată restituirea către contestatoare a acestei sume.
Având în vedere faptul că prezenta contestație la executare a fost admisă în parte, iar nu respinsă, instanța a respins ca neîntemeiate cererile intimatului de amendare a contestatoarei și obligare a acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite, excepție ridicată de contestator prin concluziile scrise, având în vedere că din modul de formulare a normei din art. 394 rezultă că nu este posibilă, după închiderea dezbaterilor, nu doar formularea de cereri noi, însă nici măcar depunerea vreunui înscris, ca mijloc de probă, ci doar depunerea de concluzii scrise, sub forma unor completări la aspectele precizate în cursul judecății, instanța, în baza art. 394 alin. 3, nu a luat în seamă această excepție.
Judecătoria a mai luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel contestatoarea C. Județeană de Pensii M., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în întregime a contestației la executare și anulării tuturor actelor de executare din dosarul 106/E/2013, inclusiv a măsurii popririi.
Cercetând actele cauzei, la termenul de judecată din data de 20.01.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării apelului dedus spre judecată.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării apelului, invocate din oficiu, tribunalul o constată întemeiată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.
Prezenta pricină are ca obiect soluționarea apelului declarat de către contestatoarea C. Județeană de Pensii M. împotriva sentinței civile nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Comunicarea acestei sentințe civile s-a realizat în mod efectiv cu apelanta C. Județeană de Pensii M. la data de 23.10.2014, conform dovezii de comunicare aflate la fila nr. 156 din dosarul primei instanțe, hotărârea fiind recepționată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței al entității respective.
Calea de atac dedusă spre soluționare a fost înregistrată de către apelantă la Judecătoria Tg.-M., la data de 04.11.2014, conform datei menționate pe prima pagină a cererii de apel. Declararea căii de atac nu s-a făcut prin poștă.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare. Totodată, referitor la natura căii de atac ce se poate declara împotriva hotărârii prin care se soluționează contestația la executare, lămuritor este art. 717 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin. 4 și art. 714 alin. 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun. Hotărârea pe care o examinăm în acest proces nu se încadrează în niciuna dintre situațiile de excepție indicate mai sus. În fine, cu privire la termenul în care se exercită calea de atac a apelului anterior menționată, soluția ne este furnizată de dispozițiile art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care stipulează că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Reținem așadar, prin interpretarea sistematică a acestor texte de lege anterior citate, că legiuitorul a înțeles să instituie un regim juridic derogator de la dreptul comun pentru exercitarea căii de atac împotriva hotărârii prin care prima instanță a soluționat contestația la executare, sens în care, această cale de atac este numai apelul și se poate exercita într-un termen de 10 zile de la comunicare.
Nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația din speță, constatăm că termenul de 10 zile stabilit de lege pentru exercitarea prezentului apel a început să curgă la data comunicării hotărârii (23.10.2014) și s-a împlinit la data de 03.11.2014. Aceasta înseamnă că ultima zi în care se putea introduce prezentul apel era 03.11.2014. Or, introducerea apelului la data de 04.11.2014, se traduce prin depunerea tardivă a acestuia, excepția tardivității, invocată de tribunal din oficiu, fiind întemeiată.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, vom admite excepția tardivității declarării apelului invocată de instanță din oficiu și vom respinge ca tardiv introdus apelul declarat de contestatoarea C. Județeană de Pensii M., împotriva sentinței civile nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului și în consecință:
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Tg.-M., .. 60, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4204 din 8 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 ianuarie 2014.
Președinte, A. B. | Judecător, P. M. | |
Grefier, G. O. |
Red. P.M./Dact. P.M.
28.01.2015/2 ex.
Judecător fond: A. A.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 386/2015. Tribunalul MUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
