Evacuare. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 375/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 375
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta . (cu sediul procesual ales la Cabinet avocatură R. P., din Tg.M., ., jud.M.) împotriva sentinței civile nr.1554 din 12.03. 2015 pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 23 iunie 2015, concluzii scrise din partea apelantei, într-un exemplar, precum și cerere în probațiune, în două exemplare.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f 4).
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr.1554/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg M. s-a admis cererea formulată de reclamanta S. M. INSOLVENCY SPRL,, reprezentată prin asociatul coordonator ec. T.-Soo Ignație, în calitate de lichidator judiciar al debitorului . în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. M. S.R.L., RO6564548, J_ și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul constând din apartament cu o cameră și dependințe, având suprafața utilă de 40,99 mp situat în Târgu M., ..63, . (CF vechi nr. 9953 – Târgu M., CF nou_-C1-U12 Târgu M.).
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că imobilul din care se solicită evacuarea pârâtei este proprietatea acesteia, fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 696/07.03.2000.Prin încheierea din 03.10.2007 pronunțată în dosarul_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de pârâtă, iar prin Încheierea din 27.05.2009 s-a dispus . debitoarei S.C. A. M. S.R.L, dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a reținut că în același dosar, prin Încheierea din 24.10.2012 a fost confirmată în calitate de lichidator judiciar societatea de insolvență RVA M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL (a cărei denumire s-a schimbat în anul 2014 în S. M. INSOLVENCY S.P.R.L.) punându-i-se acesteia în vedere să procedeze în conformitate cu dispozițiile OMF 2861/2009, respectiv la preluarea gestiunii societății debitoare, prin administrator special, precum și la inventarierea acestei gestiuni.Tot în dosarul_ instanța a dispus, prin Încheierea din 08.10.2014, ca în termen de 10 zile de la data pronunțării încheierii, administratorul special T. Ș. obligația, să procedeze la predarea către lichidatorul judiciar a imobilului constând din apartament cu o cameră și dependințe, având suprafața utilă de 40,99 mp situat în Târgu M., ..63, ..De asemenea, s-a pus în vedere lichidatorului judiciar să procedeze în conformitate cu dispozițiile art.116 și 117 din Legea nr.85/2006 (privind lichidarea patrimoniului debitorului) în privința demersurilor de evaluare a bunurilor din averea debitoarei precum și a convocării ședinței Adunării creditorilor privind supunerea spre aprobare a regulamentului de vânzare precum și a raportului de evaluare a bunului din averea debitoarei.
S-a mai reținut că prin încheierea din 26.11.2014 pronunțată în dosarul_ a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar având ca obiect lămurirea dispozitivului încheierii din data de 21 mai 2014, în sensul de a se preciza expres că lichidatorul are dreptul să pătrundă în imobil.Această din urmă încheiere invocată de pârâtă în apărarea sa este fără relevanță în prezenta cauză unde lichidatorul judiciar solicită pe cale principală tocmai evacuarea debitorului în vederea pătrunderii în imobil, obiectiv care nu a fost încuviințat de către judecătorul sindic.Începând cu luna noiembrie 2014 pârâta, prin administrator special, a fost somată de mai multe ori să evacueze imobilul, dar aceasta nu s-a conformat.
S-a mai reținut că după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a fost desemnată lichidator al averii pârâtei, iar prin dispozițiile instanței cuprinse în Încheierea de ședință din 08.10.2014 pronunțată în dosarul_ (prin care i s-a pus în vedere administratorului special T. Ș. să procedeze la predarea către lichidatorul judiciar a imobilului constând din apartament cu o cameră și dependințe, având suprafața utilă de 40,99 mp situat în Târgu M., ..63, .) s-a confirmat lipsa titlului locativ al pârâtei privind apartamentul susmenționat, dreptul de administrare a acestui imobil revenindu-i reclamantului.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că pârâta nu mai are niciun drept locativ asupra imobilului constând din apartament cu o cameră și dependințe, având suprafața utilă de 40,99 mp situat în Târgu M., ..63, . și că are doar calitatea de ocupant al imobilului, în sensul prevăzut de alin. 2 al art. 1033 Cod Procedură Civilă.
S-a reținut în continuare că chiar dacă reclamanta nu are calitatea de proprietar, ea poate introduce acțiunea în evacuare ca urmare a desemnării sale în calitate de lichidator al averii pârâtei și în baza dispozițiilor instanței cuprinse în Încheierea de ședință din 08.10.2014 pronunțată în dosarul_, fiind în prezența unui act de conservare a averii pârâtei și a unui mijloc prin care imobilul este pus în fapt la dispoziția lichidatorului judiciar pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor instanței.
Privind notificarea în scris a locatarului/ocupantului s-a reținut că această condiție este îndeplinită, fiind depusă de către reclamantă dovada notificării pârâtei în scris anterior formulării cererii de evacuare (f. 13 - 19).
Privind refuzul locatarului/ocupantului notificat de a evacua imobilul s-a reținut că după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, după primirea notificării pârâta a refuzat să evacueze imobilul susmenționat.
Cu privire la cererea de evacuare având în vedere cele arătate mai sus, instanța a apreciat că cererea formulată este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel . solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei.
La termenul din 23.06.2015, s-a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea competenței la Tribunalul Specializat.
Instanța de apel constată că evacuarea vizează un imobil aflat în fondul de comerț a unui profesionist, ceea ce atrage comercialitatea litigiului, părțile fiind profesioniști.
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art.226 alin.1 lit.d, 227 și 228 din Legea nr.71/2011.
În consecință, competența soluționării recursului revine Tribunalului specializat în materia societăților comerciale M. urmează ca în baza art.132 alin 1 C.pr.civ. să se decline competența de soluționare a apelului în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a apelului declarat de pârâta . (cu sediul procesual ales la Cabinet avocatură R. P., din Tg.M., ., jud.M.) împotriva sentinței civile nr.1554 din 12.03. 2015 pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2015
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.C.S./03.07.2015
Listat A.A./06.07.2015/4 ex
Jud.fond A. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
