Fond funciar. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 143/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 143/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător E. O.
Judecător C. M.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. cu sediul în Tîrgu-M. M., Piața Victoriei, nr. 1, județul M., împotriva Deciziei civile nr. 1/08.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ *, al Tribunalului M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, c.j. R. I.-G. și reprezentantul intimatelor B. A. și S. E., av. Rozsa I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta contestatorei și reprezentantul intimatelor B. A. și S. E., av. Rozsa I., având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art.321 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Cu privire la această excepție, reprezentanta comisiei județene arată că, concluziile sunt de respingere, deoarece în temeiul art.503 Noul Cod de procedură civilă a fost formulată contestația în anulare de către comisia județeană și apreciază că este neîntemeiată invocarea din oficiu a excepției inadmisibilității contestației în anulare.
Instanța solicită contestatoarei să pună concluzii și vizavi de art.504 alin.3 Noul Cod procedură civilă.
Cu privire la art.504 alin.3 Noul cod de procedură civilă, reprezentanta comisiei județene apreciază de asemenea ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Instanța solicită lămuriri reprezentantei comisiei județene, în sensul de ce crede că ar fi aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă și nu ale celui vechi.
Reprezentanta comisiei județene arată că în dispozitivul hotărârii judecatorești comunicată de către Judecatoria Luduș termenul prevăzut pentru calea de atac a fost 30 de zile, instanța s-a raportat la pronunțarea acestei hotărâri, adică dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Reprezentantul intimatelor B. A. și S. E., av. Rozsa I. solicită admiterea excepției și ca atare a se constata că este inadmisibilă contestația în forma în care a fost formulată. De altfel, a arătat că sunt aplicabile dispozițiile Cdului de procedură civilă anterioară, deci 318 Cod procedură civilă, pentru că a fost o acțiune începută sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, ca atare căile de atac sunt acestea, nu mai reiterează, în scris a arătat, de altfel o cerere precum contestație în anulare similară s-a formulat și de către comisia locală care s-a judecat în data de 28 aprilie, s-a respins, în decizia respectivă s-a motivat clar și cu o deosebită acuratețe de ce s-a atacat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 18 februarie 2015, sub nr._ /2015, contestatoarea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1/2015 a Tribunalului M., rejudecarea apelului formulat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință schimbarea în tot a sentinței civile nr. 434 din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a invocat mai multe aspecte.
Astfel, a arătat că prin sentința civilă nr. 434 din 13.06.2014 a Judecătoriei Luduș s-a admis cererea formulată în baza legii nr. 247/2005 de către petentele B. A. și Szenkuti E. în contradictoriu cu C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Sărmașu, obligând pârâtele să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor asupra suprafeței de 58,26 ha pășune și fânațe situate pe raza orașului Sărmașu și să efectueze punerea efectivă în posesie a reclamantelor pe vechiul amplasament și emiterea titlului de proprietate. Contestatoarea subliniază că în dispozitivul sentinței se precizează „cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare” iar hotărârea a fost comunicată contestatoarei la data de 02 octombrie 2014, aceasta a declarat apel comunicat prin poștă la 30 octombrie 2014, astfel că apelul a fost declarat în termenul menționat în dispozitivul sentinței însă prin decizia atacată în prezenta cauză Tribunalul M. a admis excepția tardivității recursului contestatoarei.
Contestatoarea arată că instanța de control judiciar printr-o eroare a recalificat calea de atac din apel în recurs față de dispozițiile art. 5 Legea 247/2005 și art. 7 alin. 1 și 2 Legea 76/2012 astfel că și modificarea termenului în care putea fi declarată calea de atac a avut loc în mod eronat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 503 alin. 2 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, art. 7 alin. 1 și 2 Legea 76/2012.
La contestația în anulare au fost atașate în copie notificarea emisă de B. A. și Szenkuti E. (f. 5), sentința civilă nr. 434 din 13 iunie 2014 a Judecătoriei Luduș (f. 6), decizia civilă nr. 1 din 08 ianuarie 2015 a Tribunalului M. (f. 10), borderou mandate (f. 17), tichet recomandate (f. 15).
La data de 07 mai 2015 intimatele B. A. și Szenkuti E. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării intimatele au arătat că cererea este neîntemeiată iar decizia atacată este legală și temeinică întrucât cauza a început sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă astfel că în mod corect tribunalul a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Intimatele mai arată că prezenta cauză este guvernată tot de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă iar contestația în anulare formulată nu se încadrează în niciunul dintre motivele de admisibilitate prevăzute de art. 317 sau 318 Cod procedură civilă.
La data de 12 mai 2015 intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sărmașu a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației în anulare și a reiterat solicitările și susținerile contestatoarei.
La dosar a mai fost depus extras de pe dispozitivul deciziei civile nr. 101 din 28 aprilie 2015 (f. 35).
Instanța a discutat în ședința publică din data de 16.06.2015 excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 434 din data de 13 iunie 2014 a Judecătoriei Luduș s-a admis plângerea formulată în baza Legii 247/2005 de către petentele B. A. și Szenkuti E., au fost obligate pârâtele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. locală de aplicare a legii fondului funciar Sărmașu să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor pentru suprafața de 58,26 ha pășune și fânețe, au fost obligate pârâtele să efectueze punerea efectivă în posesie a reclamantelor asupra acestei suprafețe pe vechiul amplasament și emiterea titlului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 1 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. – Secția civilă în dosarul nr._ * s-a admis excepția tardivității recursului declarat de recurentele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sărmașu și s-au respins ca tardiv formulate recursurile.
Împotriva acestei decizii civile a fost formulată prezenta contestație în anulare de către contestatoare.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a prevederilor art.503 alin.2, pct.2 Cod de procedură civilă se observă că din data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Conform art. 3 al.1 din legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „(1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..” În speță însă prezentul proces a început la data de 10.07.2012. Prin urmare toate căile de atac ordinare și extraordinare rămân supuse legii vechi.
În consecință se vor analiza motivele de contestație în anulare în măsura în care au corespondent în vechiul Cod de procedură civilă.
Se observă că art.503 alin.2 pct.2 din noul cod de procedură civilă are următorul conținut „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: (….) dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale”
În vechiul cod de procedură civilă respectivul text se încadrează în prevederile art. 318 teza a I a din vechiul Cod de procedură civilă „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.”
Reținem de asemenea faptul că împotriva aceleiași decizii a mai fost formulată o contestație în anulare, soluționată prin decizia civilă nr. 101 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_ .
Potrivit art. 321 Cod procedură civilă „Nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.”
Analizând contestația în anulare dedusă judecății în prezenta cauză precum și cea anterior decizia anterioară, constatăm că deși formulate de părți diferite, vizează aceleași aspecte, astfel că, sunt incidente dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă anterior citat, reținând că legiuitorul nu distinge între părțile care au formulat contestațiile în anulare.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu și va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., împotriva deciziei civile nr. 1 din 08.01.2015 pronunțată de Tribunalul M. – Secția civilă în dosarul nr._ *, ca inadmisibilă.
Reținând culpa procesuală a contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă vom dispune obligarea contestatoarei la plata către intimata B. A. a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial potrivit chitanței aflate la fila 26 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. cu sediul în Tîrgu-M. M., Piața Victoriei, nr. 1, județul M., împotriva Deciziei civile nr. 1/08.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ *, al Tribunalului M..
Obligă pe contestatoarea C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. să plătească intimatei B. A. cu domiciliul în Tîrgu-M. M., .. 54, județul M. și domiciliul procesual ales la SCA Rozsa & Rozsa în Tîrgu-M. ., județul M. suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2015.
Președinte, M. L. | Judecător, E. O. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. Simineț |
C.S. 25 Iunie 2015
Red. M.L./Dact. M.L.
2 ex./26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul MUREŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 759/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
