Acţiune în constatare. Decizia nr. 378/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 378/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 378
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de B. C. Română SA B, cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. Kingston Petersen, cu sediul în București, Șoseaua București – Ploiești nr.1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park, împotriva sentinței civile nr.1/07.01.2015 pronunțate de Judecătoria Tîrnăveni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul convențional al apelantei, domnul avocat R. D., lipsă fiind intimații D. F. T. și D. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul convențional al apelantei depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/2015 și a artă că a solicitat strigarea cauzei peste ordine întrucât are 5 dosare cu interogatoriu la judecătorie, de la ora 9,30.
Instanța lasă cauza la ordine, având în vedere lipsa intimaților.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul convențional al apelantei, domnul avocat R. D., lipsă fiind intimații D. F. T. și D. A. M..
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 22 iunie 2015, adresă din partea intimaților, prin care invocă excepția necompetenței Tribunalului M.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență a Tribunalului M. invocată de intimați.
Reprezentantul convențional al apelantei pune concluzii de admitere a excepției invocate și declinarea cauzei la Tribunalul Specializat M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila 1/7.01.2015 pronuntata de Judecatoria T. s-a dispus: -respingerea exceptiei prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților și excepției lipsei de obiect și de interes a acțiunii.
- admiterea in parte a actiunii civile formulată de reclamanții D. F. T. și D. A. M. în contradictoriu cu pârâta B. C. ROMÂNĂ SA și în consecință s-a constatat existența următoarelor clauze contractuale abuzive în contractul de credit bancar nr. 654F/07.06.2006:
- clauza prevăzută la art. 6 lit a privind comisionul de acordare credit în cuantum de 1,75% din valoarea creditului acordat;
- clauza prevăzută la art. 6 lit c privind comisionul lunar de administrare de 14,85 euro, reprezentând 0,05% din valoarea creditului acordat;
- clauzele prevăzute la art. 4.2 și art. 5 li. a și b care prevăd majorarea dobânzii în cazul în care împrumutatul înregistrează credit restant.
S-a constata de asemenea nulitatea clauzelor contractuale abuzive anterior menționate și s-a dispus obligarea pârâtei să restituie reclamanților sumele de bani încasate cu titlu de comision de acordare credit în cuantum de 1,75% din valoarea creditului acordat, respectiv 519,75 euro achitat la data de 13.06.2006 la un curs valutat de 3,5382 lei/euro, comision lunar de administrare credit în cuantum de14,85 euro pe lună, reprezentând 0,05% din valoarea creditului acordat.
A fost obligata pârâta la plata dobânzii legale asupra sumelor plătite cu titlu de comision de acordare credit și comision lunar de administrare credit de la data plății și până la data restituirii efective a acestor sume. Si a fost respins capătul de cerere privind restituirea diferenței dintre dobânda inițială și dobânda majorată ca neîntemeiată.
S-a retinut de asemenea ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Sentința civilă nr.6939/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg.M. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții R. G. M. și R. I. F. ambii domiciliati în Târgu M., ., nr.18, județul M. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „S. A. M.”, cu sediul în Tg. M., ., nr. 39, ., prin avocat S. A. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. BANCPOST S.A. cu sediul în Bucuresti, ..6A, sect.2.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parata B. COMERCIALA R. SA care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale funcționale invocată la termenul din 23.06.2015 tribunalul o constată întemeiată, astfel cum se va arăta în continuare.
În prezenta speță instanța reține că litigiul dintre părți se poartă în legătură cu mai multe clauze ale unui contract comercial, contractul de credit bancar nr. 654F/7.06.2006, act de comerț obiectiv conform art. 3 pct.11 din C.comercial (în vigoare la momentul încheierii acestuia), reclamanții solicitând constatarea acestor clauze ca fiind abuzive, înlăturarea acestora și repunerea partilor in situatia anterioara prin obligarea paratei la restituirea sumelor incasate nelegal cu titlu de comision acordare credit, comision administrare credit si a sumelor incasate cu titlu de diferenta de dobanda si revenirea la dobanda prevazuta in contractul initial de creditare de 14 % /an.
Prin urmare competența de soluționare a litigiului revine față de dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011 completelor sau tribunalelor specializate în materia societăților comerciale și a litigiilor între profesioniști. Ținând cont și de prevederile art. 132 Cod procedură civilă instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a apelului declarat de pârâta B. C. Română SA (cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. Kingston Petersen, cu sediul în București, Șoseaua București – Ploiești nr.1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park, J_, CUI_) împotriva sentinței civile nr.1 din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2015
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.DAL/06.07.2015
Listat A.A./13.07.2015/6 ex
Jud.fond R. A. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
