Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6503/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 203/2015
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător P. M.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă K. P. cu domiciliul în Târgu-M., ./A, jud. M., împotriva încheierii civile din data de 04 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura de citare este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 16 aprilie 2015.
INSTANȚA
Prin încheierea dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. la data de 4 decembrie 2014 a fost respinsă cererea petentei K. P. de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3932/25.09.2014 pronunțate de Judecătoria Tg. M. în același dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut instanța că prin sentința civilă nr._.09.2014 a fost admisă în parte cererea formulată și precizată de reclamanta K. P. și de asemenea a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional O. M. și pe cale de consecință s-a stabilit exercitarea autorității părintești față de minora O. Maia LI (născută la data de 07.05.2003) de către ambii părinți, în comun; s-a stabilit locuința minorei la mamă și s-a stabilit modalitatea de păstrare de către tatăl reclamant reconvențional a legăturilor personale cu minora.
Prin aceeași hotărâre, pârâtul reclamant reconvențional a fost obligat să-și exprime consimțământul cu privire la ieșirea minorei din țară, pentru a pleca în tabere, cantonamente, excursii, vacanțe, vizite în afara teritoriului României,minora fiind însoțită de mamă sau de o altă persoană desemnată de mamă, ori de câte ori se solicită, iar în caz de refuze al tatălui, urmează ca hotărârea judecătorească să țină loc de consimțământ al tatălui în vedere plecării în străinătate.
Mama reclamantă a fost de asemenea obligată să-și exprime consimțământul cu privire la ieșirea minorei pentru a pleca în străinătate,iar în caz de refuz al mamei, urmând ca hotărârea judecătorească să țină loc de consimțământ al mamei în vederea plecării în străinătate.
Prin cererea formulată de K. P., aceasta solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul includerii sintagmei „ori neînsoțită” în aliniatul 7 al dispozitivului,care ar urma dă aibă următoare formulare „ minora fiind însoțită de mama sa sau de altă persoană desemnată de mamă ori neînsoțită”.
Instanța a conchis că în cauză nu este vorba de o eroare materială, câtă vreme nu a fost formulată o cerere în sensul că minora să poată pleca țară neînsoțită, iar instanța –sa pronunțat cu privire la cererile cu care a fost investită prin acțiunea introductivă și precizare de acțiune.
Împotriva acestei încheiere a declarat apel petenta, solicitând modificarea acestei în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, cu consecința îndreptării eroii materiale în senul includerii sintagmei” ori neînsoțită” în aliniatul 7 al dispozitivului sentinței civile nr. 3932/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria T g. M. în dosarul nr._ .
Se arată prin memoriul de apel că este greșită soluția dată cererii de îndreptare a erorii materiale, întrucât în cauză,la termenul de judecată din data de 05.06.2014 a fost formulată o solicitare în senul că minora să poată efectua călătorii în afara teritoriului țării neînsoțită. Această cerere,materializată prin luarea cuvântului de către petenta–apelantă, a fost pusă în discuție și consemnată de către grefier în notele de ședință.
În consecință, se susține că argumentul reținut de către prima instanță nu este fondat.
Apelanta a mai subliniat că se impune admitere căii de atac,întrucât exercitarea dreptului stabilit la aliniatul 7 al dispozitivului, în forma actuală, este extrem de dezavantajoasă, constituind un impediment atât din punct de vedere fizic cât și material, iar într-o eventuală respingere a apelului, apelanta va fi nevoită să introducă o nouă acțiune.
În drept au fost invocate prevederile art. 281, ar. 282 și urm. Cod de procedură civilă.
Alăturat memoriului de apel au fost depuse copii după: bilete de avion pentru o călătorie în Germania și declarație autentificată a mamei în vederea deplasării minorei neînsoțite.
Intimatul I. general al Poliție de Frontieră (cu privire la care prin sentința civilă nr. 3932/25.09.2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive) a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Apelanta a mai depuse la dosarul cauzei o . înscrisuri privitoare la faptul că minora O. Maia Lise deplasează frecvent în străinătate, justificându-se astfel admiterea apelului și copii după notele de ședință ale grefierului relativ la ședința de judecată din data de 05.06.2014.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și având în vedere prevederile art. 292 Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 281 alin.1 vechiul cod de procedură civilă, pe calea reglementată de acest text pot fi îndreptate erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul,precum și orice alte erori materiale din hotărâri.
per a contrario, în această modalitate nu pot fi „îndreptate „ dispoziții ale instanței date în soluționarea cererilor părților, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 281 indice 2 vechiul Cod de procedură civile instituie o procedură distinctă în care astfel de omisiuni ale instanței de a se pronunța asupra unor cereri se pot complinii.
Prin urmare,chiar în situația în care ar fi fost formulată o cerere orală cu caracter precizator relativ la modalitatea în care minora să poată părăsii țara instanța ar fi omis a se pronunța cu privire la aceasta, calea de urmat ar fi fost aceea de completare a hotărârii potrivi prevederilor art. 281 indice 2 Vechiul Cod de procedură civilă.
Strict raportat la considerentele expuse în declarația de apel privitoare la faptul că nu au fost consemnate susținerile pe care reclamanta apelantă le-ar fi prezentat în ședința de judecată din data de 05.06.2014, ar fi fost posibilă formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe prevederile art. 281 Vechiul Cod de procedură civilă, dar doar în ceea ce privește această încheiere.
Este adevărat că respingând cererea de îndreptare a erorii materiale instanța de fond a de fond a arătat că aceasta nu se justifică întrucât în pronunțarea sentinței civile nr. 3932/25.09.2014 au fost avute în vedere petitele cu care a fost investită, însă tribunalul apreciază că, deși aparente această motivare este străină de cerere de îndreptare (întrucât vizează petitle cu care a fost investiră) iar în cauză se impunea a se analiza dacă există sau nu o eroare materială, este corectă soluția de respingere, întrucât aspectul cu privire la care se solicită îndreptarea erorii materiale în fapt ar fi putut justifica doar o cerere de completare a hotărârii.
Pentru aceste considerente, tribunalul conchide că hotărârea pronunțată în cauză este legală,astfel că, pe cale de consecință,în temeiul prevederilor art.296 Vechiul cod de procedură civilă,va dispune respingerea apelului dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de reclamanta K. P. cu domiciliul în Târgu-M., ./A, jud. M. împotriva încheierii civile din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, P. M. | |
Grefier, S. D. fiind în concediu semnează prim-grefier C. S. |
Red./Thred:M.M.
M.T./5 ex./20.05.2015
Jud.fond:S. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul MUREŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
