Obligaţie de a face. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 543/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 543/2015
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. T.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant N. Ș. cu domiciliul în S., ., jud. M. și cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 236 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 01 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 236 pronunțată la data de 17 februarie 2015 de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._ s-a respins acțiunea civilă a reclamantului N. S. în contradictoriu cu pârâții L. J., M. I. și Orașul S. având ca obiect rectificare CF.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-a reținut că prin acțiunea formulată de reclamantul N. Ș. în contradictoriu cu pârâții L. J., M. I. și Orașul S., a solicitat să se dispună rectificarea suprafeței din CF 2442 S., nr.cad.4104/3 de la suprafața de 2835 mp, la suprafața reală de 7373 mp, teren înscris în titlul de proprietate nr._/1.12.2002 ./1, 22/2, cu 1361 mp, ./3 cu 6312 mp situat în S., ., 22/A, jud. M., zona periferică, între vecinii L. J., M. I., Orașul S., domeniul public, conform memoriului tehnic întocmit de expert ., să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantului.
Potrivit art.33 al.1 din Legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea oricărei operațiuni, susceptibile a face obiectul unei înscrieri în CF. Acțiunea în rectificarea cărții funciare are un caracter accesoriu acțiunii ce vizează însuși dreptul de proprietate.
Referitor la acțiunea în rectificare de carte funciară, instanța a constatat că situației de fapt expusă de reclamant, nu îi sunt aplicabile prevederile art. 34-36 din Legea nr. 7/1996,forma legii în vigoare la data emiterii TP nr._/1.12.2002, în conformitate cu care, acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Prin art. 36 din L.7/1996 se reglementează că acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta conform art.38 din L.7/1996 și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună - credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.
Nu s-a dovedit nici existența vreuneia dintre situațiile reglementate prin pct.3,4 ale art.36 din L.7/1996, în sensul că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului pretins sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
S-a reținut că instanța trebuie să se circumscrie limitelor învestirii sale cu judecata cauzei.
Se constată că, deși acțiunea în rectificare de CF are caracter subsidiar, grefându-se, spre exemplu, pe o acțiune în anulare, în cauză nu s-a formulat de către reclamant vreun petit având ca obiect anularea sau modificarea TP nr._/01.12.2002 în contradictoriu cu ceilalți proprietari înscriși în titlu și cu Comisiile de fond funciar județeană și locală, cu toate că, din cuprinsul memoriului tehnic atașat acțiunii ar rezulta că imobilul în litigiu este amplasat în intravilanul orașului S., în tarlaua 115, iar nu în tarlaua 114 cum este înscris în titlul de proprietate cu parcelele 22/1, 22/2 și în tarlaua 99, ., cu atât mai mult cu cât s-a întocmit și un act de partaj succesoral voluntar autentificat sub nr. 637/20.04.2005, la BNP C. O., cu sediul profesional în orașul S.(f.72-73 din dosar).
Și prin disp.art.907 NCC se reglementează că, atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară, reglementându-se la alin.3 al articolului menționat că situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită,prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
De asemenea, prin disp.art.908 și 909 NCC se reglementează cazurile în care se poate solicita rectificarea întabulării sau înscrierii provizorii, ca și termenele de exercitare a acțiunii în rectificare, aceleași cu cele prezentate ca fiind cuprinse în disp.art.31-36 din L.7/1996.
Pe de altă parte, și înscrierile din CF 2442 S., sub nr.top 4104/3 s-au efectuat în temeiul unor acte juridice, în speță fiind vorba de dezbatere succesorală, care nu au fost contestate(f.11 din dosar).
În același sens s-a pronunțat și Decizia nr.3583/10 septembrie 2013 de către Secția I civilă a ICCJ, care a hotărât că prin acțiunea în rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică a imobilului, însă o asemenea acțiune are un caracter subsidiar, grefându-se pe o altă acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia.
Este adevărat că, potrivit art.89 alin.5,6 din regulamentul de organizare și funcționare al birourilor de carte funciară aprobat prin Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, schimbarea mențiunilor referitoare la suprafața terenului reprezintă un aspect tehnic care nu afectează esența dreptului întabulat în cartea funciară iar prin dispozițiile art.19 alin.2 lit.K din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară,prevăd că este necesar ca în documentația necesară înscrierii modificării suprafeței imobilului să se regăsească fie hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, fie declarația autentică de voință și procesul verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor.
În speță, deși reclamantul a ales prima variantă și a înțeles să cheme în judecată pe proprietarii învecinați pentru a le fi opozabilă o asemenea hotărâre judecătorească, în acest context doar declarațiile și procesul - verbal de vecinătate întocmit extrajudiciar și unilateral de către fiecare dintre pârâți, nu poate avea finalitatea urmărită de reclamant, în condițiile în care amplasamentele din titlul de proprietate al acestuia în legătură cu imobilul în litigiu rezultă că sunt în parte eronate conform înscrisurilor de la f.30-33 din dosar.
De altfel, în prezent Ordinele 633 și 634 au fost abrogate, în vigoare fiind Ordinele 700 și 700 bis din anul 2014, reglementarea situației justificării limitelor unui imobil se regăsește în disp.art.104 și următoarele din Ordinele menționate, iar în cauză nu s-a efectuat o documentație cadastrală în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamantul N. Ș., solicitând schimbarea în tot a hotărârii, admiterea acțiunii și rectificarea suprafeței din CF 2442 S. nr. cad 4104/3 al suprafața reală de 7673 mp, teren înscris în titlul de proprietate nr._/1.12.2002, ./1, 22/2 cu 1361 mp și 22/3 cu 6312 mp situată în S., . și 22/a.
În motivare arată că este greșită soluția primei instanțe prin prisma prevederilor art. 908 alin. 1 pct. 4 cod civil și art. 33 din Legea nr. 7/1996, suprafața de 7373 mp exista în mod efectiv în parcelele 22/1, 22/2, 22/3, că efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperant cu referire la suprafața terenului, destinația, categoria de folosință, valoare sau alte asemenea aspecte. Mai arată că principiul publicității materiale sau principiul forței probante absolute al înscrierii în CF nu se aplică înscrierilor privitoare la întinderea terenurilor dacă suprafața înscrisă diferă de cea reală deoarece mențiunea din prima parte a cărții funciare referitoare la suprafață reprezintă un element descriptiv al situației de fapt a imobilului. Schimbarea mențiunilor referitoare la suprafața terenului reprezintă un aspect tehnic care nu afectează esența dreptului întabulat în CF conform dispozițiilor art. 89 alin. 5-6 din regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI în vigoare la data formulării cererii, pârâții, vecini cu reclamantul dându-și acordul cu privire la rectificare. Ordinele 700 și 700 bis au fost publicate la 31.07.2014, au intrat în vigoare la 1.09.2014, deci la data formulării cererii de către reclamant, 04.08.2014, erau în vigoare Ordinele 633 și 634, iar documentația cadastrală la care face referire art. 104 era necesară doar la formularea cererii de înscriere a dreptului în CF.
În drept au invocat art. 466, 471, 480 pct. 2, 481, 482 NCPC.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr._ eliberat la 4.12.2002 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. reclamantul apelant N. Ș. în calitate de moștenitor al defunctului N. Adalbert, împreună cu numiții N. I., N. M., Magy A. și N. A. au dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 4 ha și 4300 mp (f. 13). Din această suprafață, suprafața de 1994 mp reprezintă suprafață primită în intravilan și a fost identificată ca fiind în ./1 de 725 mp, 22/2 de 636 mp și 19/1 de 633 mp. Potrivit aceluiași titlu de proprietate, s-a mai reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 6312 mp situată în extravilan categoria de folosință pășuni identificată în ./1/8. Din cuprinsul adeverinței nr._/19.12.2012 a Orașului S. reiese că acest din urmă teren a fost identificat greșit cu ocazia întocmirii procesului-verbal de punere în posesie și se află de fapt în intravilanul Orașului S., în ./3, suprafața de 6312 mp (f. 6).
Cartea funciară a cărei rectificare se solicită este reprezentată de CF nr. 2442 S. nr. cad. 4104/3 cositor cu suprafața de 2935 mp, la partea a ii-a privind înscrierile privitoare la proprietate fiind menționată soția lui Szocs A. n. F. M. cu 1/1 parte dobândită prin moștenire potrivit Încheierii nr. 6610/1908 (f. 11).
Potrivit actelor depuse de către apelant în susținerea cererii la prima instanță, acesta a dorit îndreptarea înscrierilor greșite din Titlul de Proprietate nr._/01.12.2002, în sensul că imobilul este situat în intravilanul orașului S. . reiese din măsurătorile reale din teren și nu în ./1, 22/2, respectiv tarlaua 88 . cum este menționat în titlul de proprietate. De asemenea, în cuprinsul memoriului tehnic de la fila 4 dosar primă instanță se arată că acest corp de proprietate a fost identificat în CF nr._ S., respectiv CF nr. 2442 S.. Reclamantul a explicat prin înscrisul de la fila 19 că în cartea funciară nr. 2442 S. cu nr. top. 4104/3 terenul este înscris pe numele bunicii, că titlul de proprietate nu este înscris în cartea funciară, că neînscrierea este determinată de faptul că în cartea funciară există doar suprafața de 2935 mp, însă în realitate suprafața este de 7673 mp.
Se mai reține că potrivit Comisiei de fond funciar S. (f. 30 dosarul primei instanțe) s-a solicitat Comisiei județene de fond funciar M. corectarea amplasamentelor greșite din Titlul de proprietate nr._, această solicitare fiind respinsă, însă, Comisia locală S. își arată disponibilitatea ca amplasamentele greșite să fie corectate în vederea rezolvării conform realității a situației juridice a terenurilor în cauză.
În cuprinsul adresei nr. 5358/SIV/A din 27.04.2012 Comisia județeană de fond funciar M. prezintă motivele pentru care nu se poate proceda la modificarea Titlului de proprietate nr._/04.12.2002 (f. 31 dosar primă instanță).
Se mai reține din înscrisurile transmise de OCPI M. (f. 51-74) că în anul 2005 coproprietarii menționați în TP nr._/2002 au procedat la dezbaterea succesiunii și la partajarea terenurilor menționate în respectivul titlu de proprietate. În urma acestor operațiuni juridice s-a admis la 23.06.2008 cererea apelantului de înscriere în CF nou 7443/N a bunurilor proprietate personală, respectiv parcelele 2866/2 și 2870 în suprafață de 2200 mp identificate aproximativ în CF vechi 2442 S. top 5771.
În privința parcelei 2972/1/8 în suprafață de 6312 mp se reține că aceasta a rămas în coproprietatea următorilor: L. I. și N. M. cu ½ parte fiecare din 3975/6312 și N. Ș. cu cota de 2337/6312.
Acestei situații de fapt și de drept, apelantul consideră că îi sunt aplicabile prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 indicate în cererea de chemare în judecată, precum și prevederile art. 908 alin. 1 pct. 4 Cod civil, motiv pentru care solicită rectificarea înscrierilor din CF 2442 nr. cad. 4104/3 în sensul modificării acestei suprafețe de la 2935 mp la 7673 mp cât există în realitate.
Referitor la acțiunea în rectificare de carte funciară, prima instanță instanța a constatat în mod corect că situația de fapt expusă de reclamanți nu are nicio legătură cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 sau cu art. 908 alin.4 Cod civil.
Faptul că reclamantul se află în posesia terenului astfel cum a fost măsurat de expert nu are nici o relevanță asupra dreptului său de proprietate care se limitează la cele re rezultă din titlul de proprietate și actul de partaj din anul 2005 și nu mai mult. In speță, reclamantul a tins prin intermediul acțiunii “în rectificare” să procedeze la modificarea, în sensul majorării, suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară situația juridică reală a imobilului fiind cea care este menționată și în cartea funciară.
În art. 89 alin.6 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 se prevede că „modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în CF nu va fi considerată o rectificare de carte funciară”.
De asemenea, conform art.25 alin.2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006, „dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate”.
Or, reclamantul a solicitat mărirea suprafeței cu peste 5% din suprafața menționată în extrasul de carte funciară unde nici nu este menționat ca titular al unui drept de proprietate, mai exact de coproprietate, și în condițiile în care suprafața de teren stăpânită nu corespunde cu cea din titlul de proprietate.
Acțiunea în rectificare este o acțiune în realizare de drepturi, întrucât reclamantul urmărește ca instanța să dispună în contradictoriu cu pârâtul, radierea sau îndreptarea cuprinsului cărții funciare, fie în scopul restabilirii situației tabulare anterioare înscrierii inexacte, fie în vederea înlocuirii unei înscrieri nevalabile sau inexacte cu o înscriere valabilă sau conformă situației juridice reale.
Prin urmare, acțiunea în rectificare presupune suprimarea din cartea funciară a drepturilor personale sau reale stinse prin oricare din modurile prevăzute de lege.
În cazul de față, reclamantul nu a urmărit radierea nici unui drept real sau personal din cartea funciară, ci a urmărit modificarea suprafeței imobilului deținut în proprietate de defuncta sa antecesoare, cum corect a calificat acțiunea prima instanță și a verificat dacă sunt îndeplinite condițiile pentru modificarea mențiunilor de carte funciară.
Potrivit dispozițiilor art. 914 cod civil proprietarul imobilului înscris în cartea funciară poate cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii.
Procedura de modificare a suprafeței terenului este reglementată de dispozițiilor art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 potrivit cărora, dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel:dacă suprafața din măsurători este mai mică, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului, dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de până la 2% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului/proprietarilor; dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2-5% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului/ proprietarilor, conform anexei nr. 5 și a procesului-verbal de vecinătate care conține acordul proprietarilor tuturor imobilelor învecinate, întocmit conform anexei nr. 18. În această situație oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea întocmirii documentației, verificare consemnată într-o notă de constatare semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de către șeful serviciului cadastru; dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentația se respinge.
Reclamantul cunoștea această procedură, motiv pentru care a depus un proces verbal de vecinătate, dar care nu este suficient pentru a fi admisă acțiunea, instanța fiind îndrituită să verifice în care ipoteză din cele prevăzute la art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 se încadrează reclamantul.
În cazul de față, suprafața deținută în plus de către reclamant, pe lângă neconcordanțele semnalate mai sus cu privire la identificarea obiectului dreptului de coproprietate, depășește cu mult cota de 5% din teren, situație în care modificarea suprafeței terenului nu se va putea face în procedura mai sus descrisă, valabilă doar pentru diferențe mici ale suprafeței, de maxim până la 5%. Pentru suprafețe mai mari de teren reclamantul va trebui să prezinte un titlu de proprietate, ținând seama de modurile de dobândire a proprietății.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. Ș. împotriva sentinței civile nr. 236 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. Ș. cu domiciliul în S., ., jud. M. și cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 236 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 01 octombrie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored.AT/6ex./8.12.2015
Jud. fond: L. M..
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 540/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 534/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
