Pretenţii. Decizia nr. 534/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 534/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 534/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 534
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. S.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta S. A., cu domiciliul în Sânvăsîi nr.58, ., împotriva sentinței civile nr.5573 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civila 5573/19.12.2014 a Judecatoriei Tg M. data in dosar_ a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta S. A. in contradictoriu cu paratii C. I. si F. Z..
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca reclamanta S. A. nu a dovedit că în perioada cumpărării apartamentului de către pârâta de rând 1, ar fi deținut suma menționată ca și avans, respectiv 65.856 lei si ca reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris (contract de depozit CEC sau bancar, extras de cont etc.) care să se coroboreze cu declarațiile martorilor, astfel încât relatările subiective, imprecise ale acestora nu sunt apte de a dovedi afirmațiile din cererea introductivă, potrivit cărora reclamanta ar fi contribuit cu sume importante de bani la cumpărarea apartamentului de către pârâta de rând 1. S-a retinut ca susținerile martorilor propuși de reclamantă sunt infirmate prin declarațiile martorilor Tokes M., Felmeri R. (fila 184), care arată că apartamentul din . cumpărat de mama pârâtului, care deținea venituri suficiente, ca și pârâtul. În ceea ce privește pretinsele investiții efectuate în mod exclusiv de reclamantă la apartamentul din Tg-M., ., . a constat că nici aceste pretenții nu sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate de reclamantă.
Impotriva acestei snetinte a declarat apel reclamanta in data de 20.04.2015 solicitand admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate si obligarea paratilor la plata sumei de 50.000 lei reprezentand cunatumul valoric al dreptului de creanta al reclamantei la achizitionarea si imbunatatirea apartamentului situat in tg M. ./36 cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca prima instanta a facut o apreciere eronata a probelor administrate ceea ce a condus la stabilirea gresita a situatiei de fapt si in consecinta la o gresita aplicare a legii.
In drept s-a invocat art 480 alin 2 si 453 alin1 c pr civ.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii F. Z. si B. S. precum si proba cu inscrisuri.
Paratii au depus intampinare la apel solicitand respingerea apelului ca netemeinic si nelegal. In motivare s-a aratat ca prima instanta a apreciat corect probele instrumentate retinand in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii.
La termenul din 29.09.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii apelului, retinand cauza in pronuntare asupra exceptiei.
Asupra exceptiei invocata retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din continutul dovezii de comunicare depusa la fila 230 din dosarul primei instanta, sentinta atacata a fost comunicata reclamantei in data de 13.03.2015, aceasta semnand personal dovada de comunicare.
Se retine in continuare ca apelul formulat de reclamanta impotriva acestei sentinte a fost depus la registratura instantei a carei hotarare s-a atacat in data de 20.04.2015 conform mentiunii aplicate pe cererea de apel.
In conformitate cu art 468 alin 1 C pr civ termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotararii daca legea nu dispune altfel.
Cum sentinta a fost comunicata reclamantei in data de 13.03.2015 reiese ultima zi pentru depunerea cererii de apel era in 14.04.2015,
Retinand ca cererea a fost inregistrata pe rolul instantei abia in 20.04.2015, reiese ca apelul reclamantei a fost depus peste termenul de apel prevazut de art 468 alin 1 C pr civ.
In consecinta instanta va admite exceptia tardivitatii apelului invocata din oficiu si va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta S. A., cu domiciliul în Sânvăsîi nr.58, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr.5573 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 30.09.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.D.A.L./27.10.2015
Listat A.A./01.11.2015/6 ex
Jud.fond I. A. N.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul MUREŞ | Anulare act. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
