Partaj judiciar. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 549/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 549/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător E. O.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții Zsabo I. E., T. I., T. E. E., cu domiciliul în Diosig, ., jud. Bihor, M. E. – G. și M. E., cu domiciliul în Luduș ., T. S. C. și T. A., cu domiciliul în Luduș, ., jud. M. și T. T., toți cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului avocațial situat în Luduș, ./2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 187 din data de 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 29 septembrie 2015 și apoi pentru data de azi, 6 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 187/2 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții T. F.-Z. și soția T. Z.-D., T. Elemer H. și T. F. în contradictoriu cu Talos S. C. și soția Talos A., M. E.-G. și soțul M. E., Talos T., S. I. E., Talos I. și Talos Emeșe E., T. L. și T. E., având ca obiect partaj.
Instanța a constatat că masa partajabilă se compune din imobilul teren în suprafață de_ mp înscris în CF nr._ Luduș nr. cad. 320 nr. top. 677/37/2/1/1/1/2 și în titlul de proprietate nr._/19.03.1996 în tarlaua nr. 15 . identificat prin punctele A-4-9-10-12-F-D-G-C-B-A conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic P. A. asupra cărora părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize: - T. F. Z. și soția acestuia T. Zsuzsanna D. cota de 12/60 părți, - T. Ellemer H. cota de 12/60 părți, - Talos S. C. și soția acestuia Talos A. cota de 12/60 părți, - M. E. G. și soțului acesteia M. E. cota de 12/60 părți, - Talos L. cota de 3/60 părți, - T. F. cota de 3/60 părți, - T. A. cota de 3/60 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C., Talos E. - T. Emeșe E. cota de 1/60 părți, - S. I. E. cota de 1/60 părți, - T. Ș. cota de 1/60 părți și s-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se află părțile prin formarea a zece loturi
Prin aceeași hotărâre au fost respinse petitele nr. 6 și 7 din cererea de chemare în judecată iar pârâții au fost obligați în solidar, să achite reclamanților suma de 2665 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, având în vedere cererile cu care a fost investită, instanța de fond ,prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.02.2014 a stabilit că în masa succesorală rămasă după defunctul T. S. se compune din următoarele bunuri imobile:
- cota de 1/5 părți din terenul în suprafață de_ mp înscris în CF nr._ Luduș nr. cad. 320 nr. top. 677/37/2/1/1/1/2 și înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996 în tarlaua nr. 15 . în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- cota de 1/5 părți din terenul în suprafață de_ mp identificat în tarlaua nr. 15 . înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996 dobândită în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- cota de 1/5 părți din terenul în suprafață de_ mp identificat în tarlaua nr. 15 . înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996, dobândită în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- cota de 1/5 părți din terenul în suprafață de 2900 mp identificat în tarlaua nr. 15 . înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996, dobândită în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- cota de 1/5 părți din terenul în suprafață de 400 mp identificat în tarlaua nr. 15 . înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996, dobândită în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- terenul în suprafață de 7400 mp identificat în tarlaua nr. 15 . și înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- terenul în suprafață de 5200 mp identificat în tarlaua nr. 21 ./1 și înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996
- terenul în suprafață de 2500 mp identificat în tarlaua nr. 9 . înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire,
- terenul în suprafață de 2 ha și 3200 mp identificat în tarlaua nr. 20 . înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire.
Prin aceeași încheiere s-a constata că moștenitorii defunctului T. St. F. sunt:
- Talos L. în calitate de soție supraviețuitoare,va culege cota parte de 3/12 din moștenirea defunctului T. St. F.,
- T. F. în calitate de fiu, care va culege cota parte de 3/12 din moștenirea defunctului T. St. F.,
- T. A. în calitate de fiu, care va culege cota parte de 3/12 din moștenirea defunctului T. St. F.,
- T. Emeșe E. în calitate de nepoată de fiu predecedat Talos Ș., care va culege cota parte de 1/12 din moștenirea defunctului T. St. F.,
- S. I. E. în calitate de nepoată de fiu predecedat Talos Ș. care va culege cota parte de 1/12 din moștenirea defunctului T. St. F.,
- T. Ș. în calitate de nepot de fiu predecedat Talos Ș. care va culege cota parte de 1/12 din moștenirea defunctului T. St. F..
A mai constata instanța că masa partajabilă se compune din următoarele bunuri imobile:
- terenul în suprafață de_ mp înscris în CF nr._ Luduș nr. cad. 320 nr. top. 677/37/2/1/1/1/2 și în titlul de proprietate nr._/19.03.1996 în tarlaua nr. 15 . în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire, asupra căruia părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize:
- T. F. Z. și soției acestuia Talals Zsuzsanna D. cota de 12/60 părți,
- T. Ellemer H. cota de 12/60 părți,
- Talos S. C. și soției acestuia Talos A. cota de 12/60 părți,
- M. E. G. și soțului acesteia M. E. cota de 12/60 părți,
- Talos L. cota de 3/60 părți,
- T. F. cota de 3/60 părți,
- T. A. cota de 3/60 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C.,
- T. Emeșe E. cota de 1/60 părți,
- S. I. E. cota de 1/60 părți,
- T. Ș. cota de 1/60 părți.
- terenul în suprafață de 7400 mp identificat în tarlaua nr. 15 . și înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire, asupra căruia părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize:
- Talos L. în cota de 3/12 părți,
- T. F. în cota de 3/12 părți,
- T. A. în cota de 3/12 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C.,
- T. Emeșe E. în cota de 1/12 părți,
- S. I. E. în cota de 1/12 părți,
- T. Ș. în cota de 1/12 părți.
- terenul în suprafață de 5200 mp identificat în tarlaua nr. 21 ./1 și înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996 asupra căruia părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize:
- Talos L. în cota de 3/12 părți,
- T. F. în cota de 3/12 părți,
- T. A. în cota de 3/12 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C.,
- T. Emeșe E. în cota de 1/12 părți,
- S. I. E. în cota de 1/12 părți,
- T. Ș. în cota de 1/12 părți.
- terenul în suprafață de 2500 mp identificat în tarlaua nr. 9 . înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire, asupra căruia părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize:
- Talos L. în cota de 3/12 părți,
- T. F. în cota de 3/12 părți,
- T. A. în cota de 3/12 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C.,
- T. Emeșe E. în cota de 1/12 părți,
- S. I. E. în cota de 1/12 părți,
- T. Ș. în cota de 1/12 părți.
- terenul în suprafață de 2 ha și 3200 mp identificat în tarlaua nr. 20 . înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1996, dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituire asupra căruia părțile sunt coproprietare în următoarele cote indivize:
- Talos L. în cota de 3/12 părți,
- T. F. în cota de 3/12 părți,
- T. A. în cota de 3/12 părți decedat prin moștenitori Talos T., M. E. G. și Talos S. C.,
- T. Emeșe E. în cota de 1/12 părți,
- S. I. E. în cota de 1/12 părți,
- T. Ș. în cota de 1/12 părți.
În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune, instanța a avut în vedere propunerile formulate de expertul topograf care a întocmit lucrarea de specialitate în cauză, conform cotelor indivize ale părților și în temeiul prevederilor art. 983 alin.2 și art. 987 Cod de procedură civilă, prin formarea a 10 loturi, criteriile avute în vedere la stabilirea acestora fiind: modul în care în prezent părțile folosesc terenurile, acestea să fie comod partajabile în natură și ca parcelele nou formate să nu fie grevate de sarcini
În ceea ce privește petitele privind constatarea încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu numitul T. Ș. și validare vânzare cumpărare, instanța a dispus respingerea acestora ca neîntemeiate, întrucât prin încheierea de ședință din data de 22.01.2014 instanța a admis excepția nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamantul T. Francis cu numitul T. Ș., ocazie cu care a constatat nulitatea absolută a convenției de vânzare-cumpărare încheiată între defuncții T. Ș. și T. F. cu privire la terenul în suprafață de 0,29 ha identificat în tarlaua nr. 15 . suprafață de 1,45 ha, teren înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.1996, înscris în CF nr._ Luduș.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 453 Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții S. I. E., T. I., T. E. E., M. E.-G. și M. E., T. C. și T. A. și T. T., solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate sub aspectul modului de atribuire a loturilor ales de către instanță prin completarea raportului de expertiză cu o nouă variantă de partajare care să asigure tuturor coproprietarilor accesul la Drumul Național și sistarea sării de indiviziune în modalitatea prezentată de apelanți și c are nu prejudiciază interesele altor coproprietari și de asemenea exonerarea apelanților de la plata tuturor cheltuielilor de judecată .
Un prim aspect la care fac referire apelanții îl reprezintă faptul că acțiunea introductivă nu putea fi admisă în tot, în condițiile în care prin încheierile interlocutorii din datele de 19.02.2014 și 19.03.3014, acțiunea introductivă și acțiunea reconvențională au fost admise în parte.
Apelanții precizează că înțeleg să critice hotărârea pronunțată în cauză doar sub două aspecte, și anume în ceea ce privește modul de atribuire al loturilor și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată .
Cu privire la prima critică, se susține că modalitatea de ieșire din indiviziune dispusă de instanță este prejudiciantă pentru apelanții Talos I., Talos Emeșe E. și S. I. E., loturile atribuite acestora având ieșire doar la D.E. care este un drum comunal și nu beneficiază de utilități, întrucât chiar dacă apelanții au loturi de o suprafață mai mică, nu poate fi nesocotit dreptul lor egal asupra posibilităților de exploatare a terenului . Întrucât tuturor celorlalți coproprietari le-au fost atribuite loturi cu ieșire la D. N. se consideră că este echitabil ca și apelanții să beneficieze de același tratament sens în care solicită completarea raportului de expertiză cu o nouă variantă . Apelanți propun de altfel o variantă de formare a loturilor, respectiv ca loturile 8,9 10 din varianta 1 din completarea la raport să fie amplasată în locul lotului 5, care a fost atribuit lui T. L., ca lotul 6 din completarea la raport să fie atribuit lui T. A. – prin moștenitori T. L., T. T., M. E. G. și T. S. C. – deoarece există interese comune în privința modului de folosință a acestor pacele .
Mai arată apelanții că intimata reclamantă T. L., căreia i-a fost atribuit lotul 5, susține interesele reclamanților T. F. Z., T. Z. D. și T. Ellemer H. care au primite loturile 1 și 2 din varianta nr. 1, astfel că aceștia formează un tot unitar care au acces la D.N.
De asemenea, se arată că, datorită faptului că între intimații reclamanți T. Francis și T. L. există interese comune sub aspectul modului de folosință, se solicită ca lotul nr. 7 să fie atribuit lui T. F. și ultimul lot cu ieșire la D.E. să fie atribuit lui T. L. .
Conchide deci apelanți că solicitarea lor se deosebește de varianta 1 din completarea la raport doar prin mutarea loturilor 8,9,și 10 în locul lotului 5 și viceversa, rațiunea acestei solicitări rezidând din acordare posibilități în ceea ce-i privește de a avea ieșire la D.N. întocmai ca restul părților litigante.
A doua critică formulată în calea de atac privește obligarea apelanților la plata integrală a cheltuielilor de judecată, în contextul în care acțiunea introductivă a avut 7 petite, din care au fost respinse două petite, de aceea, fiind vorba de o admitere în parte în mod greșit s-a dispus obligare la plata tuturor cheltuielilor de judecată .
Sub același aspect mai arătat apelanții că au fost de acord cu scopul final al acțiunii introductive însă nu în modalitatea expusă de intimați –reclamanți, de altfel prin concluziile formulate au solicitat admiterea în parte a acțiunii, de aceea este greșit s-a reținut că sunt căzuți în pretenții .
S-a solicitat în consecință modificarea sentinței atacate în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul exonerării apelanților de plata acestora sau de reducerea a cuantumul acestei obligații .
Intimatul T. F. a depus la dosarul cauzei un înscris cu caracter de întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu admitere apelului .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și în considerare efectului devolutiv al căii de atac consacrat de prevederile art. 294 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prima critică adusă hotărârii pronunțate de instanța de fond privește modalitatea de ieșire din indiviziune, respectiv aceea de atribuire a loturilor privește modalitatea de ieșire din indiviziune ,respectiv aceea de atribuire a loturilor către foștii coindivizari, în condițiile în care, dintre variantele propuse de expertul topograf care a efectuat lucrarea de specialitate în cauză instanța și-a însușit prima variantă de dezmembrare pe care a înțeles expertul să o propună .
Sunt acest aspect, tribunalul constată că în suplimentarea lucrării de specialitate au fost formulate trei astfel de variante de dezmembrare / lotizare . În primele două variante de lotizare prezentate de expert, loturile numerotate 8,9 și 10, fiecare cu suprafața de 241,67 mp și care potrivit cotelor indivize ar fi revenit coproprietarilor S. I. E., Talasi I. și Talos E. E., acest loturi având ieșire la D. E.- drum comunal .
În fața instanțelor de fond, atât în concluziile orale din cadrul dezbaterilor cât și prin concluziile scrise ,- în condițiile în care nu s-au formulat nici obiecțiuni la raportul de expertiză -, pârâții apelanți prin reprezentant au solicitat atribuire loturilor în principal conform variantei II de dezmembrare fie în subsidiar conform variantei I .
Tribunalul constată că prin propunerile de ieșire din indiviziune, care după cum mai sus s-a arătat s-au raporta la veniturile II și respectiv I din propunerile expertului topograf, pârâții apelanți S. I. E., Talasi I. și Talos E. E. au agreat variante de ieșire din indiviziune în modalitatea în care loturile ce urmau a le fi atribuite nu au acces la drumul județean .
Pe de altă parte, argumentul invocat în susținerea apelului referitor la o modalitatea de partajare în care toate loturile să aibă ieșire la drum județean, tribunalul reține că, așa după cum a avut în vedere și instanța de fond, modalitatea de ieșire din indiviziune s-a dispus raportat la anumite criterii, pornind de la cotele –părți deținute de copărtași, modalitatea de folosire a terenurilor, faptul că aceste să fie comod partajabile în natură, etc.
Apelanții fac vorbire în memoriul de apel de un tratament egal sub aspectul disponibilității de folosire a loturilor lor, raportat la faptul că drumul comun la care loturile au ieșire nu beneficiază de utilități .
Având în vedere că imobilele teren supuse partajării au categorie de folosință livadă și teren arabil, nu s-a explicitat de către apelanți relevanța existenței unei ieșiri la drumul județean pentru eficientizarea modului de folosință al terenurilor și care utilități aferente accesului la drumul județean ar avea relevanță în exploatarea terenurilor cu categoriile de folosință mai sus menționate .
Apreciind că argumentul expus de apelanți sub acest aspect nu este concludente ca și având în vedere că aceștia au acceptat în fața primei instanțe varianta de partajare, tribunalul consideră ca nefondată această critică adusă hotărârii pronunțate de instanța de fond .
Tribunalul mai reține și că, deși au susținut în cale de atac că în fapt cererea de modificare a propunerii de partajare ar privi doar un schimb al amplasamentelor parcelei cu nr. 5 și respectiv a parcelelor 8,9 și 10, în fapt, în susținerea acelui deziderat al accesului la drumul public, aceștia au solicitat și modificări referitoare la atribuirea altor parcele ( respectiv 6, și 7 ), fără ca această cerere să fie justificată altfel decât prin afirmații legate de interesele comune ale unor părți în proces și care în opinia lor ar semnifica „un tot unitar” .
Cu privire la aceste solicitări ale apelanților, tribunalul reiterează argumentele mai sus enunțate, apreciind că nu este justificată modificarea modului de atribuire a parcelelor ca urmare a ieșirii din indiviziune, varianta pe care a reținut-o instanța de fond fiind conform criteriilor prevăzute de lege în ceea ce privește ieșirea din indiviziune .
În ceea ce privește cea de-a doua critică adusă prin calea de atac, tribunalul constată că într-adevăr, instanța de fond a constatat pârâții apelanți sunt căzuți în pretenții și pe cale de consecință s-a dispus obligare acestora la plata cheltuielilor de judecată .
Tribunalul constată de asemenea că sunt corecte argumentele aduse în cale de atac relativ la faptul că acțiunea formulată de reclamanți nu a fost integral admisă, însă contrar susținerilor acestora, prin chiar întâmpinarea depusă la dosarul de fond au solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată . De asemenea ,tribunalul mai reține că, deși prin cererea reconvențională au fost formulate petite cu o finalitate identică cu a celor menționate în cererea introductivă, în condițiile în care cererea reconvențională a fost disjunsă, orice discuție asupra acesteia excede cadrului procesual .
Referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul mai arată că, expertiza de specialitate topografică a fost efectuată în cauză în vederea soluționării petitului de ieșire din indiviziune – care a fost admisă – și totodată că instanța de fond nu a inclus în cuantumul cheltuielilor de judecată taxa de timbru judiciar integrală achitată de reclamanți, ci doar suma de 120 de lei – aferent petitelor admise .
În consecință, tribunalul apreciază că și aceste motiv de apel este nefondat.
Având în vedere argumentele mai sus expuse, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul prevederilor art. 296 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul formulat de S. I. E., T. I., T. E. E., M. E.-G. și M. E., T. C. și T. A. și T. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respingere ca neîntemeiat apelul formulat de S. I. E., T. I., T. E. E., M. E.-G., M. E., T. S. C., T. A., și T. T., toți cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului avocațial situat în Luduș, ./2, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 187/02.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Luduș.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. O. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/MM/04.11.2015
2 ex. 06.11.2015
Judecător fond I. – F. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
