Obligaţie de a face. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 561/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 561/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. F.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul S. I., având CNP_, cu domiciliul în Reghin, .. 17, ., împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 9 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 268 din 20.03.2015, Judecătoria Reghin a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I.,în contradictoriu cu pârâții S. O. W., A. G., și A. E. M., fără cheltuieli de judecată.
A reținut prima instanță că, în cursul anului 2005 reclamanții au garantat cu apartamentul proprietatea lor un credit pe care . l-a contractat la BANCA TRANSILVANIA cu nr. 755/22.11.2005. Iar, în anul 2008 reclamanții, în calitate de garanți ipotecari au semnat un alt contract de împrumut al debitoarei . nr. 216/10.04.2008. Ca urmare a neexecutării obligațiilor de către societatea debitoare, în cauză a fost demarată executarea silită, procedură care s-a finalizat cu scoaterea la licitație și vânzarea imobilului reclamanților din mun. Reghin, ., . au garantat cele două contracte. Astfel, prin procesul-verbal de licitație imobiliară efectuat în dosarul execuțional 48/E/2011, imobilul mai sus menționat a fost vândut la licitație, adjudecători fiind fiul reclamanților S. I. M. și soția acestuia, S. M. M..
Potrivit art. 6 alin.1 și 2 cod civil instanța reține că legea civilă aplicabilă în prezenta cauză este vechiul cod civil, întrucât actele și faptele juridice generatoare de efecte juridice au fost încheiate înainte de . noului cod civil, 01.10.2011.
S-a reținut incidența art. 1652 din vechiul Cod Civil, cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor de a indeplini el insusi obligatia pe care debitorul n-o indeplineste și a art. 1669 alin. 1 din același act normativ: „ Cautionatorul (fidejusorul) ce a platit are regres contra debitorului principal, atat cand a garantat cu stiinta debitorului, cat si pe nestiinta lui.”
Fidejusorul (garantul) care a executat obligația principală, are dreptul să ceară de la debitor satisfacerea creanțelor sale, adică devine creditor. El poate cere de la debitor suma care a achitat-o în locul acestuia.
Instanța a reținut că reclamanții, potrivit legii se pot îndrepta doar împotriva debitorului principal și cum în cauză debitorul principal este ., și nu pârâții, instanța reține că reclamanții nu pot pretinde de la aceștia suma plătită creditorului, ci doar de la debitorul principal.
Chiar dacă pârâții din prezenta cauză erau, la data încheierii contractului, asociați în cadrul debitoarei principale, răspunderea acestora nu poate fi atrasă decât în situația dizolvării societății, aspect care nu rezultă din actele și lucrările dosarului.
Instanța a constatat că pârâții nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată părții căzute în pretenții.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul S. I., prin intermediul căruia a susținut admiterea căii de atac și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii. Acesta a susținut că a administrat în fața primei instanțe dovezi din care a reieșit în pârâții prin firma .. au accesat un credit bancar, la care și-a asumat calitatea de garant, iar aceștia cu rea-credință nu și-au achitat creditul, ajungând în situația de a-i fi executată silit locuința de către bancă.
A mai susținut, în replică la considerentele primei instanțe, că nu a știut că trebuie să se îndrepte și împotriva firmei deoarece aceasta era debitorul principal, prima instanță nesocotind dispozițiile art. 22 din Codul de procedură civilă.
Pentru că societatea este radiată începând cu data de 27.01.2015, datorită activității culpabile a administratorului și asociaților a înțeles să obțină obligarea pârâților la răscumpărarea locuinței pierdute.
În probațiune s-a administrat înscrisul constând în adresa de furnizare informații O.R.C. nr._/2015.
Intimații A. G. și A. E.-M. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Analizând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
În mod indubitabil, între reclamant în calitate de garant și o societate bancară s-a încheiat un contract de credit, debitorul fiind societatea comercială .., între timp radiată.
Contractul principal, de credit bancar s-a încheiat între comercianți, actuali profesioniști, imprimând acest caracter și contractelor accesorii încheiate în temeiul acestuia, deci și contractului de garanție (lato sensu) asumat de reclamant.
Părțile nu au negat acest caracter „comercial” al contractului, reclamantul susținând expres că nu a știut că trebuie să se îndrepte și împotriva societății comerciale, care deținea calitatea de debitor principal, iar pârâții intimați susținând că obligația de plată principală fusese asumată de persoana juridică, societatea comercială.
De altfel, reclamantul apelant susține că înțelege să se îndrepte împotriva persoanelor fizice foști asociați/administrator, în considerarea calității deținută de aceștia în cadrul persoanei juridice.
În consecință, având în vedere cele reținute în temeiul dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 304/2004 va declina competența materială de soluționare a apelului, în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția civilă, invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelantul S. I., având CNP_, cu domiciliul în Reghin, .. 17, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 268 din 20.05.2015 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pusă la dispoziția părților în 09.10.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/MF
2 ex., 13.10.2015
Judecător fond D. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
