Pensie întreţinere. Decizia nr. 426/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 426/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 426/2015
Ședința publică de la 18 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător C. M.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul P. C. D., CNP-_ și cu domiciliul în Vânători, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 371 din 08.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Sighișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit și atașat la dosarul cauzei procesul-verbal din data de 18 august 2015, privind modificarea componenței completului de judecată CAV3, respectiv înlocuirea domnului judecător P. M. care se află în concediu de odihnă cu domnul judecător C. M. care figurează pe planificarea de permanență.
Se constată că dovada de înmânare a citației către apelantul P. C. D. poartă mențiunea că a fost înmânată destinatarului și în același timp unei persoane majore din familie sau care locuiește cu destinatarul. De asemenea, persoana căreia i s-a făcut înmânarea potrivit aceleași dovezi este P. A..
Față de faptul că dovada de înmânare a citației poartă și mențiunea înmânării către o persoană majoră din familie, respectiv P. A., instanța apreciază că procedura de citare pentru termenul de astăzi este îndeplinită.
Având în vedere că intimata prin apărător a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța urmează să procedeze potrivit dispozițiilor legale pășind la judecarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.131 coroborat cu art.95 pct.2 din Codul de procedură civilă, instanta verificând din oficiu competența stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că prin cererea de apel, completarea cererii de apel, apelantul nu a formulat cereri în probațiune, iar prin întâmpinare intimata nu a formulat nici ea astfel de cereri, potrivit art.244 Cod procedură civilă, instanța termină cercetarea judecatorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 371/08.04.2015 a Judecătoriei Sighișoara s-a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta P. A. M., în contradictoriu cu pârâtul P. C. D., majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului P. C. M. născut la data de 27.10.2005 de la suma de 91 lei lunar la 162 lei lunar și în favoarea minorului P. O. Darius născut la data de 10.07.2010 de la suma de 75 lei lunar la suma de 162 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 16.01.2015 și până la majoratul minorilor și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din relația dintre reclamantă și pârât s-au născut minorii P. C. M. la data de 27.10.2005 și P. O. Darius la data de 10.08.2007.
În prezent reclamanta, deși căsătorită cu pârâtul, nu mai locuiește cu acesta, minorii locuind cu reclamanta.
În drept, potrivit art. 499 alin. 1 C.civ, tatăl și mama sunt obligați, în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
În cauză, pârâtul a fost obligat la plata în beneficiul minorilor a unei pensii de întreținere de 91 lei pentru minorul P. C. M. și de 75 lei pentru minorul P. O. Darius.
Potrivit art. 531 cod civil instanța de tutelă poate mări sau micșora pensia de întreținere “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește”.
Prin urmare, pentru a fi modificat cuantumul pensiei de întreținere, este necesar să se schimbe cuantumul veniturilor debitorului acestei obligații sau necesitățile celui ce primește pensia de întreținere, respectiv minorul.
În cauză, instanța constată că inițial pensia de întreținere pentru minori a fost stabilită ținându-se cont de venitul minim pe economie care la acel moment era de 500 lei.
Cu privire la situația materială a pârâtului P. C. D., instanța reține că nu s-a făcut dovada deținerii unui loc de muncă (conform adresei ITM M., fila 21) sau că ar obține venituri impozabile, însă având în vedere că nu au fost formulate apărări de către pârât privind situația sa materială, instanța va prezuma că este apt pentru a obține venitul minim pe economie lunar.
Totodată, instanța constată din aceleași lucrări ale dosarului că nici reclamanta nu a făcut o cuantificare a muncii și veniturilor obținute de pârât, astfel că și din acest motiv, la stabilirea valorii pensiei de întreținere se va avea în vedere venitul minim pe economie, venit minim pe economie prin HG 1091/2014 a fost stabilit ca fiind de 975 lei lunar începând cu 1 ianuarie 2015. Astfel, față de venitul avut în vedere la stabilirea pensiei inițiale de întreținere, respectiv 500 lei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, dat fiind faptul că a avut loc o modificare a condițiilor inițiale avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art 529 alin. 2 C.civ, și de faptul că în total pârâtul are doi copii în întreținere, instanța va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului P. C. M. de la suma de 91 lei lunar la 162 lei lunar și în favoarea minorului P. O. Darius de la suma de 75 lei lunar la 162 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, potrivit art. 532 alin.1 C.civ, respectiv data de 16.01.2015 și până la majoratul minorilor.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul P. C. D..
În motivare pârâtul a arătat că nu este de acord cu pensia alimentară hotărâră deoarece stă prost cu banii, nu are serviciu, are și el copii minori de întreținut, care sunt la școală, a mai menționat că mama minorilor împreună cu tatăl lor vitreg sunt la lucru în Germania.
Intimata P. A. M. a depus la dosar prin avocat întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea apelului formulat pentru lipsa indicării hotărârii atacate, potrivit prev. art. 480 al.1 C.pr.civ. raportat la art.470 al.1 lit.b din C.pr.civ. coroborat cu al.3 din același articol de lege, în subsidiar respingerea apelului formulat și menținerea sentinței atacate, în motivare răspunzând argumentelor apelantului.
Tribunalul constată că nu se poate primi cererea intimatei de anulare a apelului formulat de pârât pentru lipsa indicării hotărârii atacate, potrivit prev. art. 480 al.1 C.pr.civ. raportat la art.470 al.1 lit.b din C.pr.civ. coroborat cu al.3 din același articol.
Se are în vedere că din cererea de apel reiese foarte clar că pârâtul înțelege să atace hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, așadar nu se poate reține că s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură, așa cum impune art.175 al.1 din C.pr.civ.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-480 C.pr.civ tribunalul îl constată nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Prima instanță a reținut întemeiat că pentru a fi modificat cuantumul pensiei de întreținere, este necesar să se schimbe cuantumul veniturilor debitorului acestei obligații sau necesitățile celui ce primește pensia de întreținere, conform art.531 din C.civ.
Aceste condiții sunt îndeplinite în speță, având în vedere că pe de o parte a crescut nivelul venitului minim pe economie, prin HG nr. 1091/2014 acesta fiind stabilit în cuantum de 975 lei lunar începând cu 1 ianuarie 2015, față de 500 lei lunar, cât a fost la momentul stabilirii inițiale a pensiei de întreținere. De asemenea au crescut și nevoile copiilor minori ai pârâtului recurent, odată cu creșterea acestora în vârstă.
Nu pot fi reținute argumentele apelantului privind faptul că este lipsit de mijloace materiale, neavând un loc de muncă, deoarece din probele de la dosar nu rezultă că acesta nu ar fi apt de muncă. Prin urmare pârâtul apelant are posibilitatea de a realiza venituri cel puțin la nivelul venitului minim pe economia națională.
În privința susținerilor apelantului că are și el copii minori de întreținut, tribunalul constată că nu s-a făcut dovada că acesta ar avea alți copii minori cărora să le datoreze legal întreținere în afara minorilor P. C. M. și P. O. Darius.
Se mai reține și că prima instanță a calculat bine cuantumul pensiei de întreținere datorate de pârât copiilor săi, în raport de dispozițiile art 529 alin. 2 C.civ. și de nivelul venitului minim pe economie.
Față de cele reținute anterior tribunalul va respinge conform art.480 al.1 din C.pr.civ. apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de pârâtul P. C. D., CNP-_ și cu domiciliul în Vânători, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 371 din 08.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Sighișoara.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 18 august 2015.
Președinte, M. L. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. Simineț |
Red./Tered. C.M.
Listat C.S/09.11.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
