Pensie întreţinere. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 297/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 297/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător E. O.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă Ș. L. R. A. cu CNP_ și cu domiciliul în Târnăveni, Cart. Victoriei, ., ., împotriva sentinței civile nr. 810 din data de 23 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 12 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 19 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 810/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ 72014 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. L. R. A. în contradictoriu cu pârâtul G. V. și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât în baza sentinței civile nr.661/10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, în favoarea minorului Gaspdar Darius V., născută la data de 05.05.2005 de la suma de 150 lei lunar la cota de ¼ lei lunar din venitul minim net pe economia naționala a României, începând cu data introducerii acțiunii – 05.02.2014 și până la majoratul acestuia sau orice alta cauza de stingere sau modificare.
În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 661/0.06.2009 pronunțată de Judecătoria Târnăveni pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 lei/lunar în favoarea minorului Gaspard Darius V..
Reținând incidența în cauză a prevederilor art. 499 alin.1, art. 531 alin.1 și art. 259 alin.2 Cod civil, raportat la înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei, instanța a reținut că pârâtul locuiește în Italia,unde nu are loc de muncă, astfel că, Statul Italian neavând stabilit un venit minim pe economie, se impune a se determina cuantumul obligației de întreținere avându-se în vedere venitul minim pe economie din România, și în consecință s-a dispus în acest sens.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel reclamanta Ș. L. R. –A., solicitând admiterea căii de atac exercitate și schimbarea hotărârii atacate în sensul stabilirii pensiei de întreținere prin raportare la venitul lunar al pârâtului, pe care acesta îl obține în Italia ,unde în fapt lucrează de mai mulți ani “la negru” și ar avea deci posibilitate de a da mai mulți bani minorului.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinare, intimatul G. V. a solicitat respingerea apelului, arătând că nu are loc de muncă stabil în Italia dar face eforturi pentru a putea să-și ajute financiar copilul, căruia îi cumpăra haine și alte lucruri necesare .
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a afirmat că susținerile intimatul privitoare la faptul că nu are loc de muncă nu sunt reale, dar pe de altă parte a arătat și că în fapt mama pârâtului intimat este cea care achită pensia de întreținere stabilită pentru intimat în timp ce acesta cumpără lucruri copilului de maxim 3 ori pe an. A precizat totodată că nu are posibilitatea de a demonstra care ar fi locul de muncă al pârâtului intimate în Italia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a apărărilor expuse prin întâmpinare și având în vedere efectul devolutiv al căii de atac consacrat de prevederile art. 476-478 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Protocolul privind lega aplicabilă obligațiilor de întreținere ( Decizia CE din data de 30 noiembrie 2009 ), obligațiilor de întreținere li se aplică legea statului în care creditorul își are reședința obișnuită …” .
Cum în cauză creditorul obligației de întreținere – minorul G. Darius V. își are reședința în România, în cauză incidente sunt prevederile Codului civil în materie, așa cum aceste au fost enunțate și reținute de instanța de fond.
De asemeni, tribunalul are în vedere și faptul că jurisprudența română a considerat mod constant că, atunci când debitorul obligației de întreținere nu are loc de muncă și un venit cu caracter stabil, se justifică stabilirea obligației de întreținere prin raportare la venitul minim pe economie, prezumându-se că debitorul obține venituri cel puțin la acest nivel, altfel neavând posibilitate de a-și asigura propria subzistență.
Debitorul obligației de întreținere, pârâtul intimate G. V. locuind în Italia, instanța de fond a constant potrivit relațiilor ce au fost furnizate de Ambasada Italiei din București ( fila 54 dosar fond ) că legislația italiană nu prevede o retribuție minimă pentru personale angajate în câmpul muncii, salariile minime fiind fixate în baza acordurilor contractuale cu angajatorul și sindicatele pentru fiecare sector de activitate în parte.
În aceste condiții, cum nu s-a făcut dovada în cauză a faptului că pârâtul intimate ar avea loc de muncă în Italia ( pentru a se putea avea în vedere veniturile ce le-ar obține în mod obișnuit, de altfel reclamanta apelantă confirmând că nu are posibilitatea de a aduce dovezi în acest sens), tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că se justifică admiterea cererii de majorare a cuantumului obligației de întreținere, însă doar prin raportare la venitul minim din România.
Pentru aceste considerente, apreciind apelul ca nefondat, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, urmează a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de Ș. L. R. A. cu CNP_ și cu domiciliul în Târnăveni, Cart. Victoriei, ., ., împotriva sentinței civile nr. 810/23.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Târnăveni.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. O. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./MM
Listat/S.D./5 ex./11.06.2015
Jud. fond. A. C.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul MUREŞ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 114/2015.... → |
|---|
