Revendicare imobiliară. Decizia nr. 850/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 850/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 850/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul S. P., cu domiciliul în Luduș, ..144B, jud. M., împotriva sentinței civile nr.881/30 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de azi, 18 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 17.12.2015, din partea apelantului, concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 881 din data de 30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanții S. I. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul S. P. având ca obiect acțiune în revendicare.
S-a constatat că, pârâtul S. P. folosește o suprafață de 966 mp din terenul proprietatea reclamanților S. I. și S. M. .
A fost obligat pârâtul S. P., să lase reclamanților, în liniștită posesie și deplină proprietate și să înceteze orice acte de folosință asupra terenului în suprafață de 966 mp, din totalul de 7.200 mp, teren extravilan categoria arabil, situat în extravilanul orașului Luduș, CF_ Luduș, număr cadastral_, identificată ca fiind partea de teren situată în partea dinsper drum, având o lățime de 15,68 m și lungime de 68,25 m, spre interior.
A fost obligat pârâtul la plata, către reclamanți, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.049 lei, din care suma de 605 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, suma de 1.744 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză și suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții S. I. și S. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. P., ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună obligarea pârâtului să lase reclamanților, în liniștită posesie și deplină proprietate și să înceteze orice acte de folosință asupra terenului în suprafață de 1070 mp, din totalul de 7.200 mp, teren extravilan categoria arabil, situat în extravilanul orașului Luduș, CF_ Luduș, număr cadastral_, identificată ca fiind partea de teren situată în partea dinsper drum, având o lățime de 15,68 m și lungime de 68,25 m, spre interior.
S-a reținut că în cursul anului 2013, reclamanții au angajat un expert topo, pentru a efectua expertiza topografică necesară întabulării terenului și, la data de 11.04.2013, au încheiat Contractul de vânzare – cumpărare, în formă autentificată, nr. 437/11.04.2013 la BNP G. L. P. iar la data de 11.04.2013, au dobândit, prin act autentic, dreptul de proprietate asupra terenului de 7.200 mp, situat în extravilanul orașului Luduș, CF_ Luduș, număr cadastral_.
S-a reținut că expertul, cu ocazia efectuării lucrării topografice, a identificat suprafața folosită de S. I., pe o lățime de 15,68 m la drum și lungime de 68,25 m spre interiorul terenului sens în care reclamanții au considerat că pârâtul exercită o folosință abuzivă, fără drept, asupra celor 1070 mp teren ai cărui proprietar sunt reclamanții.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu interogatoriul pârâtului S. P., consemnarea interogatoriului realizându-se potrivit art. 354 alin. 1 Cod procedură civilă, proba testimonială cu martorii S. I. și Baghiu G., proba cu expertiza topografică, având stabilite ca obiective:
1. Identificarea de către expert a terenului extravilan din categoria arabil de 7.200 mp., situat în extravilanul orașului Luduș, C.F. nr._ – Luduș, nr. cad._ - proprietatea reclamanților;
2. A se stabili dacă pârâtul S. P. folosește din terenul extravilan din categoria arabil de 7.200 mp., situat în extravilanul orașului Luduș, C.F. nr._ – Luduș, nr. cad._ - proprietatea reclamanților, în caz afirmativ – identificarea terenului folosit de către acesta.
Din concluziile expertului investit cu efectuarea lucrării tehnice specialitatea topografie instanța a reținut că imobilul reclamanților este un teren extravilan din categoria arabil de 7.200 mp., situat în extravilanul orașului Luduș, C.F. nr._ – Luduș, nr. cad._ - proprietatea reclamanților iar pârâtul S. P. a recunoscut, la fața locului, cu ocazia măsurătorilor, că a ocupat și folosește o suprafață de 966 mp din terenul proprietatea reclamanților S. I. și S. M., terenul fiind cultivat cu lucernă, iar restul terenului cu suprafață de 6234 mp este cultivat cu porumb de către reclamant.
S-a menționat că această probă tehnică se coroborează cu răspunsurile la interogatoriu date de către pârâtul S. P. și cu depozițiile celor doi martori.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că pârâtul S. P. folosește o suprafață de 966 mp din terenul proprietatea reclamanților S. I. și S. M. .
Față de toate acestea, instanța a admis în parte, cererea formulată de reclamanții S. I., și S. M., în contradictoriu cu pârâtul S. P., având ca obiect „acțiune în revendicare” și va obliga pârâtul S. P., să lase reclamanților, în liniștită posesie și deplină proprietate și să înceteze orice acte de folosință asupra terenului în suprafață de 966 mp, din totalul de 7.200 mp, teren extravilan categoria arabil, situat în extravilanul orașului Luduș, CF_ Luduș, număr cadastral_, identificată ca fiind partea de teren situată în partea dinsper drum, având o lățime de 15,68 m și lungime de 68,25 m, spre interior.
A fost obligat pârâtul la plata, către reclamanți, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.049 lei, din care suma de 605 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, suma de 1.744 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză și suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței pârâtul S. P. a formulat, în termen legal apel solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că cererea este inadmisibilă pentru neândeplinirea procedurii prealabile prev de Legea 192/2006.
S-a menționat că reclamanții nu sunt proprietarii terenului folosit de pârât, terenul din titlu reclamanților fiind teren extravilan iar cel folosit de pârât teren intravilan iar expertul numit în cauză nu a lămurit aspectul dacă terenul folosit de pârât teren extravilan.Nu corespunde adevărului cele consemnate de expert că pârâtul ar fi recunoscut că folosește terenul proprietatea reclamanților.
S-a menționat și că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât drepturile procesuale ale pârâtului au fost încălcate și raportat la întreg probatoriu administrat acțiunea reclamanților, care nu sunt proprietari ai terenului revendicat este nefondată și prin urmare se impune a fi respinsă.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării au menționat că au parcurs procedura medierii și au depus certificatul de informare din data de 25.11.2013. În ceea ce privește calitatea de proprietar s-a arătat că terenul revendicat este înscris în CF_ Luduș, fiind cumpărat de reclamanți prin contract autentic.
S-a menționat că pârâtul a ales să-și facă singur apărarea iar acest fapt nu poate fi imputat primei instanțe, probele depuse de pârât se referă la altă suprafață de teren iar expertiza dispusă în cauză este completă..
Examinând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art. 476 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Pârâtul critică soluția instanței de admitere a acțiunii în revendicare susținând că reclamanții nu sunt proprietarii terenului revendicat.
În cauză, reclamanții S. I. și S. M. sunt proprietari ai terenului de 7200 mp teren înscris în CF nr._ a localității Luduș, cu nr. cad._. Terenul extravilan a fost proprietatea lui A. C., dobândit de aceasta prin titlul de proprietate nr._ din 26.02.1999, terenul având nr de . de parcelă 2230/42, terenul fiind înscris în CF nr._ a localității Luduș, cu nr. cad._, cu mențiunea că imobilul este înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar și datorită acestui fapt cartea funciară nu face dovada amplasamentului terenului.
Terenul a fost cumpărat de reclamanți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 437 din 11.04.2013 la BNP G. L. P., în contractul de vânzare cumpărare fiind menționat inclusiv faptul că imobilul este înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar
Conform raportului de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic topograf Durigu R., terenul A-2230/42, înscris în CF nr._, la nord trebuia să se învecineze cu S. I. și nu cu drum de câmp- DE-2231, așa cum a fost întabulat.(fila 52, în răspuns la obiectivul B din raportul de expertiză).
Cele susținute de expert rezultă și din fișa de punere în posesie depusă și la fila 61 din dosarul de apel, . de proprietate și fișa de punere în posesie fiind mai scurtă și mai lată, la nord, fiind menționat că terenul este învecinat cu terenul proprietatea lui S. I. iar terenul revendicat nu face parte din această parcelă ci terenul liber de 802 mp, menționat cu culoarea verde pe planul de situație, anexă a raportului de expertiză, întocmit în apel de expertul tehnic topograf Durigu R., plan aflat la fila 56 din dosarul de apel.
Cum acțiunea în revendicare reglementată de art. 563 din Codul Civil este acțiunea proprietarului care nu exercită atributul posesiei prin care acesta solicită apărarea dreptului său de proprietate față de posesorul neproprietar iar reclamanții nu sunt proprietari ai terenului revendicat, acțiunea acestora de revendicare este nefondată.
Pentru considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul S. P. împotriva sentinței civile nr. 881 din data de 30.12.2014, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ și va schimba hotărârea atacată în sensul respingerii cererii reclamanților, obligând intimații la cheltuieli de judecată în apel respectiv onorar către expert respectiv 1500 lei și 2103 lei cheltuieli de judecată din apel către apelant reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul S. P., cu domiciliul în Luduș, ..144B, jud. M., CNP_, împotriva Sentinței civile nr. 881 din 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamanților S. I. și S. M., ca nefondată.
Obligă intimații S. I. și S. M. să plătească expertului judiciar Durigu R. suma de 1500 lei, cu titlu de diferență onorar expert.
Obligă intimații S. I. și S. M. să plătească apelantului S. P. suma de 2103 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Fără cale de atac.
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 18.12.2015.
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, M. V. |
Red. Tehonred. C.S./12.01.2016
Jud. fond: A.C. H.
Listat: M.V. /12.01.2016
5 exemplare/4 pagini
| ← Fond funciar. Sentința nr. 276/2015. Tribunalul MUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
