Acţiune posesorie. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 5282/291/2012
Dosar nr._ - acțiune posesorie, pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 485/RC
Ședința publică din 17.07.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea, după casarea sentinței cu reținerea spre rejudecare în fond, a cauzei civile privind pe reclamantul P. I., domiciliat în R., . bis, județul N., în contradictoriu pârâtele S. A. I. I. de la B., cu sediul în R., ., județul N., și P. M. R., cu sediul în R., județul N., având ca obiect acțiune posesorie și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat H. Janett pentru pârâta S. A. I. I. de la B., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al șaselea termen de judecată;
- obiectul cauzei este acțiune posesorie și pretenții;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- expertul a depus la dosar o completare a raportului de expertiză (4 exemplare).
Doamna avocat H. Janett, pentru pârâta S. A. I. I. de la B., depune la dosar chitanța nr. 0431/06.05.2014 privind plata onorariului de avocat.
Instanța constată că nu se impune comunicarea completării raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Doamna avocat H. Janett, pentru pârâta S. A. I. I. de la B., solicită respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ /15.11.2012, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâții S. A. I. I. de la B. R. și P. M. R. prin Primarul M. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să îi oblige pe aceștia să îi respecte pașnica folosință a terenului în suprafață de 4500 mp situat în Tarlaua C. cu vecinii: N – drum exploatare, E – B. D., S – Linia CFR R. Sagna, V – T. C., și de asemenea să îi fie achitate despăgubiri în cuantum de 700 lei reprezentând repararea prejudiciului pe care i l-au provocat pârâții, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat, în esență, faptul că posedă terenul mai sus menționat în baza titlului de proprietate nr._, pe care l-a stăpânit continuu, pașnic, public, sub nume propriu până în toamna anului 2011, când conducerea Asociației I. I. de la B. a ocupat terenul în litigiu prin comasare suprafața de 4500 mp teren din Tarlaua C.; a arătat că în toamna anului 2011 i-a fost arat terenul pe care se aflau cocenii culturii de porumb pe care încă nu îi strânsese; precizează că suma solicitată de 700 lei se compune din 200 lei coceni distruși prin arătură și 500 lei reprezentând recolta anului 2012 ce ar fi obținut-o din cultivarea terenului; arată că a somat conducerea Asociației de a-i lăsa terenul în pașnică folosință, dar aceștia au refuzat, oferindu-i un alt teren de altă calitate peste linia de cale ferată, variantă pe care nu este de acord să o accepte; învederează faptul că P. R. prin adresa nr. 8871/18.06.2012 i-a confirmat existența terenului la punctul solicitat, dar nu i-a fost pus efectiv în posesie; în aceste condiții, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamantul nu a indicat temeiul juridic al cererii.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Municipiul R. prin Primarul M. R. a depus întâmpinare la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 06.12.2012, un exemplar fiind înmânat reclamantului cu acea ocazie.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, învederând în esență următoarele: reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren arabil de 4500 mp situat în Tarlaua C., ..P._ ; la momentul emiterii titlului de proprietate s-a întocmit fișa suprafeței primite în proprietate, ce se întocmește de persoana îndreptățită să ia cunoștință nemijlocită de amplasament, reprezentând punerea în posesie cu privire la suprafața ce se înscrie în titlul de proprietate, afirmând că dl. P. a fost de acord cu delimitarea și amplasamentul suprafeței reconstituite; se arată că în ultimii ani, în cadrul lucrărilor de realizare a cadastrului general, s-a realizat repoziționarea în teren a titlurilor de proprietate eliberate în Tarlaua 4, repoziționare realizată prin măsurători cu aparatura tehnică performantă pentru eliminarea erorilor generate de măsurătorile anterioare cu ruleta; se arată că . atribuită dlui P. s-a regăsit în fapt în teren astfel cum este aceasta identificată în titlu și cu vecinătățile indicate și de petent în acțiune, fără a exista diferențe, sens în care precizează că anexează un Tabel parcelar întocmit pentru Tarlaua 4 – C.: . se învecinează cu T. Gh. C. și B. A.; precizează că, față de cele arătate, susținerile reclamantului apar ca neîntemeiate în ceea ce privește pârâta, iar precizarea acestuia privind faptul că nu a fost pus în posesie s-a realizat la eliberarea titlului de proprietate, în prezent realizându-se, cum a arătat mai sus, repoziționarea în teren a titlurilor; mai arată pârâta că în ceea ce privește capătul de cerere privitor la despăgubiri justificat de ocuparea terenului și efectuarea de către Asociația „I. I. de la B.” de lucrări agricole pe terenul reclamantului, pârâta consideră că nu are calitate procesuală pasivă, și ca urmare în contradictoriu cu aceasta solicită să fie respins acest capăt, urmând ca instanța să aprecieze în cadrul procesual corect condițiile de admisibilitate cu privire la acțiunea posesorie.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă, dar au fost anexare întâmpinării înscrisuri.
Pârâta S. A. „I. I. de la B.” a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 21.01.2013, un exemplar fiind înmânat reclamantului în ședința din data 24.01.2013.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, învederând în esență următoarele: pentru anul agricol 2010 – 2011, ca urmare a pichetării (trasării) și identificării amplasamentelor parcelelor arabile extravilane, lucrare efectuată de o firmă de cadastru autorizată și de P. R., în data de 22.03.2011, proprietarii au marcat parcelele proprii; pentru proprietarii de teren care au înscris terenul în societatea pârâtă, aceasta a procedat la efectuarea lucrărilor agricole în vederea înființării culturilor, respectând întocmai tabelul parcelar și harta cadastrală vizată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.; pârâta arată că în tarlaua C., numărul topografic . 26/66 se regăsește la numărul de ordine în . poziția 64 suprafața de 0,45 ha de teren arabil care provine din TP2/900/07.08.2000, moștenire de la defuncții P. C. Ghe C., întrucât niciunul dintre cei patru moștenitori înscriși în titlul de proprietate respectiv P. Gh. A., G. Gh. Ortansa, P. Gh. I. și B. Gh. V. nu au solicitat înscrierea acestei suprafețe în societate, fiind respectat dreptul de proprietate al moștenitorilor, și nu a lucrat acest lot, chiar dacă moștenitorii au înțeles să lase acest teren nelucrat, fiind astfel o sursă de îmburuienare pentru culturile lor; precizează pârâta că cei patru moștenitori au de la defuncții lor părinți titlul de proprietate 2/900 din 07.08.2000 cu teren extravilan 0,45 ha C. și 0,45 ha Spini, precum și titlul de proprietate nr.2/2356 din 01.04.2002 cu teren extravilan 0,05 T. de Sus și în anul agricol 2010 – 2011 niciuna dintre aceste suprafețe nu a fost lucrată de societatea pârâtă; arată în continuarea pârâta că în data de 25.10.2011 trei dintre cei patru moștenitori, respectiv P. Gh. A., B. V. și G. Ortansa prin fiica sa L. V., cunoscând că terenul lor așa cum a fost el delimitat de hărțile cadastrale actuale, a rămas nelucrat în anul agricol 2010 – 2011, s-au prezentat la sediul societății agricole și au solicitat în baza cererii nr.660/25.10.2011 - dna B. V. înscrierea suprafeței de 0,23 ha și a cererii nr.661/25.10.2011 - dna L. R. suprafața de 0,24 ha, respectiv 0,45 ha C. 4/26/66 și 0,02 ha T. de Sus 11/90/1i, domnul P. Gh. A. urmând să lucreze în mod individual și împreună cu fratele său P. Gh. I. suprafața de 0,45 ha Spini 11/90/89 și diferența de 0,03 ha T. de Sus 11/90/1i; arată că anexează copii după cererile nr.660 și 661 din 25.10/2011; învederează că în toamna anului 2011 a procedat la efectuarea lucrărilor agricole necesare în vederea cultivării acestei suprafețe, pentru care în toamna anului 2012 a achitat arenda doamnei L. V. și doamnei B. V.; precizează că dl. P. Gh. I. nu a lucrat terenul în coordonatele din TP2/900/07.08.2000 în sola C. așa cum acesta declară și nici nu a fost împiedicat să o facă, învederând că acesta a lucrat individual o suprafață de teren în sola T. de Sus (C.) nr. topo 11/90, fără a deține titlu de proprietate pe acest amplasament; în ceea ce privește despăgubirile solicitate, învederează că acestea sunt nefondate întrucât în anul agricol 2010 – 2011 terenul agricol de 4500mp în sola C. nu a fost cultivat nici de dl P. Gh. I. și nici de altcineva, fiind lăsat în paragină; menționează că sola C. nr.topo 4/26 așa cum este în hărțile cadastrale este învecinată la N de sola Căldărărița, la S de CFR R. – Sagna, la V de șoseaua R. – Sagna și la E de Canal.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă, dar au fost anexate întâmpinării înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013, reclamantul a precizat verbal cererea sa, în prezența reprezentanților ambelor pârâte, menționând că solicită de la pârâta S. I. I. de la B. despăgubiri totale în cuantum de 400 de lei, din care 200 de lei pentru cocenii de porumb din anul 2011, și 200 de lei pentru cocenii de porumb din anul 2012, să îi fie lăsați în liniștită posesie cei 24 de ari din punctul „C.”, precum și să îi fie remisă cantitatea de 850 kg boabe porumb cu titlu de beneficiu nerealizat pentru anul agricol 2011 – 2012.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri propusă de toate părțile, precum și proba cu declarația martorului B. C. la cererea reclamantului P. Gh. I..
Prin sentința civilă nr. 980/18.04.2013 Judecătoria R. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. R. (Unitatea Administrativ Teritorială R.) reprezentată prin Primarul M. R., cu sediul în mun.R., . nr.1, județul N.; a admis în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P. Gh. I. față de pârâta S. A. „I. I. de la B.”.
A fost obligată pârâta S. A. „I. I. de la B.” să lase în liniștită posesie reclamantului suprafața de 0,24 ha (24 de ari) teren arabil situați în intravilanul municipiului R., tarlaua 4, . denumit „C.”, cu vecinătățile N – drum de exploatare, la E – B. D., la S – CFR R. – Sagna, la V – T. C., astfel cum sunt acestea identificate în titlul de proprietate nr.2/900 din 07.08.2000.
A fost obligată pârâta S. A. „I. I. de la B.” la plata către reclamant a sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri și să remită reclamantului cantitatea de 350 kg porumb boabe cu titlu de beneficiu nerealizat.
A fost respinsă cererea formulată împotriva pârâtei P. R. (Unitatea Administrativ Teritorială R.) reprezentată prin Primarul M. R., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost obligată pârâta S. A. „I. I. de la B.” la plata către reclamant a sumei de 112 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâta S. A. „I. I. de la B.” a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în esență că nu a cultivat suprafața de 2400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 2/900/07.08.2000, invocat de reclamant, acest teren având un alt amplasament decât amplasamentul indicat de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 172/RC/13.03.2014, tribunalul a admis recursul pârâtei S. A. „I. I. de la B.”, a casat în totalitate sentința civilă nr. 980/18.04.2013 a Judecătoriei R. și a reținut cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize topografice în vederea identificării terenului înscris în titlul de proprietate mai sus menționat.
Expertiza ordonată în cauză a avut următoarele obiecțiuni:
- identificarea suprafeței de 4500 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 2/900/07.08.2000/07.08.2000 (fila 4 dosar fond), teren înscris la sola 4, .>
- la identificarea terenului să se aibă în vedere titlul de proprietate, precum și planul parcelar întocmit la nivelul Comisiei Locale R. la momentul eliberării titlului de proprietate;
- să se precizeze dacă acest teren a fost cultivat în tot sau în parte de către pârât;
- să se identifice terenul stăpânit de reclamant și dacă acesta coincide cu terenul din titlul de proprietate.
Raportul de expertiză a fost depus la termenul din data de 19.06.2014, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de P. M. R., tribunalul constată că aceasta este fondată, deoarece această pârâtă nu are capacitate de folosință, fiind alcătuită din primar, secretar și alți angajați în scopul deservirii intereselor de ordin local ale cetățenilor. Această structură nu are personalitate juridică, conform prevederilor Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, astfel că nu poate sta în instanță ca orice persoană care are folosința drepturilor civile (art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă).
Prin urmare, această excepție urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului față de pârâta P. M. R. pentru lipsa calității procesuale pasive.
Analizând probatoriul administrat în dosarul cauzei, tribunalul reține că titlul de proprietate nr. 2/900/07.08.2000 eliberat în favoarea moștenitorilor defuncților P. C. G. și P. C., între care și P. Gh. I., este înscrisă suprafața de 9000 m.p. teren extravilan, din care 4500 m.p. în sola 4/26/66 la pct. „C.”. Reclamantul pretinde că între comoștenitori a intervenit o înțelegere asupra modului de stăpânire a terenurilor înscrise în titlul de proprietate, suprafața de 4500 m.p., mai sus menționată revenindu-i spre stăpânire împreună cu nepoata sa, G. M., fiica unei comoștenitoare decedată, respectiv G. Ortansa. De asemenea, între el și nepoata sa a intervenit o înțelegere în sensul ca fiecare să stăpânească jumătate din acest teren. Susține reclamantul că doar ceilalți comoștenitori au încheiat contracte de arendare cu societatea pârâtă, că și nepoata sa a încheiat un contract de arendare, însă doar pentru suprafața de 2400 m.p. din totalul terenului de 4500 m.p. înscris în sola 4/26/66, restul terenului, care i se cuvine, fiind astfel cultivat în mod abuziv de pârâtă.
Însă, din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că reclamantul se pretinde proprietar asupra unui alt teren, situat în sola 11, la punctul „Țarna de Sus”, care nu este înscris în titlul de proprietate nr. 2/900/01.08.2000. Suprafața de 4500 m.p. înscrisă în sola 4/26/66 la punctul „C.” a fost identificată de expert conform planului de parcelare cu vecinii: la N – drum exploatare, E – B., S – linie C.F.R., V – T. Ghe. C., vecini identici cu cei menționați în titlul de proprietate nr._, iar potrivit concluziilor expertului, asupra cărora reclamantul nu a formulat obiecțiuni, acest teren nu a fost cultivat de societatea pârâtă, ci este dat în arendă de către reclamant către ., prin contractul de arendare nr. 4 din luna aprilie 2014.
Rezultă, așadar, că pârâta S. A. „I. I. de la B.” nu a cultivat terenul asupra căruia reclamantul are un drept de proprietate conform titlului de proprietate nr._, astfel că acțiunea acestuia, întemeiată pe prevederile art. 998 Cod civil, nu este întemeiată.
Față de cele reținute, tribunalul va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului și, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul să plătească pârâtei cheltuielile de judecată efectuate în calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. R. (Unitatea Administrativ Teritorială R.), reprezentată prin Primarul M. R., cu sediul în R., județul N..
Respinge ca nefondată acțiunea civilă precizată având ca obiect acțiune posesorie și pretenții, formulată de reclamantul P. Gh. I., domiciliat în R., . bis, județul N., în contradictoriu cu pârâta S. A. „I. I. de la B.”, cu sediul în R., ., județul N..
Respinge acțiunea promovată de reclamantul P. Gh. I. în contradictoriu cu pârâta P. R. (Unitatea Administrativ Teritorială R.), reprezentată prin Primarul M. R., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamantul P. Gh. I. să plătească pârâtei S. A. „I. I. de la B.”suma de 1632,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. S., C. Ailuțoaei
A. M. U.
Red. D.S. – 28.07.2014
Tehnored. C.A. – 29.07.2014
2 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Succesiune. Decizia nr. 355/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
