Fond funciar. Decizia nr. 321/2014. Tribunalul NEAMŢ

Tribunalul NEAMŢ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 321/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 7020/279/2010

Dosar nr._ - modificare titlu de proprietate -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N.

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din data de 07.05.2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 321/RC

Instanța constituită din:

Președinte: V. B. - judecător

C. B. – judecător

D. M. – judecător

D. L. – grefier

La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții-reclamanți, C. L. și C. G., ambii domiciliați în comuna D.-Roșie, ., împotriva sentinței civile nr. 667 din data de 10.02.2012 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. D. Roșie, cu sediul în D.-Roșie, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N. și intimații-intervenienți C. V. V., domiciliat în Piatra N., ., ., . N., C. M. și C. V., ambii domiciliați în Piatra N., ., ., ., având ca obiect modificare titlu de proprietate.

Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 07.05.2014 când:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 667 din 10.02.2012 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:

P. sentința civilă nr. 667 din 10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a admis excepția puterii de lucru judecat, sens în care a fost respinsă cererea formulată de reclamanții C. L. și C. G., în contradictoriu cu pârâtele C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect identificarea amplasamentului considerat ca fiind cel corect, pentru suprafața de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962 și completarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010, în sensul înscrierii acestui amplasament, ca inadmisibilă.

S-a respins și cererile având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010 și a documentației prealabile emiterii acestuia, ca nefondate.

Totodată, s-a respins și cererea având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010 ca nefondată.

S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtelor, formulată de intervenienții C. V. V., C. M. și C. V..

S-a respins ca nefondată cererea intervenienților privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanții C. L. și C. G. au chemat în judecată pârâtele C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rectificarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010, în sensul corectării vecinătăților, care au fost menționate greșit și care-i vor împiedica, astfel, să-și intabuleze dreptul de proprietate, precum și completarea aceluiași titlu de proprietate, în sensul înscrierii suprafeței de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962, pe vechiul amplasament, care va fi determinat de către comisie ca fiind cel corect.

Reclamanții au mai arătat că vor solicita și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care se vor opune admiterii prezentei acțiuni.

În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamanții au arătat că defunctul C. Gh. N., cel în favoarea căruia a fost emis titlul de proprietate ce face obiectul prezentei acțiuni, a fost soțul și respectiv tatăl lor și că acesta a obținut inițial reconstituirea dreptului de proprietate potrivit rolului agricol din anii 1959-1962 (în cererea de înscriere în CAP prevăzându-se în mod expres că se înscrie cu „terenurile prevăzute în rolul agricol”), eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, conform măsurătorilor în teren și a punerii în posesie efectivă asupra vechilor amplasamente.

Autorul lor, însă, a fost acționat în judecată pentru radierea suprafeței de teren înscrisă în titlul acestuia de proprietate în sola 23, . care corespunde în teren cu suprafața de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., iar în final, după o lungă judecată, s-a dispus radierea acestei suprafețe de teren, cu motivația că s-ar fi făcut o greșită identificare a acestui amplasament.

În urma hotărârii judecătorești prin care s-a dispus radierea din titlu a suprafeței de teren sus-menționate, s-a emis pe numele autorului lor un alt titlu de proprietate, respectiv cel ce face obiectul material al prezentei cauze, care conține, însă, mai multe greșeli, respectiv menționarea eronată a unor vecinătăți, precum și neincluderea amplasamentului considerat ca fiind cel corect de către comisiile de fond funciar, pentru suprafața ce figurează la poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., motiv pentru care, au precizat reclamanții că au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.

Astfel, în ceea ce privește vecinătățile, au arătat aceștia că la vecinătatea de est a terenului situat în sola 19, . să se menționeze „moștenitoarea M. V. E.”, cum este corect și nu „M. E.”, întrucât s-ar putea confunda cu o vecină care are același nume.

De asemenea, în ceea ce privește terenurile situate în sola 19, . respectiv în sola 19, . să se facă aceeași rectificare ca cea menționată anterior, pentru aceleași considerente.

În legătură cu cele trei terenuri sus-menționate au mai precizat reclamanții că fac parte din același trup, însă au categorii de folosință diferite și că acest trup de teren nu este litigios și este stăpânit în totalitate de către ei, însă cum nu s-a dispus modificarea nici unei vecinătăți, la eliberarea noului titlu de proprietate trebuiau să fie menționate aceleași vecinătăți ca în titlul inițial.

În ceea ce privește suprafața de teren a cărei înscriere a fost omisă din noul titlu de proprietate, reclamanții au învederat următoarele:

Radierea din titlul de proprietate emis inițial pe numele autorului lor a suprafeței de teren situate în sola 23, . avut la bază susținerea comisiilor că terenul lor s-ar afla pe un alt amplasament.

Ca atare, se impune ca în noul titlu să fie înscris amplasamentul pe care comisia îl va aprecia ca fiind cel corect, după ce, în prealabil acest teren va fi identificat la fața locului, prin măsurători și vor fi puși efectiv în posesie, nefiind admisibil ca ei să rămână fără această suprafață de teren, numai pentru că s-a greșit amplasamentul.

Cu toate acestea, au ținut să precizeze reclamanții că vechiul amplasament, care a aparținut autorului său și care în mod real este corespunzător suprafeței înscrisă la punctul 8 din rolul agricol aferent anilor 1959-1962 al defunctului C. Gh. N., este cel identificat în sola 23, . le-a fost în mod greșit radiat și care nu se află înscris în vreun alt titlu de proprietate, lucru reconfirmat chiar de către C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în soluționarea cererilor depuse de către ei în baza Legii nr. 247/2005.

Astfel, în Hotărârea nr. 5167/06.11.2006 a Comisiei județene N. se arată că „terenul solicitat, de 0,18 ha, a aparținut lui C. Gh. N. și este înscris în titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994 emis pentru suprafața de 1,82 ha.”

Ca atare, au subliniat reclamanții că este necesară reînscrierea în noul titlu de proprietate emis a acestei suprafețe de teren care le-a fost radiată, întrucât nu există un alt amplasament al terenului și cu atât mai mult cu cât, așa cum au arătat, comisiile și-au recunoscut propria eroare și au emis o nouă hotărâre care nu a fost atacată de nimeni.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au depus la dosar, în copie, odată cu precizarea situației de fapt înregistrată la data de 17.09.2010 (f.13-15 ds.), următoarele: extras din rolul agricol al defunctului C. Gh. N., aferent anilor 1959-1963, adeverința provizorie de proprietate nr. 547/26.07.1991 eliberată aceluiași defunct, extras plan cadastral, titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994 eliberat în favoarea numitului C. Gh. N., întâmpinarea depusă de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în dosarul nr. 127 CA/1994, procesul verbal nr. 514/13.02.1998 întocmit de Primăria comunei D. Roșie, jud. N., cererea nr. 86/12.09.2005 formulată de către reclamanți în temeiul Legii nr. 247/2005, împreună cu dovada înregistrării acesteia, Hotărârea Comisiei județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 5167/06.11.2006, adresa nr. 5734/05.07.2006 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietății funciare, precum și titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010 (f.16-29 ds.), pe parcursul soluționării cauzei fiind depuse și alte înscrisuri de către reclamanți, care, au mai solicitat, la termenul de judecată din data de 15.04.2011 și administrarea probei cu expertiză topografică și cu cercetare la fața locului.

Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru conform prevederilor art. 42 din Legea. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

La termenul de judecată din data de 28.01.2011 s-a formulat cerere de intervenție în nume propriu de către numiții C. V. V., C. M. și C. V. (f.59-69 ds.), care au solicitat respingerea acțiunii.

În motivare, persoanele care au formulat cererea de intervenție au arătat că se judecă cu reclamanții în peste 100 de dosare și că toate acestea au fost întreținute de reaua-credință a celor din C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. Roșie, jud. N., care au modificat titlul de proprietate ce fusese emis inițial autorului reclamanților numai când nu au mai avut încotro, dar cu aceeași rea-credință de care au dar dovadă și până în prezent, radiind suprafața de 2024 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, în tarlaua 23, . a înscrie, însă în loc, nici o altă suprafață, tocmai pentru a le da posibilitatea reclamanților de a formula o astfel de cerere cum este cea de față, în care ei să nu fie parte și în care să se solicite reînscrierea suprafeței radiate.

Or, au precizat aceștia, suprafața de 0,18 ha teren înscrisă la punctul 8 în registrul agricol din anii 1959-1963 al defunctului C. N. nu este una și aceeași cu suprafața de 2024 m.p. teren înscrisă în titlul acestuia de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, în tarlaua 23, .>

În realitate, această din urmă suprafață de teren, de 2024 m.p. i-a fost testată lui C. V. V., de către bunicul său, C. V. G., prin testamentul nr. 540/19.02.1972, iar acesta l-a vândut apoi surorii sale, C. M., și soțului acesteia, C. V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 9640/30.09.1991.

În anul 1992, la doar un an după vânzare, unchiul lor, C. N. (autorul reclamanților) a introdus o acțiune în revendicare îndreptată împotriva vânzătorului terenului, C. V. V. și a tatălui acestuia, C. Gh. V., care, deși în primă instanță a fost respinsă, în urma exercitării căilor de atac a fost admisă, întrucât, între timp reclamantului îi fusese emis titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, în care a fost inclusă și grădina lor.

Din această cauză a început un lung șir de procese, care se desfășoară neîntrerupt din anul 1992 și până în prezent, din care mai sunt, încă, în curs de soluționare, 7 dosare.

Persoanele care au formulat cerere de intervenție au mai arătat că suprafața de 0,18 ha înscrisă la poziția nr. 8 din rolul agricol al lui C. Gh. N. este format din suprafața de 0,09 ha teren arabil, care provine din rolul soției sale – reclamanta C. (fostă M.) L., cealaltă parte de 0,09 ha curți construcții fiind cumpărată de părinții lui C. N. de la mama adoptivă a reclamantei, respectiv M. E., cu ocazia căsătoriei, nesuprapunându-se, ca atare, peste amplasamentul terenului de 0,18 ha testat de C. V. G. lui C. V. V. și vândut soților C..

Au mai arătat aceștia că pe suprafața de teren în litigiu au început (soții C.) în anul 1993, edificarea unei locuințe care și acum se află „la roșu” și în stare de degradare, neputându-se finaliza lucrările în urma numeroaselor procese, a sistărilor de lucrări și a plângerilor la cartea funciară.

În susținere, persoanele care au formulat cererea de intervenție au depus la dosar, în copie, o . înscrisuri, inclusiv cele la care au făcut referire în cerere (f.70-109 ds.).

Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție (f.113-115 ds.), solicitând respingerea acesteia.

În motivarea poziției lor procesuale, reclamanții au arătat că sunt îndreptățiți să solicite completarea titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010 cu terenurile din rolul lui C. Gh. N. și cum persoanele care au formulat cererea de intervenție nu au nici o vocație succesorală după defunctul C. Gh. N., cererea lor este inadmisibilă, ei nesolicitând vreun teren care să aparțină acestora din urmă sau autorilor lor.

Dacă instanțele au hotărât că s-a greșit amplasamentul și au dispus radierea din titlul lor a suprafeței de 2024 m.p. din sola 23, . în mod evident ei sunt îndreptățiți să li se determine amplasamentul considerat ca fiind cel corect de către comisii, însă, având în vedere că în realitate cele două comisii de fond funciar au reconfirmat că amplasamentul corect al terenului de la poziția 8 din rolul agricol al defunctului C. Gh. N. este cel din sola 23, . se impune ca aceste comisii să le completeze titlul de proprietate cu acest teren, care din eroare a fost radiat din titlu. Acest lucru rezultă și din Hotărârea Comisiei județene N. nr. 5167/06.11.2006, date în baza Legii nr. 247/2005, lege care permite celor îndreptățiți să reformuleze cereri de reconstituire atunci când cererile anterioare le-au fost respinse sau le-au fost anulate reconstituirile, legiuitorul neexceptând nici pe cei care s-au judecat, ci dimpotrivă, a permis să se repună în discuție situația unor terenuri în legătură cu care au existat procese ce au fost soluționate irevocabil.

Au mai învederat reclamanții că prin formularea cererii de intervenție se urmărește includerea în titlul lor, în locul terenului ce a fost radiat, a altor trei porțiuni de teren, care sunt înscrise în titlul de proprietate nr. 28/775/05.09.1995 emis numitului B. T. I., persoanele care au formulat cererea de intervenție formulând și în trecut o astfel de solicitare, ce le-a fost respinsă, însă, în totalitate.

Cum cererile de intervenție trebuie să aibă legătură cu cererea de chemare în judecată, să privească direct obiectul cauzei, condiție care nu este îndeplinită în speță, se impune, și pentru acest motiv, respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție formulată de numiții C. V. V., C. M. și C. V..

La termenul de judecată din data de 15.04.2011 instanța a admis în principiu cererea de intervenție (care a fost calificată ulterior ca fiind o cerere de intervenție accesorie) formulată de intervenienții C. V., C. M. și C. V. V., care au dobândit, astfel, calitatea de intervenienți, pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acea dată (f.141 ds.).

Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. Roșie, jud. N. a formulat întâmpinare (f.173 ds.), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În susținere a depus la dosar o parte din documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate criticat (f. 174-193 ds.), ulterior depunând și o . alte înscrisuri, solicitate de către instanță (f. 201-228).

La data de 08.08.2011 reclamanții au formulat noi precizări și completări ale acțiunii, (f.229-234 ds.), prin care au arătat că nu doar vecinătățile menționate inițial în cererea de chemare în judecată au fost modificate, ci și altele, modificându-se și amplasamentele terenurilor, astfel:

- în locul suprafeței de 1,21 ha teren situate în sola 21, . „F.”, a fost trecută o altă suprafață de teren, situată în punctul „Dâmburi”, căreia i-au fost modificate și vecinătățile de la N și S, astfel că în loc de „drum între ogoare” a fost menționat „drum exploatare”.

- în locul suprafeței de 1034 m.p. teren situate în sola 33, . „Dâmburi”, a fost înscrisă suprafața de teren situată în punctul „F.”, care în vechiul titlu figura la punctul 1 din extravilan și căreia i-au fost, de asemenea, modificate vecinătățile de la N și V, astfel că la N - în loc de „drum între ogoare” a fost menționat „drum exploatare”,iar la V – în loc de M. I. C. a fost menționat doar M. C., fără inițiala tatălui. Totodată, în dreptul acestei suprafețe, în loc de „. menționat doar „F.”.

- Vecinii suprafeței de 250 m.p. teren intravilan, situată în tarlaua 19, . fost modificați, astfel: la E – în loc de „Moștenit. M. V. E.” s-a menționat doar „M. E.”, iar la S – în loc de „T. V. A.” s-a menționat „T. A.”. De asemenea, în cel de-al doilea titlu s-a făcut mențiunea că terenul se află în punctul „Brășăuți”, deși grădinile nu se află în tarlale.

- Vecinii suprafeței de 2142 m.p. teren intravilan, situată în tarlaua 3, . fost modificați, astfel: la N – în loc de „drum între ogoare” s-a menționat „drum exploatare”.

- Vecinii suprafeței de 400 m.p. teren intravilan, situată în tarlaua 19, . fost modificați, astfel: la E – în loc de „Moștenit. M. V. E.” s-a menționat doar „M. E.”. De asemenea, în cel de-al doilea titlu s-a făcut mențiunea că terenul se află în punctul „Brășăuți”.

- Vecinii suprafeței de 250 m.p. teren intravilan, situată în tarlaua 19, . fost modificați, astfel: la E – în loc de „Moștenit. M. V. E.” s-a menționat doar „M. E.”. Și la această suprafață s-a făcut mențiunea că terenul se află în punctul „Brășăuți”, mențiune care nu există în primul titlu de proprietate.

Au mai arătat reclamanții că nu există nici o hotărâre irevocabilă, prin care să se dispună anularea întregului titlu de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, care a fost emis conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate făcută la apariția Legii nr.18/1991 și în baza rolului agricol din anii 1959-1962, așa încât, în mod ilegal li s-a emis acum, după 20 de ani, un nou titlu de proprietate, având un alt număr și o altă dată, respectiv titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010.

Ca atare, au arătat reclamanții că se impune anularea întregului titlu de proprietate nr. 9105/07.04.2010, care a fost emis în mod abuziv, anularea procesului verbal de punere în posesie cu privire la terenurile care sunt înscrise în acest titlu de proprietate, întrucât nu este acceptat și iscălit de proprietar, precum și anularea întregii documentații prealabile emiterii acestui titlu, inclusiv a Hotărârea comisiei locale nr. 31/17.02.2010, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, solicitată, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii și a respins probele cu declarații de martori și cu cercetare la fața locului, pe care le-a apreciat ca nefiind utile și concludente, raportat la obiectul cauzei. În ce privește proba cu expertiză topografică, aceasta a fost, de asemenea, respinsă, având în vedere că a fost depusă la dosar expertiza topografică efectuată în dosarul nr._, expertiză prin care au fost clarificate și aspectele litigioase invocate în prezenta cauză.

La ultimul termen de judecată a fost invocată din oficiu și pusă în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 4695/29.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., în ce privește capătul de cerere având ca obiect identificarea amplasamentului considerat ca fiind cel corect, pentru suprafața de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962 și completarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010, în sensul înscrierii acestui amplasament, mai exact a reînscrierii suprafeței de 2024 m.p. teren situată în sola 23, . a fost în mod greșit radiată din titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994.

În considerarea dispozițiilor art.137 al.1 Cod procedură civilă, conform cărora „instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, s-a analizat, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat cu privire la care s-au reținut următoarele:

P. sentința civilă nr. 4695/29.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. (filele 290-299 ds.) s-a admis în parte acțiunea principală (înregistrată sub nr._ ) formulată de reclamanții C. L. și C. G. în contradictoriu cu pârâtele C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, în consecință: a fost obligată pârâta C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să identifice, pentru suprafața de teren de 2024 m.p., un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cel situat în sola 23 . intravilanul satului Brășăuți, . N., precum și să întocmească și să înainteze Comisiei județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren susmenționată, în timp ce pârâta C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața anterior menționată, imediat după primirea documentației prealabile de la C. locală D. Roșie.

P. aceea și sentință a fost respinsă acțiunea conexă, (înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Piatra N.), formulată de reclamanții C. L. și C. G. în contradictoriu cu pârâții C. V. V. și C. V. și, în consecință: a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind stabilirea amplasamentului terenului de la poziția 8, pct. „Vatra Satului” din registrul agricol din perioada 1959 – 1962 deschis pe numele C. N., precum și cererea având ca obiect stabilirea împrejurării dacă terenul de 2024 m.p., din sola 23 . intravilanul satului Brășăuți, . N. se află în registrul agricol din perioada 1959 – 1962 deschis pe numele C. V. G..

Pentru a pronunța această sentință, instanța care a soluționat respectivul litigiu a reținut următoarele:

P. decizia civilă nr. 1899/2005 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ în sensul excluderii suprafeței de 2.024 m.p. teren situat în intravilanul satului Brășăuți, . N., identică cu tarlaua 23, . corespunde suprafeței de 0,18 ha din vatra satului, înscrisă la poziția 8 în rolul agricol al lui C. Gh. N. din perioada 1959 – 1962. În motivarea deciziei s-a reținut că în mod nelegal a fost înscrisă suprafața de 2.024 m.p. în titlul de proprietate emis pe numele C. N., nr._, câtă vreme îndreptățit să stăpânească amplasamentul terenului respectiv este C. V. V., beneficiarul testamentului din anul 1972 al defunctului C. G., testament în care vecinătățile terenului sunt aceleași cu cele stabile în expertiza întocmită în cauza respectivă și menționate în titlul de proprietate contestat, C. V. V. nefiind înscris în C.A.P. și stăpânind terenul respectiv.

Întrucât hotărârea judecătorească susmenționată nu a fost pusă în executare, prin sentința civilă nr. 4133/2007 a Judecătoriei Piatra N., definitivă și irevocabilă, comisia locală de aplicare a legislației funciare a fost obligată la întocmirea documentației prealabile în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului C. Gh. N., conform deciziei civile nr. 1899/2005 pronunțată de Tribunalul Suceava, din care să fie radiată suprafața de 2.024 m.p. teren situat în intravilanul satului Brășăuți, . N., nr. topografic 23/ 335/1.

Ca urmare, s-a emis un nou titlu de proprietate în sensul celor dispuse prin hotărârile judecătorești la care s-a făcut referire anterior.

A apreciat instanța că, odată ce s-a stabilit în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească faptul că defunctul C. N. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în rolul său agricol din perioada colectivizării la pct. 8 (0,18 ha. în intravilanul Brășăuți, pct. V. . în titlul de proprietate nr._ (lovit parțial de nulitate absolută), respectiv tarlaua 23, . este posibilă analizarea în cadrul unui nou proces a provenienței terenului litigios și aspectelor referitoare la amplasamentul imobilului respectiv, fără a afecta autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești susmenționate.

Având în vedere că față de reclamanți s-a statuat, în urma verificărilor jurisdicționale realizate în dosarul nr. 4265/C/2005 al Tribunalului Suceava, că amplasamentul terenului litigios nu a aparținut autorului lor – C. N., reclamanții nu pot susține în prezenta cauză, decât cu încălcarea efectului autorității de lucru judecat, că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe același amplasament pentru terenul corespunzător celui înscris în evidențele agricole din perioada 1959 – 1962 a autorului lor la pct. 8.

Pentru aceste motive, s-a apreciat că nu este admisibilă cererea reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 2.024 m.p. pe amplasamentul radiat din titlul de proprietate nr._, chiar dacă expertul ce a întocmit expertiza topografică după conexarea celor două cauze a concluzionat că acesta este vechiul amplasament al terenului de 0,18 ha. înscris la punctul 8 din rolul agricol al lui C. N..

Această concluzie este susținută și de argumentul că, deși Legea fondului funciar nr. 18/1991 instituie regula conform căreia atribuirea efectivă a terenurilor se face, de regulă, pe vechile amplasamente, în eventualitatea în care nu este posibilă respectarea acestora, se poate recurge la modificarea lor (art. 14 în forma actuală, precum și art. 2 din Legea nr. 1/2000). Ca urmare, prin excepție, comisiile de fond funciar pot refuza reconstituirea dreptului de proprietate, în cazul în care terenul solicitat a fost atribuit legal către terțe persoane, astfel cum este cazul în speță. În această ipoteză, comisia locală de fond funciar trebuie să recurgă la procedura prevăzută de art. 10 din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar (H.G. nr. 890/2005).

Pe de altă parte, instanța de fond a constat că radierea din titlul de proprietate contestat a suprafeței de 2.024 m.p., identificată între punctele A, B, C, D, A pe schița anexă raportului de expertiză topografică, întocmit în cauză, cu nr. topografic 23/335/1, situat în intravilanul satului Brășăuți, . N., nu aduce atingere dreptului de proprietate a reclamanților C. L. și C. G. asupra întinderii terenului respectiv, reconstituit în temeiul legislației funciare, ci doar are drept consecință o modificare a amplasamentului acestuia.

Ca urmare, s-a conchis în sensul că cele două comisii de fond funciar au obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 10 alin 1 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, motiv pentru care comisia locală de fond funciar trebuie să identifice un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cel radiat din titlul de proprietate al autorului reclamanților, potrivit procedurii reglementate de legislația în domeniu și în consecință, C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost obligată să identifice un astfel de amplasament, să întocmească și să înainteze Comisiei județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren susmenționată, iar comisia județeană de fond funciar a fost obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața anterior menționată, imediat după primirea documentației prealabile de la C. locală D. Roșie.

Capetele de cerere din acțiunea conexă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Piatra N., având ca obiecte stabilirea amplasamentului terenului de la poziția 8, pct. „Vatra Satului” din registrul agricol din perioada 1959 – 1962 deschis pe numele C. N., precum și a împrejurării dacă terenul de 2024 m.p., din sola 23 . intravilanul satului Brășăuți, . N. se află în registrul agricol din perioada 1959 – 1962 deschis pe numele C. V. G. au fost respinse ca inadmisibile întrucât s-a constatat de către instanță că se solicită constarea unor stări de fapt, respectiv a amplasamentelor unor suprafețe de teren supuse regimului juridic reglementat de legile fondului funciar, urmărindu-se a se stabili identitatea între suprafețele de teren înscrise în mai multe acte juridice, deși aceste aspecte au fost lămurite prin hotărâri judecătorești irevocabile.

Față de cele reținute prin sentința civilă nr. 4695/29.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., reține instanța de fond, în soluționarea prezentei cauze, că instanțele judecătorești au statuat deja, în mod irevocabil, cu privire la aspectele litigioase referitoare la amplasamentul suprafeței de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962, dispunând, totodată și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren sus-menționată.

Or, verificarea jurisdicțională înfăptuită în cadrul litigiului anterior, soluționat prin sentința civilă nr. 4695/29.09.2011 a Judecătoriei Piatra N., definitivă, este protejată de efectul negativ al lucrului judecat, împiedicând o dezbatere în fond a aceleiași pricini.

În consecință, instanța de fond reține că în speță este îndeplinită condiția triplei identități de părți, cauză și obiect prevăzută de art. 1201 Cod civil cu privire la cererea vizând amplasamentul suprafeței de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962, și, în consecință va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge această cerere a reclamanților, ca inadmisibilă.

În ceea ce privește susținerea reclamanților în sensul că nu există nici o hotărâre irevocabilă, prin care să se dispună anularea întregului titlu de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, așa încât, în mod ilegal s-ar fi eliberat acum, după 20 de ani de la emiterea acestuia, un nou titlu de proprietate, având un alt număr și o altă dată, respectiv titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010, reține instanța de fond că, într-adevăr, așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței civile nr. 4695/29.09.2011 a Judecătoriei Piatra N., prin decizia civilă nr. 1899/2005 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ în sensul excluderii suprafeței de 2.024 m.p. teren situat în intravilanul satului Brășăuți, . N., în tarlaua 23, ., întrucât respectiva decizie nu a fost pusă în executare, prin sentința civilă nr. 4133/2007 a Judecătoriei Piatra N., definitivă și irevocabilă (f. 186-190 ds.), s-a dispus obligarea Comisiei locale D. Roșie, jud. N. la întocmirea documentației prealabile în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului C. Gh. N., conform deciziei civile nr. 1899/2005 pronunțată de Tribunalul Suceava, din care să fie radiată suprafața de 2.024 m.p. teren situat în intravilanul satului Brășăuți, . N., nr. topografic 23/ 335/1.

Ca urmare, titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010 și documentația prealabilă emiterii acestuia s-au emis în mod legal, și nu abuziv, după bunul plac al comisiilor de fond funciar, cum susțin reclamanții, tocmai în considerarea dispozițiilor sentinței civile nr. 4133/29.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., definitivă și irevocabilă, impunându-se, în consecință, respingerea capetelor de cerere având ca obiect anularea acestui titlu de proprietate și a documentației prealabile emiterii acestuia, ca nefondate.

La fel de nefondate au fost reținute și susținerile reclamanților referitoare la greșita înscriere a vecinătăților suprafețelor din titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010, precum și schimbării amplasamentelor stabilite inițial, din verificarea comparativă a celor două titluri de proprietate în discuție (titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994 și titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010) rezultând că în cel de-al doilea titlu emis s-au respectat atât vecinătățile stabilite inițial, cât și amplasamentele terenurilor.

În consecință și capătul de cerere având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010 cu privire la vecinătățile suprafețelor de teren menționate în acesta, a fost respins ca nefondat.

Având în vedere că prin modul de soluționare a cererii principale, doleanțele intervenienților au fost satisfăcute, instanța a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții C. V., C. M. și C. V. V..

Deși cererea de intervenție a fost admisă, instanța a respins cererea intervenienților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs reclamanții C. L. și C. G., prin procurator C. L., care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În primul rând au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat reținută de instanța de fond, întrucât sentința civila nr. 4695/2011 data în dosarul_ nu este irevocabila si nici nu era la data pronunțării sentinței criticate, iar din acest punct de vedere nici nu se putea pune problema existentei unei autoritati de lucru judecat, ci doar o suspiciune ca trebuia verificata asupra unei posibile si parțiale litispendențe.

În subsidiar, în situația în care se va pretinde existenta unei identități chiar parțiale, să se constate ca ar putea exista cel mult un caz de litispendenta si nu o autoritate de lucru judecat.

În aceste condiții a mai arătat recurenta se impune admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea spre judecare, întrucât instanța de fond nu a cenzurat cauza pe fondul obiectului ei si asta cu privire la niciun capăt de cerere, în aceste condiții se impune ca sa beneficieze de o judecata necenzurată a acțiunii și la judecătorie.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecata si respingerea pe fond a cererilor de intervenție.

In fapt, recurenta C. L. a arătat că a solicitat instanței sa dispună rectificarea titlului proprietate nr.9105/07.04.2010, în sensul corectării megieșiilor greșit înscrise în titlu de proprietate, precum si completarea in titlu nou emis a amplasamentului terenului intravilan pe care comisia îl consideră corect si care este corespunzător terenului de 0,18 ha vatra . la poziția 8 din rolul agricol a lui C. Ghe. N. din anii 1959-1962.

In ce privește rectificările din titlu acestea vizează megieșii si în mod punctual sunt următoarele:

1. În titlu de proprietate nou emis au strecurat următoarele erori cu privire la megieșii:

La sola 19 . punctul cardinal Est sa se înscrie corect vecinătatea „Moștenitoarea M. V.E." în loc de M. E., trebuia făcuta aceasta rectificare deoarece aceasta sola se megieșește cu M. V. E., care este mama sa si care este prevăzut in titlu propriu; dacă se lasă megieșia simpla - M. E. - se va confunda cu o vecina, care se regăsește după ea, si care in mod întâmplător are același nume.

2. La sola 19, . in același trup, sa se facă aceeași rectificare ca la pct.1 pentru aceleași considerente.

3.La sola 19 . recurenta aceeași modificare.

A arătat că în mod evident terenurile dezmembrate în cele 3 categorii de folosință sub nr. de sola 18 si cuprinse in parcelele 276/1, 276/2 si 276/3 formează un sigur trup. Acest trup de teren consideră că le aparține si că este necesara menținerea vecinătăților lăsa cum sunt ei in mod real si cum au fost scris si in primul titlu de proprietate.

Acest teren nu este litigios, fiind stăpânit in totalitate, nu s-a dispus modificarea niciunei vecinătăți si a formei inițiale a titlului, astfel încât la liberarea în forma nou editata a titlului de fata trebuia sa se respecte cu exactitate si sa se preia megieșiile, astfel:

În locul suprafeței de 1,21 ha teren situat in sola 21, . pct. Focsaneanu a fost trecuta o alta suprafața de teren, situata în pct. Damburi, căreia i-au fost modificate si vecinătățile de la N si S, astfel ca in loc de „drum intre ogoare" a fost menționat „drum exploatare";

In locul suprafeței de 1034 m.p. teren situat in sola 33 .. Damburi, a fost înscrisa suprafața de teren situata în pct. Focsaneanu, care în vechiul titlu figura la pct. 1 din extravilan si căreia i-au fost, de asemenea, modificate vecinătățile de la N si V, astfel ca la N - în loc de „drum intre ogoare" a fost menționat „drum exploatare", iar la V - in loc de M. I. C. a fost menționat doar M. C., fără inițiala tatălui. Totodată, in dreptul acestei suprafețe, in loc de „. menționat doar „Focsaneanu";

Vecinii suprafeței de 250 m.p. teren intravilan, situat in tarlaua 19, . fost modificați astfel: la E - in loc de „moștenitorii M. V. E." s-a menționat doar „M. E.", iar la S - in loc de „Teodoreseu V. A." s-a menționat „T. A.". De asemenea, în cel de-al doilea titlu s-a făcut mențiunea ca terenul se afla in pct. „Brasauti", deși grădinile nu se afla in tarlale;

Vecinii suprafeței de 2142 m.p. teren intravilan, situat in tarlaua 3, . fost modificați, astfel: la N - în loc de „drum intre ogoare" s-a menționat „dram exploatare";

Vecinii suprafeței de 400 m.p. teren intravilan, situat in tarlaua 19, . fost modificați astfel: la E - in loc de „ moștenitorii M. V. E." s-a menționat doar „M. E.". De asemenea, în cel de-al doilea titlu s-a făcut mențiunea ca terenul se afla în punctul „Brasauti";

Vecinii suprafeței de 250 m.p. teren intravilan, situat in tarlaua 19, . fost modificați, astfel: la E - in loc de „moștenitorii M. V. E." s-a menționat doar „M. E.". Si la aceasta suprafața s-a făcut mențiunea ca terenul se afla în punctul „Brasauti" mențiune care nu exista in primul titlu de proprietate.

Instanța de fond a respins acțiunea nelegal, reținând ca exista autoritate de lucru Judecat. Pe de alta parte, a reținut ca este inadmisibila (ceea ce contrazice însăși excepția de lucru judecat).

A respins ca nefondata cererea privind anularea si rectificarea titlului de proprietate nou emis si a admis cererea de intervenție.

Recurenta a arătat că sentința este nelegala si netemeinica, netemeinicie ce conduce si ea, prin esența ei, la nelegalitate pentru următoarele considerente:

Cu privire excepția de autoritate de lucru judecat recurenta a arătat că instanța trebuia sa respingă aceasta excepție, întrucât sentința civila nr. 4695/25.09.2011 data în dosar nr._ al Judecătoriei Piatra N. nu era irevocabila, era atacate cu recurs si în aceste condiții nu poate subzista autoritatea de lucru judecat.

Bazându-se pe acest lucru, în mod neîntemeiat, instanța de fond a copiat pagini întregi dintr-o sentința care nu era irevocabila si care nu putea produce autoritatea de lucru judecat, eschivându-se astfel de la analizarea fondului pauzei si lăsându-i ne soluționat dosarul.

A mai arătat că instanța trebuia sa se pronunțe si sa analizeze punctual fiecare capăt de cerere si nu sa transcrie dintr-o alta hotărâre, care nu era irevocabila si pentru care este fixat primul termen de recurs la data de 20.11.2012.

În realitate a arătat recurenta, nu exista nici măcar o litispendența parțiala fata de precedentul dosar, si cu atât mai mult nu exista autoritate de lucru judecat, deoarece in primul dosar a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar de a identifica amplasamentul considerat corect pentru suprafața de 0,18 ha teren arabil vatra ..8 din rolul agricol si punerea in posesie, pe când în prezentul dosar a solicitat includerea acestui teren în titlu de proprietate nou emis cu nr.9105/7.04.2010.

F. de împrejurarea ca în mod cert nu exista autoritate de lucru judecat, simpla copiere din paginile unei hotărâri care era supusa recursului, ce urma sa se judece in noiembrie 2012 la primul termen, recurenta a arătat că se impune admiterea recursului,casarea si trimiterea cauzei pentru ca instanța de fond sa pronunțe asupra acestui capăt de cerere ce vizează cererea de includerea acestui teren in titlu de proprietate nou emis nr. 9105/07.04.2010.

Cu privire la cererea având ca obiect cererea de rectificare a titlului proprietate nr.9105/2010:

Recurenta a arătat că deși, a semnalat ca în titlu de proprietate nr. 9105/2010 se afla înscrise greșeli cu privire megieșii, acest capăt de cerere nu fost deloc analizat, nu s-a făcut nicio verificare, nu s-a cerut nici măcar de la inginerul de cadastru al comunei, sa se depună o schița cu megeșiile actuale si nici nu s-a dispus efectuarea unei verificări prin expertiza sau altă modalitate, prin care sa se verifice daca este sau nu întemeiata cererea de rectificare a acestor greșeli. Practic, nu s-a verificat daca titlu de proprietate conține greșelile semnalate în privința megiesiilor de teren. A apreciat ca instanța nu a făcut in realitate aceste verificări, deși a pretins in dispozitiv că îi respinge cererea „ca neîntemeiata", dar niciodată nu a analizat in realitate temeinicia, practic a lăsat necenzurat acest capăt de cerere pretinzând doar si in mod formal ca a făcut o analiza a corectă a titlului în privința megieșilor.

Cu privire la cererea de anulare a titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010 si a documentației prealabile emiterii acestuia:

Recurenta a arătat că în mod nelegal instanța de fond a considerat ca i-a fost emis fără acordul său, corect titlu de proprietate nr. 9105/2010 doar pentru ca s-ar fi prezentat de către pârâții decizia civila nr. 1899/2005 a Tribunalului Suceava.

A precizat că hotărârea este nelegala deoarece nu s-a prezentat de către pârâți această decizie investita cu formula executorie, iar nefiind investită cu formula executorie, nu putea fi executata in mod silit, adică împotriva voinței lor, ca titulari ai dreptului de co-proprietate, prin moștenire.

In ceea ce privește sentința civila nr.4133/2007 a Judecătoriei Piatra N. au precizat ca și aceasta sentința nu le este pozabila, întrucât nu au fost părți în ea, si în consecința, nu poate produce niciun efect asupra lor.

Au mai arătat că se impunea admiterea acestui capăt de cerere si anularea în totalitate a acestui titlu, sau, cel puțin, admiterea rectificărilor cu privire la megieșii si includerea in acest titlu a suprafeței de 0,18 ha vatra satului arabil ce era prevăzuta la poz.8 din rolul agricol al lui C. Ghe. N. din anii 1959-1962.

S-a precizat că hotărârea este nelegala întrucât le încalcă dreptul de proprietate, dreptul de a beneficia de o judecata la instanța de fond si analizarea fiecărui capăt de cerere pe fond, si nu s-au respectat dispozițiile legii fondului funciar privind acceptarea titlului de proprietate de către beneficiarul sau prin semnătură.

F. de aceasta împrejurare, recurenta a arătat că se impunea admiterea capătului de cerere pe fond, privind anularea titlului de proprietate 9105/2010, sau, cel puțin, admiterea cererii privind rectificarea acestui titlu in privința megieșiilor si a completării sale cu suprafața de 0,18 ha intravilan.

Recurenta a arătat că se impune aceasta completare întrucât toate instanțele de judecata au stabilit in mod unanim si irevocabil ca nu trebuie sa fie privați de întinderea suprafeței totale care trebuie sa rămână nemodificata, adică să nu li se scadă cei 0,18 ha ca întindere din titlu (întrucât se pretinsese că li se greșise doar amplasamentul, iar daca amplasamentul s-a greșit trebuie sa li se înscrie cel corect in titlu, iar suprafața totala sa rămână aceiași).

Or, daca instanța de judecata le-a respins cererea de completarea a noului titlu și cu cei 0,18 ha, înseamnă ca implicit a încălcat toate hotărârile judecătorești si s-a dispus sa nu mai primească suprafața din rolul agricol, deși se pretinsese ca a fost doar o eroare de amplasament.

F. de aceste împrejurări, au solicitat să se constate ca în realitate instanța de fond nu a cenzurat niciunul din capetele de cerere pe fondul pricinii si se impune admiterea recursului si casarea in totalitate a hotărârii cel puțin în parte, privind capetele de cerere total necenzurate.

Recurenta a arătat că noul titlu de proprietate este nelegal întrucât nici măcar nu au fost trecuți în calitate de fiul si soția supraviețuitoare – moștenitori ai defunctului C. Ghe. N., iar atâta timp cat C. Ghe. N. nu era în viață la data emiterii noului titlu de proprietate, documentația prealabila titlului de proprietate trebuia sa fie semnate de ei, în calitate de moștenitori ai acestuia.

Cu privire la cererea de intervenție recurenta a arătat că sentința este nelegala întrucât a încuviințat o cerere de intervenție ce privea dreptul lor de proprietate provenit de la C. Ghe. N., fără ca intervenienții sa facă vreun moment dovada printr-un certificat de moștenitor sau alt act, ca ar avea vreun drept legitim asupra terenului provenit din rolul lui C. Ghe. N..

A mai precizat că procedura speciala a legii fondului funciar este admisibila persoanelor care moștenesc pe defunctul a cărui titlu sau terenuri se dispută, în speța, obiectul acțiunii era rectificarea si completarea titlului de proprietate a lui C. Ghe.N., intervenientii nefiind moștenitori ai acestuia, instanța de fond trebuia sa respingă atât în principiu cât și în fond cererea lor de intervenție.

Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.

Recurenții în dovedire au depus la dosar următoarele înscrisuri: extras din rolul agricol al defunctului C. Ghe. N. aferent anilor 1959-1963, adeverința provizorie de proprietate nr. 547/26.07.1991, autorizația de construire din 16.10.1991, procesul-verbal de punere în posesie nr. 1890 din 15.07.1992, titlul de proprietate nr. 28/260/03.03.1994, întâmpinarea prefecturii județului N. pentru dosarul nr. 127/CA/_, adresa nr. 3571/27.12.1994 și nr. 113/15.02.1995 emise de Consiliul Local D.-Roșie, procesul-verbal nr. 514/13.02.1992; adeverințele nr. 2568/06.08.1991, nr. 3546/21.09.1993 și nr. 2520/30.08.1996; cererea lui G. Ghe. N.; hotărârea nr. 5167/06.11.2006 și tabelul nominal anexă; decizia civilă nr. 322/29.03.1994, decizia civilă nr. 477/1995, decizia civilă nr. 864/1996; decizia civilă nr. 464/2000 și decizia civilă nr. 9/2002, decizia civilă nr. 1358/1999, decizia civilă nr. 953/30.06.2003 – toate ale Curții de Apel Bacău; adresa nr. 1945/03.08.1995; titlul de proprietate nr._ ; procesele-verbale de punere în posesie nr. 42,43 și 44 din 30.01.1994; sentința civilă nr. 5983/22.04.1995 a Judecătoriei Piatra N.; extras din rolul agricol al defunctului C. V. G. aferent anilor 1959-1963 și 1971-1975; titlu de proprietate nr. 28/693/07.07.1995; adresa Oficiul de Cadastru Agricol nr. 1179/2001; titlul de proprietate nr. 28/693/22.02.2007; decizia civilă nr. 218/AC/2003 a Tribunalului N.; contractul de vânzare-cumpărare nr. 9640/30.09.1991; sentința penală nr. 417/30.08.2011 a Judecătoriei Piatra N. și decizia penală nr. 13/RP/17.01.2012, titlul de proprietate nr. 9105/07.04.2010, filele 75-161 (dosar recurs).

Intimații-intervenienți în nume propriu C. V. V., C. M. și C. V., cât și intimații-pârâți C. L. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cât și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, deși legali citați nu au formulat întâmpinare și nici nu au propus probe.

Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:

Recurenții - reclamanții C. L. și C. G. au chemat în judecată pârâtele C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanței de fond să dispună rectificarea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010, în sensul corectării vecinătăților, care au fost menționate greșit și care-i vor împiedica astfel, să-și intabuleze dreptul de proprietate, precum și completarea aceluiași titlu de proprietate, în sensul înscrierii suprafeței de 0,18 ha teren arabil situat în „vatră . poziția 8 din rolul agricol al lui C. N., aferent anilor 1959-1962, pe vechiul amplasament, care va fi determinat de către comisie ca fiind cel corect, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care se vor opune admiterii prezentei acțiuni.

De asemenea, în ceea ce privește terenurile situate în sola 19, . respectiv în sola 19, . să se facă aceeași rectificare ca cea menționată anterior, pentru aceleași considerente.

În ceea ce privește suprafața de teren a cărei înscriere a fost omisă din noul titlu de proprietate, reclamanții au învederat următoarele:

Toate aceste susțineri au fost reluate în mod extins prin prezentul recurs, recurenta C. L. reluând întregul istoric al situației de fapt.

Ceea ce omite însă recurenta să arate sunt hotărârile judecătorești definite și irevocabile pronunțate de instanțele de judecată care în urma unor temeinice verificări au soluționat în mod nefavorabil cererile recurentei.

În încercarea de a nega și ignora caracterul irevocabil a cauzelor civile judecate, recurenta încearcă și prin acest proces să readucă în judecată situația juridică a suprafeței de 0,18 ha din vatră . Roșie, județul N.,înscrisă la poziția 8 în rolul agricol a lui C. Gh. N. din perioada 1959-1963.

Astfel, Tribunalul Suceava a statuat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.1899/2005 în sensul excluderii suprafeței de 2024 mp teren situat în intravilanul satului Brășăuți, . N. din titlul de proprietate nr._ emis pe numele lui C. Ghe. N.( soțul și respectiv fiul recurenților –reclamanți) ,identică cu tarlaua 23,. corespunde suprafeței de 0,18 ha din vatra satului ,înscrisă la poziția 8 în rolul agricol a lui C. Gh. N. din perioada 1959-1963. În motivarea deciziei s-a reținut că în mod nelegal a fost înscrisă suprafața de 2.024 m.p. în titlul de proprietate emis pe numele C. N. nr._, câtă vreme îndreptățit să stăpânească amplasamentul terenului respectiv este C. V. V., beneficiarul testamentului din anul 1972 al defunctului C. G., testament în care vecinătățile terenului sunt aceleași cu cele stabile în expertiza întocmită în cauza respectivă și menționate în titlul de proprietate contestat, C. V. V. nefiind înscris în C.A.P. și stăpânind terenul respectiv.

Ca urmare, s-a emis un nou titlu de proprietate în sensul celor dispuse prin hotărârile judecătorești respectiv nr.9105/07.04.2010, iar prin această cauză recurenta-reclamantă pune din nou în discuție amplasamentul suprafețelor de teren ce i-au fost reconstituit defunctului C. Ghe. N..

Ulterior, prin decizia civilă nr.361/RC/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul N. a modificat în parte sentința civilă nr. 4695/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. și a respins în totalitate, ca nefondată, cererea formulată de reclamanții C. L. și C. G. înlăturând din sentința mai sus arătată dispozițiile de obligare a pârâtelor C. L. D. Roșie și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, de a le identifica un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință celui de 2024 m.p, de a întocmi și înainta documentația prealabilă emiterii unui nou titlu de proprietate, precum și la obligarea la daune cominatorii și a cheltuielilor de judecată.

Așa cum a reținut și instanța de fond solicitarea recurentei din prezenta cauză de a se identifica amplasamentul considerat ca fiind cel corect pentru suprafața de 0,18 ha din vatră . Roșie, județul N.,înscrisă la poziția 8 în rolul agricol a lui C. Gh. N. din perioada 1959-1963 a fost soluționată în mod irevocabil prin cele două decizii mai sus arătate, instanțele de judecată stabilind în mod irevocabil că amplasamentul terenului în litigiu nu a aparținut autorului lor C. N., nefiind îndreptățit să-l stăpânească întrucât prin testamentul întocmit în anul 1972 C. G. a dispus ca acest terne să fie stăpânit de C. V. V., aceasta fiind voința defunctului pe care instanțele de judecată au consimțit-o.

A readuce din nou în judecată aceeași problemă, dar cu alte cuvinte înseamnă a ignora efectul autorității de lucru judecat, ceea ce nu poate fi acceptat sau pus la îndoială.

De altfel, instanța de fond a apreciat în mod corect că, odată ce s-a stabilit în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească faptul că defunctul C. N. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în rolul său agricol din perioada colectivizării la pct. 8 (0,18 ha în intravilanul Brășăuți, pct. V. . în titlul de proprietate nr._ (lovit parțial de nulitate absolută), respectiv tarlaua 23, . este posibilă analizarea în cadrul unui nou proces a provenienței terenului litigios și aspectelor referitoare la amplasamentul imobilului respectiv, fără a afecta autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești susmenționate.

În esență puterea lucrului judecat a unei hotărârii judecătorești, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată, în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Se bucură de putere de lucru judecat numai hotărârea prin care acțiunea s-a judecat în fond.

În doctrină, s-a arătat că efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: - un aspect negativ – pentru partea care a pierdut procesul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și - un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut, într-o nouă judecată.

Puterea de lucru judecat al unei hotărâri este invocat într-un proces ulterior, prin intermediul excepției autorității de lucru judecat, atunci când al doilea proces este între aceleiași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceiași cauză, respectând cerințele prevăzute de art. 1201 Cod civil.

În acest caz autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea, ele nefiind sinonime.

Cu alte cuvinte, autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat astfel încât, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de la doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceiași cauză.

Or, în cauza pendinte, există tripla identitate așa cum prevăd dispozițiile art. 1201 Cod civil, obiectul, părțile și cauza dedusă judecății sunt aceleiași, motiv pentru care tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a reținut că există puterea lucrului judecat, ceea ce a dus la respingerea capătului de cerere mai sus arătat, ca fiind inadmisibil.

Susținerile recurentei că la data judecății, sentința civilă nr. 4695/2011 nu era irevocabilă și că nu se putea pune problema existenței unei autorității de lucru judecat, urmează a fi respinsă întrucât aceasta printr-un abuz de drept ignoră soluția dată în mod irevocabil de către trei instanțe de judecată, situației de fapt reclamată, respectiv faptul că C. N. (soțul său) nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha în intravilanul . pe amplasamentul înscris în titlul de proprietate nr._ .

În ceea ce privește solicitarea recurentei-reclamante de a se analiza și rectifica noul titlu de proprietate emis pe numele soțului său C. Ghe. N. nr. 9105/07.04.2010 (fila 301) cu privire la așa zisele erori strecurate la identificarea megeșiilor, aceasta criticând faptul că instanța de fond nu a analizat deloc și nu a făcut nicio verificare pentru a putea stabili dacă este sau nu întemeiată cererea sa de rectificare, tribunalul urmează a respinge aceste susțineri.

Astfel, prin compararea celor două titluri de proprietate nr. 9105/07.04.2010 (fila 301) și nr. 28/260/03.03.1994 (fila 300) se constată că sunt înscrise aceleași trupuri de teren mai puțin cea din tarlaua 23, . suprafață de 2024 m.p care a fost radiată din titlu, potrivit hotărârilor irevocabile mai sus arătate, celelalte 6 parcele fiind corect înscrise, corespund ca suprafață, ca număr topografic și ca vecinătăți.

Critica recurentei că din eroare nu a fost trecută la megeșii „moștenitorii lui M. V. E., în loc de Mihăila E. și că s-ar putea confunda cu altă vecină care are întâmplător același nume și care se regăsește după ea” nu este întemeiată întrucât având în vedere circulația juridică a terenului, faptul că vecinătățile se pot modifica în funcție de dinamica vânzărilor, important în determinarea amplasamentului unei suprafețe de teren este numărul topografic (identificat prin numărul solei/. punctele cardinale ale vecinătăților.

Pentru aceste motive tribunalul va reține că instanța de fond a respins în mod întemeiat și capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 9105/07.04.2010 și a documentației prealabile acesteia, întrucât a fost respectat procesul-verbal de punere în posesie și identificarea terenurilor la care a fost îndreptățit C. Ghe. N..

Reținând considerentele instanței de fond pentru care a fost admisă cererea de intervenție formulată de intimații-intervenienți C. Ghe. V., C. M. și C. V., tribunalul va constata că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 51 și următoarele Cod procedură civilă, fapt pentru care va respinge și acest motiv de recurs.

Față de cele reținute, tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. L. și C. G..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții C. L. și C. G., ambii domiciliați în comuna D.-Roșie, . împotriva sentinței civile nr. 667/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. D. Roșie, cu sediul în D.-Roșie, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N. și intimații-intervenienți C. V. V., domiciliat în Piatra N., ., ., . N., C. M. și C. V., ambii domiciliați în Piatra N., ., ., ., județul N.,ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2014.

Președinte,Judecători,Grefier,

V. BaciuCristian B. D. L.

D. M.

Red. V. B./28.07.2014

Tehnored/D.L./29.07.2014

Fond/C.D.

Ex. 2

← Pretenţii. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul NEAMŢ		Anulare act. Decizia nr. 435/2014. Tribunalul NEAMŢ →

Fond funciar. Decizia nr. 321/2014. Tribunalul NEAMŢ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 321/2014. Tribunalul NEAMŢ