Anulare act. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 6188/279/2013
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 335/RC
Ședința publică din 08.05.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. D., domiciliată în Piatra N., .. 3, .. 15, județul N., împotriva deciziei civile nr. 500/RC/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. V., domiciliată în București, ., ., S. G., A. Z., L. D., domiciliați în ., județul N., R. E., domiciliată în C., ., ., județul D., S. C. G., domiciliat în Slatina, .. 8, ., județul O., T. E., domiciliată în Piatra N., .. A.4, ., S. V. C., S. A. M., domiciliați în ., județul N., și S. M., S. Gh. I., S. Gh. C., S. Gh. M. și S. Gh. G. (G.) – moștenitorii defunctului S. G., domiciliați în ., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuienta M. D. și avocat M. L. pentru intimații A. Z., L. D., R. E., S. C. G. și T. E., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al patrulea termen de judecată;
- obiectul cauzei este revizuire;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat dosarul solicitat de instanță.
Instanța constată că s-a atașat dosarul solicitat de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Revizuienta M. D. depune la dosar un memoriu din partea intimatei S. M., soția supraviețuitoare a defunctului S. G., deoarece aceasta nu se poate deplasa la instanță.
Instanța constată că revizuienta a depus la dosar un memoriu pretins a fi întocmit de intimata S. M., într-un singur exemplar.
Doamna avocat M. L. pentru intimații A. Z., L. D., R. E., S. C. G. și T. E., arată că nu solicită termen pentru studierea acestui memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea revizuirii.
Revizuienta M. D. susține oral motivele de revizuire și arată că în dosarul nr._ cererea a fost de a ataca certificatul nr. 743/1976 ca ilicit, fiind eliberat fără dovezi, ci doar pe susțineri declarative. Apreciază că nu s-a ținut cont de cererea sa inițială din dosarul nr._ și că este aplicabil art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și a anulat numai parțial certificatul. Cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 cpt. 1 Cod procedură civilă, arată că nu mai poate face dezbaterea succesiunii, dosarul nr._ provenind din dosarul nr. 6081/2008 (în care s-a dezbătut succesiunea). Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, arată că a depus la dosarul nr._ o adeverință eliberată de primărie, care arată unde s-a făcut împroprietărirea. Precizează că înscrisurile noi sunt 2 adeverințe care îi privesc pe numiții B. I. și B. M., iar actul fals este certificatul de moștenitor nr. 742/1976, anulat doar parțial, care a fost obținut pe bază de tăinuire și înșelăciune, deoarece ar fi trebuit trecută în certificat și S. A.. Cu privire la calitatea sa de moștenitor, arată că este moștenito acceptant prin transmitere. Mai arată că în anul 1953 avea 6 ani și nu putea solicita dezbaterea succesiunii. Solicită admiterea cererii de revizuire, revizuirea dosarului nr._, analizarea tuturor pieselor din dosar, rejudecarea dosarului, anularea cheltuielilor de judecată către R. E. și întoarcerea executării silite. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând tensiunea sa și psihicul său.
Doamna avocat M. L. pentru intimații A. Z., L. D., R. E., S. C. G. și T. E., solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că temeiurile de drept invocate nu se circumscriu în textul de lege. Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, arată că decizia nu a fost pusă în executare; referitor la motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, arată că nu există dispoziții potrivnice în hotărâre. Menționează că singurul motiv de recurs l-a reprezentat menținerea certificatului de moștenitor, dar nu s-a dat nici mai mult, nici mai puțin decât s-a cerut. Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, arată că nu există acte noi. Actele emise de Arhivele Naționale au fost folosite în dosarul de anulare titlu de proprietate. Cu privire la actul pretins fals, arată că reprezintă o cerere nouă formulată într-o cerere de revizuire. Solicită admiterea excepției tardivității, arătând că au trecut mai mult de 3 luni de la data pronunțării hotărârii. Cu cheltuieli de judecată și din dosarul conexat. Depune la dosar chitanța nr. 156/12.02.2014 privind plata onorariului de avocat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 500/RC/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.09.2013 (declinată spre competentă soluționare prin sentința civilă nr.3409 din 14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ ), revizuenta M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimațiiI. (S.) V., Rusenescu E., S. G. G., Amănolaiei Z., L. D., S. C. G., T. E., S. V. V. C. și S. V. A. M., revizuirea deciziei civile nr.500/RC din 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
La prezenta cauză a fost reunit dosarul nr._ al Tribunalului N., având ca obiect aceeași cerere de revizuire dedusă judecății în cauza de față.
Prin cererea de revizuire s-a solicitat rejudecarea cauzei, menținerea sentinței civile nr.3396/07.06.2012 ca temeinică și legală; anularea deciziei civile nr.500/Rc din 17.04.2013 ca netemeinică și nelegală; anularea cheltuielilor de judecată către Rusenescu E. cu întoarcerea executării silite și obligarea pârâților Rusenescu E. și moștenitorii defunctului S. N. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10 milioane și a despăgubirilor materiale și morale în valoare de 5.000 euro.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.1, pct.2, pct.4, pct.5 și pct.7 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.7 Cod procedură civilă, prin care s-a invocat contrarietatea dintre dispozițiile deciziei civile nr.500/RC din 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ cu cele ale deciziei civile nr.1.080/RC/10.11.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, a fost disjunsă și declinată spre soluționare în favoarea Curții de Apel Bacău, prin decizia civilă nr.33/RC din 21.01.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, s-a arătat că dispozitivul deciziei ce se solicită a fi revizuită cuprinde dispoziții contrare ce nu se mai pot duce la îndeplinire întrucât i-au fost anulate drepturile succesorale ce-i revin după defunctul bunic patern S. G., în calitate de descendent de gradul II, respectiv nepoată de fiică M. A.. Apreciază că numai calitatea de moștenitori conferă dreptul de a fi succesibili, calitate ce a dovedit-o cu documentele depuse la dosarul cauzei nr._ .
Cu privire la recomandarea de a se adresa instanței cu o cerere de partaj succesoral, o astfel de cerere se află pe rolul instanței încă din anul 2008, respectiv dosarul nr._, însă judecarea acesteia a fost suspendată la cererea sa, până la soluționarea judiciară a problemei privind actele false pe care intimata Rusenescu E. le folosește pentru a justifica stăpânirea casei și terenului aferent ce provin de la defunctul bunic matern, fără a se fi dezbătut succesiunea acestuia.
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, se apreciază că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce i s-a cerut, respectiv nu a stabilit dacă imobilele în litigiu, casă și teren aferent, fac parte din moștenirea defunctei S. A., în condițiile în care părinții acesteia M. V. și I. sunt din . nu au trăit niciodată în . și nici nu au edificat vreo construcție în această din urmă localitate.
În acest sens trebuie remarcată inconsecvența de care au dat dovadă intimații în decursul timpului, în condițiile în care în certificatul de moștenitor nr.742/1976 a cărei anulare a solicitat-o, s-a menționat că imobilele casă de locuit și terenul aferent sunt moștenire de la părinții defunctei S. A. pentru ca ulterior să se susțină că imobilul casă de locuit nu ar fi fost edificat de către bunicul său matern S. G., ci de fiii acestuia, S. I. și S. C., sub pretextul că acesta nu ar fi avut posibilități materiale, aceasta în condițiile în care, cu prilejul colectivizării, a fost considerat chiabur, deținând în proprietate suprafața de 11,75 ha teren la care sa adaugă cele 2 ha teren primite de cea de a doua soție, S. A., în calitate de văduvă a primului soț mort în război, numitul B. I..
În realitate, casa în discuție a fost edificată de bunicul său matern, cu resurse proprii, pe un teren ce a aparținut părinților acestuia, numiții S. V. și Z., și care este situat peste drum de casa și terenul aferent proprietatea acestora din urmă și la care avea drept de moștenire și bunicul său matern S. G., nu doar fratele S. N.. Totodată, trebuie reținut că terenul în litigiu nu provine din împroprietăririle numiților B. I. și B. M. iar stăpânirea casei și terenului aferent ce au aparținut bunicului său matern, doar de către intimata Rusenescu E. este abuzivă câtă vreme o cotă din acesteia îi revin sieși, în calitate de fiică a lui S. (căsătorită M.) A., iar partajul succesoral după defunctul S. G. nu s-a realizat. În condițiile descrise, apreciază că certificatul de moștenitor nr.742/1976 este un fals atât ca proveniență cât și ca procent.
De altfel, întocmirea certificatului de moștenitor s-a făcut în condițiile statutului CAP, când totul era al statului, și nicidecum proprietatea exclusivă a numitei S. A., aspect confirmat și de faptul că în titlul de proprietate emis în condițiile legii nr.18/1991 este înscrisă în calitate de titulară și mama sa, fiică din prima căsătorie a lui S. G..
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.4 Cod procedură civilă, s-a arătat că intimații din prezenta cauză au solicitat radierea mamei sale din titlul de proprietate nr.61/1458/16.06.1995, cerere ce a fost respinsă de către instanță, ceea ce dovedește odată în plus că decizia a cărei revizuire o solicită s-a dat în temeiul unui act fals, respectiv certificatul de moștenitor nr.742/1976. Consideră că prin respingerea cererii de anulare a titlului de proprietate, în fapt s-a realizat și o anulare parțială a certificatului de moștenitor, pentru a se da mamei sale posibilitatea de a beneficia de partea de moștenire ce i se cuvine, însă actul trebuia anulat în totalitate, declarat ilicit, problema soluționându-se cu jumătate de măsură pentru că titlul de proprietate este emis pe numele lui S. A., iar casa și terenul în litigiu au aparținut bunicului său și nu au fost moștenite de S. A. de la părinții săi.
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă, s-a precizat că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii prin care se confirmă împrejurarea că numiții B. M. și B. I. au fost împroprietăriți cu teren situat în extravilanul localității, din terenurile expropriate de la moșierii E. Riegler și G-ral Rozin, și nu din grădina bunicului său matern. De altfel, la dosarul cauzei se regăsesc copiile titlurilor de proprietate ale numiților B., eliberate de Arhivele Statului.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimații R. E., L. D., A. Z., S. G. G., T. E. și S. C. G., legal citați, au formulat întâmpinare (f.21 ds.) prin care au invocat excepțiile de tardivitate și de litispendență în raport de existența pe rolul Tribunalului N. a cauzei nr._, iar pe fondul cererii de revizuire au solicitat respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, constând în onorariu avocat.
În motivare, intimații au apreciat asupra necesității reunirii cauzei nr._ la prezenta cauză, având în vedere ordinea cronologică de transmitere prin fax de către revizuentă a aceleași cereri de revizuire.
Cu privire la excepția tardivității, s-a apreciat asupra incidenței art.324 al.1 Cod procedură civilă potrivit cărora termenul de formulare a cererii de revizuire este de o lună de la data pronunțării deciziei civile atacate și anume 17.04.2013, iar cererea de revizuire întemeiată pe punctele 1 și 2 ale art.322 Cod procedură civilă a fost promovată la data de 30.07.2013, după circa 3 (trei) luni de la data pronunțării deciziei ce se solicită a fi revizuită.
Pe fondul cererii de revizuire, se remarcă faptul că revizuenta urmărește în fapt o redezbatere a discuțiilor purtate în cursul judecății cauzei nr._ finalizată irevocabil prin pronunțarea deciziei civile nr.500/RC din 17.04.2013.
În esență, obiectul dosarului nr._ l-a constituit anularea certificatului de moștenitor nr.742/25.10.1976 privind pe defuncta S. A., iar prin decizia ce se solicită a fi revizuită s-a dispus în sensul menținerii în vigoare a respectivului act notarial, astfel că nu se poate susține că există dispoziții potrivnice în cuprinsul dispozitivului hotărârii care nu se pot aduce la îndeplinire. Referitor la acest prim motiv de revizuire, apreciază că revizuenta ar fi trebuit să facă dovada susținerilor cu un proces-verbal emis de executorul judecătoresc care să susțină această împrejurare.
Cu privire la cel de al doilea caz de revizuire invocat, se impune a observa că singurul motiv de recurs l-a reprezentat menținerea certificatului de moștenitor iar motivul de revizuire supus analizei ar fi putut fi invocat de către intimat în situația în care s-ar fi respins recursul promovat.
În privința cazului de revizuire reglementat de pct.5 al art.322 Cod procedură civilă, se impune a observa că nu a fost depus la dosar niciun înscris ce s-a fi aflat în posesia lor iar în privința actelor de împroprietărire, acestea au fost depuse la dosarul cauzei și au fost analizat ca urmare a solicitării lor formulate prin cererea de recurs.
Intimații I. (S.) V., S. V. V. C. și S. V. A. M., legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat în mod nemijlocit punctul de vedere cu privire la cererea de revizuire.
La solicitarea instanței, s-au atașat cauzei dosarele nr._ ale Judecătoriei Piatra N. și Tribunalului N., iar revizuenta a susținut la termenul de judecată din data de 21.01.2014 (f.53,54 ds._ ) că înscrisul fals invocat în cererea de revizuire este reprezentat de certificatul de moștenitor nr.742/25.10.1976, iar înscrisurile noi găsite după pronunțarea hotărârii ce se solicită a fi revizuită sunt titlurile de proprietate.
Urmare a decesului intimatului S. Gh.G. pe parcursul judecării cauzei, în temeiul art.243 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, la cererea revizuentei, au fost introduși în cauză și legal citați în calitate de intimați, moștenitorii defunctului, respectiv S. M. – soție supraviețuitoare și fii S. Gh. I., S. Gh.C., S. Gh. M. și S. Gh.G. (G.).
Având în vedere disjungerea și declinarea în favoarea Curții de Apel Bacău a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.7 Cod procedură civilă, obiectul prezentei cauze îl constituie cererea de revizuire a deciziei civile nr.500/RC din 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ și care a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.1, pct.2, pct.4 și pct.5 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimații R. E., L. D., A. Z., S. G. G., T. E. și S. C. G. prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. Prin urmare, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă aplicare și interpretare.
În acest sens, se reține că potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.1 Cod procedură civilă,„Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.1, pct.2 și pct.7 al.1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare…” iar, potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.3 Cod procedură civilă, „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile de prevăzute de art.4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea …care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face prin hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora. ”.
În speță, revizuenta și-a întemeiat în drept cererea și pe dispozițiile art.322 al.1 pct.1, pct.2 și pct.4 Cod procedură civilă, sens în care termenul de promovare este supus condițiilor stabilite de art.324 al.1 pct.1 și pct.3 Cod procedură civilă.
Decizia civilă nr.500/RC ce se solicită a fi revizuită în prezenta cauză a fost pronunțată de Tribunalul N., ca instanță de recurs, la data de 17.04.2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului N. la data de 29.07.2013 (potrivit mențiunii de dată certă înserată pe cererea de revizuire – f.4 ds._ al Judecătoriei Piatra-N. și f.3 ds._ al Tribunalului N.). Prin urmare, la data învestirii instanței cu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.1 și pct.2 Cod procedură civilă, termenul de promovare instituit de legiuitorul procesual, de o lună calculat de la data pronunțării deciziei civile nr.500/RC (respectiv 17.04.2013), era deja împlinit, încă din data de 17.05.2013, față de dispozițiile art.101 al.3 Cod procedură civilă.
Cu privire la motivul de revizuire reglementat de dispozițiile art.322 al.1 pct.4 Cod procedură civilă, tribunalul reține că înscrisul considerat fals de către revizuentă este însăși certificatul de moștenitor nr.742/25.10.1976 (conform declarației data în fața instanței la termenul de judecată din data de 21.01.2014 - f.53,54 ds._ ). Cum revizuenta nu a fost în măsură să facă dovada existenței unei hotărâri judecătorești care să fi declarat fals înscrisul invocat, ne aflăm în cea de două teză a art.234 al.1 pct.3 Cod procedură civilă, respectiv ipoteza în care „în lipsa unei astfel de hotărâri, termenul de o lună curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face prin hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.”
Or, câtă vreme obiectul juridic concret al cererilor deduse judecății în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. și Tribunalul N. l-a constituit însăși verificarea legalității certificatului de moștenitor nr. 742/25.10.1976, simpla afirmație a revizuentei că actul juridic menționat este fals nu deschide acesteia calea revizuirii. Însă, chiar și într-o astfel de situație ipotetică dată, termenul de o lună pentru promovarea cererii de revizuire se calculează de la data la care partea (în speță revizuenta) a avut cunoștință de faptul că înscrisul (în speță certificatul de moștenitor nr.742/25.10.1976) este fals sau „apreciat fals”, iar această dată nu poate fi considerată decât cea a pronunțării deciziei ce se solicită a fi revizuită (respectiv data de 17.04.2013) și prin care s-a statuat tocmai asupra legalității certificatului de moștenitor nr.742/25.10.1976.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să-și valorifice dreptul procesual recunoscut de lege în termen.
Cum revizuenta nu au invocat nicio împrejurare care să o fi împiedicat a formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.1, pct.2 și pct.4 Cod procedură civilă în termen, tribunalul reține că excepția tardivității invocată de către intimați este întemeiată, urmând a o admite ca atare, cu consecința respingerii ca tardivă a cererii de revizuire formulată de revizuenta M. D. pe temeiurile de drept anterior menționate.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă, în raport de condițiile speciale de admisibilitate prevăzute de art.322 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă, sens în care va fi respinsă în consecință, cu următoarea motivație:
Revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Dispozițiile art.322 Cod procedură civilă se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, pronunțate de instanța de apel și prin neapelare, și la o singură categorie de hotărâri irevocabile, cele ale instanțelor de recurs prin care s-a evocat fondul. În condițiile în care decizia atacată nu se încadrează în aceste categorii limitative, cererea de revizuire este inadmisibilă.
În concret, se reține că cererea de revizuire cu care a fost sesizată instanța de fond este întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.5 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa fiind, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, neputându-se pretinde instanței să-l invoce din oficiu.
Tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art.326 Cod procedură civilă, „Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată… Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.”
În aceste condiții, tribunalul apreciază că nici titlul de proprietate 61/1458 din 16.06.1995 și nici actele de împroprietărire ale numiților B. M.I. și B. M.M, emise de Arhivele Naționale - Filiala N., și pe care revizuenta își întemeiază cererea, nu au caracter de noutate în accepțiunea art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece acestea se află depuse la dosarul cauzei, respectiv dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. și au fost avute în vedere de Tribunalul N. la pronunțarea deciziei nr.500/RC din 17.04.2013.
De asemenea, se reține că înscrisurile invocate în cauză nu au fost reținute de partea potrivnică (intimații din prezenta cauză), ci din contră au fost depuse la dosarul cauzei chiar de către aceștia.
Un înscris este considerat nou nu doar prin prisma faptului că pune în lumină aspecte noi, ce nu rezultau din probele pe care instanța le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire, ci și prin prisma celorlalte condiții prevăzute de lege și care au fost deja enumerate mai sus.
Or, una din condiții o reprezintă aceea ca înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Față de împrejurarea că înscrisurile invocate de revizuentă în cerere nu doar că nu au fost reținute de partea potrivnică (intimații din prezenta cauză), ci s-au aflat la dosarul cauzei și au fost chiar analizate de către instanța ce a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi revizuită, tribunalul reține că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru motivul invocat de inițiatorul demersului judiciar, aspect ce oprește instanța să cerceteze fondul dreptului în sine.
În speța dedusă judecății, motivele invocate de revizuentă vizează însăși fondul pricinii, modul în care instanța de recurs a soluționat pricina, considerându-se că în mod greșit nu s-a acordat valoare probatorie unor înscrisuri, respectiv titlul de proprietate 61/1458 din 16.06.1995 și actele de împroprietărire ale numiților B. M.I. și B. M.M, emise de Arhivele Naționale - Filiala N..
Însă, orice hotărâre atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării respectivei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, în cadrul revizuirii nu se poate pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Altfel spus, revizuirea nu poate fi exercitată pentru motive care privesc greșeli de judecată, cum ar fi aprecierea greșită a probelor, omisiunea analizării unor probe ori interpretarea greșită a unor dispoziții legale.
Față de toate aceste aspecte, nefiind îndeplinite condițiile textului de lege invocat, care să fundamenteze calea de atac extraordinară a revizuirii, cererea de revizuire formulată de revizuenta M. D. și întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă va fi respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art.274 al.1 Cod de procedură civilă, față de soluția de respingere a cererii de revizuire, tribunalul va obliga revizuenta M. D., ca parte căzută în pretenții, să plătească intimatei R. E. cheltuielile de judecată dovedite a fi fost efectuate în prezentul stadiu procesual, reprezentând onorariu apărător calificat, potrivit chitanței depuse la fila 40 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv promovată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 500/RC din data de 17.04.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._, formulată de revizuienta M. D., domiciliată în Piatra N., .. 3, .. 15, județul N., în contradictoriu cu intimații I. V., domiciliată în București, ., ., ., S. G., A. Z., L. D., domiciliați în ., județul N., R. E., domiciliată în C., ., ., județul D., S. C. G., domiciliat în Slatina, .. 8, ., județul O., T. E., domiciliată în Piatra N., .. A.4, ., județul N., S. V. C., S. A. M., domiciliați în ., județul N., și S. M., S. Gh. I., S. Gh. C., S. Gh. M. și S. Gh. G. (G.) – moștenitorii defunctului S. G., domiciliați în ., ., județul N., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 4 Cod procedură civilă.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a aceleiași decizii, formulată de revizuienta M. D., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Obligă revizuienta M. D. să plătească intimatei R. E. suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 08.05.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. A.M.U. – 27.06.2014
Tehnored. C.A. – 27.06.2014
2 ex.
Recurs: D. M.; V. B.; D. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul NEAMŢ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
