Anulare act. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 1315/321/2009
Dosar nr._ - anulare act –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 646/RC
Ședința publică din 06.11.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți N. E. și N. D., cu domiciliul procedural ales în Piatra N., ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 326 C din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I., domiciliat în comuna Petricani, ., și intimatul-pârât N. T., domiciliat în Piatra N., ., ..4, județul N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. O. pentru recurenții-pârâți, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este anulare act;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Doamna avocat N. O., pentru recurenții-pârâți, arată că a solicitat toate cheltuielile motivat de faptul că N. I. a promovat 2 acțiuni identice (una pentru tatăl său), iar pârâții N. E. și N. D. nu au nici o vină pentru promovarea acțiunii. Apreciază că s-a omis de către instanța de fond acordarea tuturor cheltuielilor de judecată. Totodată, consideră că s-a formulat în termen cererea de completare dispozitiv. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 326 C din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.326 C din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a fost admisă cererea formulată de pârâții N. E. și N. D., a fost îndreptată eroarea din sentința civilă nr.241 din 30.01.2014 privind împrejurarea că nu s-ar fi solicitat cheltuieli de judecată de către pârâții N. E. și N. D. și completată sentința cu următoarea mențiune: Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâți. Obligă reclamantul N. I., să plătească pârâților N. E. și N. D. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată în cadrul dosarului nr._ la data de 15 mai 2014, pârâții N. D. și N. E. au solicitat îndreptarea și completarea sentinței civile nr.241 din 30.01.2014 pronunțată în acest dosar în sensul corectării mențiunilor privind cheltuielile de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin sentința anterior menționată s-a respins cererea formulată de reclamantul N. I.. În dispozitivul sentinței s-a lua act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată. În fapt, însă, astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosar în vederea pronunțării soluției, pârâții au solicitat cheltuieli de judecată, iar chitanțele avocațiale se află la dosar la filele 16 și 30.
În drept au fost invocate dispozițiile art.444 Noul Cod de procedură civilă.
Analizând cererea formulată, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 241 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, s-a respins cererea reclamantului N. I. pentru lipsa calității procesuale active și s-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin concluziile scrise depuse însă de aceștia la dosar, se solicitaseră astfel de cheltuieli date de onorariul de avocat conform chitanțelor depuse la dosar la filele 16 și 30, în cuantum total de 4000 lei.
În consecință, în raport de dispozițiile art.281 și 2812 Cod de procedură (vechea formă, aplicabilă cauzei în raport de data declanșării litigiului-17.07.2009), instanța de fond a îndreptat această eroare și a dispus completarea dispozitivului sentinței cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestora, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.274 alin.3 Cod de procedură civilă, complexitatea dosarului, probatoriul efectuat, munca concretă efectuată de apărător în acest context, a dispus reducerea acestui onorariu de la suma de 4000 lei la suma de 2000 lei, obligându-l pe reclamant, ca parte în culpă procesuală, la plata acestei din urmă sume către pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, pârâții N. E. și N. D.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În recursul declarat, pârâții au criticat sentința, pentru următoarele motive:
Au fost acționați în judecată în anul 2009 de către numitul N. I. în două cauze cvasiidentic motivate, respectiv dosarul pendinte_ și dosarul nr._ . Reclamantul care a promovat cele două acțiuni simultan consideră pârâții că a fost de rea credință, însă, la data primirii citațiilor și a copiilor de pe acțiuni, pârâții precizează că au angajat avocat, conform chitanțelor din ambele dosare. Mai menționează că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr._, dosar ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2754/10.05.2012. În cealaltă cauză precizează că nu a putut solicita cheltuieli de judecată deoarece figura reclamant tatăl său, N. T., deși acțiunea fusese de formulată tot de N. I.. În cauza pendinte a fost admisă în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, deși pârâții arată că au achitat același onorariu ca și în celălalt dosar, că nu aveau cum să preconizeze durata procesului, cauza fiind suspendată, și nici modalitatea de soluționare a cauzei pe excepție, și nu pe fond.
Prin urmare, apreciază că în mod injust instanța de fond a diminuat cheltuielile solicitate, atâta timp cât pârâții nu sunt în culpă, iar reclamantul are obligația de a plăti conform art. 274 Cod procedură civilă.
Consideră că onorariile stabilite și achitate nu sunt prea mari, având în vedere complexitatea pricinilor și valoarea apartamentului în discuție, motive față de care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul obligării la plata tuturor cheltuielilor de judecată solicitate.
În drept, pârâții au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Față de recursul declarat de pârâți, intimații nu au formulat întâmpinare și au solicitat prin concluziile scrise respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acela de atac declarată, pârâții au criticat sentința, sub aspectul cuantumului onorariului apărătorului ales, care a fost redus de către instanța de fond, de la 4000 lei, la 2000 lei.
Față de acest motiv de recurs, se constată că potrivit dispozițiilor art.274 alin.2 și 3 Cod procedură civilă Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, “ Referitor la dreptul instanței de a aprecia asupra cuantumului onorariului apărătorului ales, se constată că această prerogativă, este cu atât mai necesară cu cât, respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, care a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect, creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil, aspecte care au fost reținute și în Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă a Curții Constituționale.
Se constată că, mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în materia rambursării cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil ”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și a muncii depuse de avocat(cauza Nielsen si Johnsen contra Norvegiei, cauza S. și P. contra României, cauza Almeida, Garret și alții contra Portugaliei )
Tribunalul mai reține că nimeni nu este obligat să se apere singur, dreptul la apărare fiind recunoscut tuturor, însă prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile alegate și că deși onorariul avocatului se stabilește prin contractul de asistență, instanța poate majora sau micșora nu această sumă, ci suma pe care o va include în cheltuielile de judecată cu acest titlu. În analiza sumei solicitate cu titlu de onorariu de avocat instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 132 alin. 2, 3 din Statutul profesiei de avocat și anume de dificultatea, amploarea sau durata cazului, timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Raportat la toate cele reținute anterior, precum și la cele două criterii legale impuse de art.274 alin.3 cod procedură civilă, respectiv: valoarea pricinii ori munca îndeplinită de avocat, instanța de recurs apreciază, în cauza pendinte, că suma de 4000 lei solicitată de pârâți ca reprezentând onorariu de avocat este prea mare, instanța de fond apreciind, în mod corect, că se impune reducerea sumei datorată de reclamant cu acest titlu la suma de 2000 lei.
Referitor la susținerile pârâților, din cererea de recurs, conform cărora în realitate munca avocatului a fost efectuată pentru două dosare nu poate fi primită, în condițiile în care cheltuielile de judecată se apreciază raportat la fiecare dosar în parte, și nu se acordă cumulat pentru două dosare în cadrul unuia singur.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 alin1 teza a II-a Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat de pârâți, urmând să fie respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții N. E. și N. D., cu domiciliul procedural ales în Piatra N., ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 326C din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I., domiciliat în comuna Petricani, ., și intimatul-pârât N. T., domiciliat în Piatra N., ., ..4, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 06.11.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. L.F. – 28.11.2014
Tehnored. C.A. – 05.12.2014
2 ex.
Fond: F. C. I.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 29-09-2014, Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
