Pretenţii. Hotărâre din 29-09-2014, Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 207/103/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 septembrie 2014
Î N C H E I E R E
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. - judecător
N. U. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. P. N. prin Primar, cu sediul în municipiul P. N., . nr.6 – 8, județul N., în contradictoriu cu pârâtul C. avocatură „L. L.”, cu sediul în municipiul P.-N., ., ..128, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul prin reprezentantul său legal, avocat L. L., lipsă fiind reprezentantul reclamantului.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- obiectul cauzei – „pretenții”;
- stadiul procesual – fond;
- dosarul se află la al patrulea termen de judecată în etapa dezbaterilor;
- acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru;
- alte aspecte procesuale:
- la data de 17 sept. 2014 s-a înaintat prin fax, iar la data de 22 sept. 2014 s-a depus la dosar prin C. Arhivă, adresa nr._ emisă de M. P. N., prin care reclamantul a formulat note scrise;
- la data de 17 sept. 2014 s-au înaintat la dosar prin fax concluzii scrise formulate de pârâtul C. avocatură L. L..
Instanța înmânează un exemplar al notelor scrise formulate de reclamant, reprezentantului legal al pârâtului, deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției prescripției așa cum a fost invocată și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea reclamatului pe această excepție în ceea ce privește obligarea Cabinetului de avocat „L. L.” la plata sumei de 33.287 lei despăgubiri și 4493,74 lei cu titlu de dobânzi. Pe fond, avându-se în vedere întreg materialul probator administrat în dosar, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.394 NCPC instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, după care,
TRIBUNALUL
În vederea deliberării,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29 sept. 2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. N. U.
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 septembrie 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.1277/C/2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. - judecător
N. U. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. P. N. prin Primar, cu sediul în municipiul P. N., . nr.6 – 8, județul N., în contradictoriu cu pârâtul C. avocatură „L. L.”, cu sediul în municipiul P.-N., ., ..128, județul N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 sept. 2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 29 sept. 2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /15 ian. 2014 reclamantul M. P. N. a chemat în judecată pârâtul C. de Avocat „L. L.” cu sediul în P. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei 297.462 lei reprezentând prejudiciul creat prin achitarea unui onorariu de succes necuvenit, precum și la plata sumei de_,94 lei foloase nerealizate.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat următoarea situație de fapt:
Între M. P. N. și Cabinetul de Avocat „L. L. a fost încheiat contractul de asistență juridică numărul 700 din 17.01.2008, în conformitate cu prevederile Legii nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și al Statutului profesiei de avocat, având ca obiect reprezentare pârât – somație de plată (OG nr.5/2001) în litigiu cu ..
Potrivit art.2 din contractul susmenționat, onorariul a fost stabilit pentru suma de 2500 lei.
Prin clauza contractuală prevăzută la art.5 s-a stipulat că „Părțile convin ca în cazul obținerii unei hotărâri favorabile, să achite un onorariu de succes, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, ce se va stabili prin act adițional la prezentul contract”.
Astfel, la Contractul de asistență juridică nr.700/ 17.01.2008 a fost încheiat Actul Adițional din data de 07.04.2008, prin care părțile stabilesc un onorariu de succes în sumă de 203.009,70 lei, echivalentul a 54.719 euro, cu plata în 6 (șase) rate egale, lunare, începând cu luna mai a anului 2008.
Ulterior, se încheie Actul Adițional nr.2 /25.02.2011 (nr.7698/25.02.2011) la contractul sus menționat, prin care părțile au convenit un onorariu de succes în cuantum de 213.045 lei + T.V.A., echivalentul a 50.000 euro + T.V.A.(62.000 euro inclusiv T.V.A.). În actul adițional încheiat la data de 25.02.2011 se stipulează următoarele:
“Potrivit art.5 din Contractul de Asistență juridică încheiat la data de 17.01.2008 (denumit în continuare “Contractul”) și având în vedere hotărârea pronunțată de Tribunalul N. în Dosar nr._ – Anexa 1- (ce a avut ca obiect emiterea unei somații de plată – la cererea creditoarei S.C. “Aqua Calor” S.A. P. N.) …. părțile au hotărât încheierea unui Act adițional și au stabilit un onorariu de succes în sumă de 203.009,7 lei (echivalentul a 54.719 euro – la curs de 3.715 lei pentru 1 euro în ziua încheierii actului).
Potrivit art.2 din Actul adițional, suma urma să fie achitată în 6 (șase) rate egale, lunare, începând cu luna mai a anului 2008.
Având în vedere faptul că reclamanta S.C. Aqua Calor S.A. P. N. s-a adresat din nou Tribunalului N., cu acțiune în pretenții potrivit dreptului comun, formându-se astfel Dosarul nr._, Cabinetul a înțeles să nu solicite plata sumei cuvenite prin Actul adițional, reprezentând M. P. N. și în această cauză, în baza aceluiași Contract.
… Conform art.5 din Contract, se stabilește un onorariu de succes în sumă de 213.045 lei + T.V.A., echivalentul a 50.000 euro + T.V.A. (curs: 4,2609 lei pentru 1 euro la 04.02.2011).
Părțile convin ca suma să fie achitată în 10 (zece) rate egale, lunare, începând cu luna februarie a anului 2011…
Părțile stabilesc ca, prin încheierea prezentului, Actul adițional din 07.04.2008 rămâne fără efect…”
Astfel, în temeiul actelor adiționale subsecvente la Contractul de asistență juridică nr.700/17.01.2008 au fost emise și achitate un număr de 11 (unsprezece) facturi în valoare totală de 297.462 lei (33.287 lei + 264.175,80 lei), respectiv (anexele nr.4 – 14): nr._/07.05.2008 – onorariu succes (rata I) – Contract 700/17.01.2008 conform Act adițional din 07.04.2008 (suma de 33.287 lei achitată parțial cu O.P.nr.2003/06.06.2008, diferența de plată în valoare de 6.713 lei fiind achitată pentru factura nr._/03.06.2008); nr._/ 28.02.2011 – rata 1 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.126,18 lei achitată cu O.P. nr.725/18.03.2011); nr._/01.04.2011 – rata 2 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 25.507,42 lei achitată cu O.P. nr.1200/14.04.2011, restul pentru factura nr._/05.04.2011); nr._/04.05.2011 – rata 3 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 25.261,28 lei achitată cu O.P. nr.1556/13.05.2011); nr._/07.06.2011 - rata 4 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 25.757,28 lei achitată cu O.P. nr.1978/21.06.2011); nr._/01.07.2011 - rata 5 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.251,42 lei achitată cu O.P. nr.2281/13.07.2011); nr._/01.08.2011- rata 6 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.289,86 lei achitată cu O.P. nr.2638/10.08.2011); nr._/01.09.2011- rata 7 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.229,72 lei achitată cu O.P. nr.2918/09.09.2011);
nr._/07.10.2011- rata 8 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.739,36 lei achitată cu O.P. nr.3421/17.10.2011);
nr._/18.11.2011- rata 9 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 27.009,68 lei achitată cu O.P. nr.4120/07.12.2011);
nr._/06.01.2012 - rata 10 – Act adițional (nr.7698/25.02.2011) la Contractul nr.700/17.01.2008 (suma de 26.906,76 lei achitată cu O.P. nr.327/07.12.2011).
În anul 2012, Camera de Conturi Județeană N. a efectuat o acțiune de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2011, fiind verificat și modul de administrare al Contractului de asistență juridică nr.700 din 17.01.2008.
În urma acestui control, auditorii publici externi au încheiat Procesul verbal de constatare nr._ din 03.10.2012 și a fost emisă Decizia Camerei de Conturi Județene N. nr.29/2013, fiind reținut faptul că M. P. N. nu a “câștigat” nici o sumă în urma proceselor derulate și plata “onorariului de succes”, arbitrar stabilit, reprezintă o pagubă pentru unitatea audiată.
În concluzie, se apreciază că: „Suma estimată ca nelegală, care reprezintă plata efectivă a onorariilor de succes către cabinetul de avocatură, este de 295.365,96 lei, din care 33.287 lei rata I la actul adițional din data de 07.04.2008 (rămas fără efect) și 262.078,96 lei, conform actului adițional nr.2 din 25.02.2011”.
Prin Decizia nr.29/2013 invocată mai sus, Camera de Conturi Județeană N. a stabilit că se vor dispune măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat de plata “onorariului de succes”, cât și pentru recuperarea acestuia. Potrivit prevederilor art. 33 alin (3) din Legea nr. 94/1992 coroborat cu art. 175 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități “ stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate”.
Prejudiciul cauzat Municipiului P. N. se compune din suma nedatorată, la care se adaugă beneficiul nerealizat, în cazul obligațiilor bănești fiind vorba de dobânda legală. Acest fapt antrenează răspunderea civilă contractuală a pârâtei.
De asemenea, principiul care stă la baza răspunderii civile contractuale prevede că îndeplinirea necorespunzătoare a unei obligații contractuale dă dreptul creditorului la repararea prejudiciului a cărei întindere cuprinde atât prejudiciul efectiv cât și foloasele nerealizate.
Solicită instanței de judecată să constate faptul că prejudiciul suferit de M. P. N. este în cuantum de 297.462,00 lei.
În ceea ce privește beneficiul nerealizat în valoare de 30.460,94 lei, acesta se cuantifică prin aplicarea dobânzii legale la prejudiciul stabilit prin Decizia Camerei de Conturi Județene N. nr.29/2013, dobândă calculată pentru perioada cuprinsă între data plății fiecărei rate lunare achitate în parte și data recuperării efective a acestora.
Prin Notificarea nr._/02.09.2013 pârâtul a fost invitat să restituie suma de 297.462,00 lei achitată necuvenit reprezentând onorariu de succes și 30.460,94 lei reprezentând foloase nerealizate calculate la prejudiciul de 297.462,00 lei, solicitare la care nu a primit niciun răspuns.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile privind răspunderea contractuală, potrivit cărora „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” – art.969 alin.(1) coroborat cu art. 1073 „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul de dezdăunare” și art.1084 „daunele – interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit...” din Codul Civil în vigoare la data derulării contractului și Legea nr. 94/1992.
Pârâtul C. de avocat „L. Gerard L.” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Nu se poate reține că în cauză ar putea fi vorba despre o îndeplinire necorespunzătoare a unei obligații contractuale care sa dea creditorului dreptul la repararea prejudiciului suferit, în condițiile în care serviciile contractate au fost prestate (obligațiile Cabinetului convenite prin contractul nr.700/17.01.2008 fiind îndeplinite întocmai). Reprezentarea reclamantului s-a realizat atât în dosarul nr._ cât și în dosarul nr._ ale Tribunalului N. – Secția Comercială.
Așa cum se observă din conținutul celor doua dosare, obiectul acțiunilor a constat în pretențiile pe care S.C. AQUA CALOR S.A. le avea față de M. P.-N.. Acestea se ridică la suma totală de 13.325.559 lei, din care 6.766.991 lei, cu titlu de debit neachitat reprezentând ajutoare bănești acordate populației pentru încălzire si 6.558.568 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În primul dosar, prin sentința nr. 178 ., Tribunalul N. a admis în parte prescripția dreptului material la acțiune și, în consecință, a respins acțiunea pentru sumele aferente perioadei anterioare datei de 31.12.2001, ca prescrisă și a respins cererea creditoarei pentru sumele aferente perioadei ulterioare datei de 01.01.2002, ca nefondată.
Având în vedere că în acel dosar pretențiile au fost formulate pe calea somației de plată, aceasta neavând autoritate de lucru judecat cu privire la fondul cauzei, S.C. AQUA CALOR S.A. a introdus o nouă acțiune, pe calea dreptului comun.
Pentru soluționarea cauzei ce a format astfel, obiectul dosarului nr._, Tribunalul N. a încuviințat și a dispus administrarea probei cu expertiza contabilă. Atât expertul desemnat de către instanță, cat și expertul parte au concluzionat că M. P. N. datorează suma pretinsă cu titlu de debit restant și că aceasta nu este prescrisă, singura diferență între cele doua rapoarte fiind aceea dată de cuantumul penalităților datorate (expertul parte determinând o alta suma cu acest titlu, respectiv 2.571.765,83 lei – față de 6.167.574,53 lei ).
În ciuda acestor constatări, făcute în dosarul cauzei, în urma demersurilor întreprinse și a mai multor discuții purtate între avocatul titular al Cabinetului și reprezentanții societăților de lichidare (MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI și EUROINSOLV SPRL P. N. - în calitate de lichidatori judiciari al S.C. AQUA CALOR S.A.) s-a convenit încheierea unei tranzacții prin care M. P. N. se obliga să plătească, din suma inițial pretinsă, doar suma de 2.774.715 lei, această tranzacție constituind dispozitivul sentinței civile nr.205 ..2011.
Mai mult decât atât, în baza mandatului pe care îl avea pentru reprezentarea Municipiului P. N. - în calitate de creditor, de aceasta dată, în dosarul nr._ al Tribunalului N. (având ca obiect procedura insolvenței S.C. AQUA CALOR S.A.), avocatul titular a purtat discuții în vederea compensării datoriei rezultate din încheierea tranzacției menționate mai sus și creanța pe care M. P. N. o deținea față de S.C. AQUA CALOR S.A. Astfel, la data de 29.09.2011, a fost încheiat actul de compensare înregistrat sub nr._ la M. P. N. și prin care părțile, prin reprezentanți, au convenit stingerea datoriilor reciproce până la concurența celei mai mici. În urma acestei operațiuni juridice, M. P. N. a rămas în continuare înscris în Tabelul creditorilor cu suma de 730.249,88 lei.
În concluzie, se poate observa că, în urma derulării acestor procese, M. P. N. nu a mai fost obligat la plata niciunei sume și, mai mult, în urma compensării, a putut obține un avantaj evident într-o procedură a insolvenței în care, în calitate de creditor chirografar, era aproape într-o imposibilă realizarea practică a pretențiilor sale.
În aceste condiții, apreciază totuși ca, după mai bine de trei ani de desfășurare a acestor litigii, s-a justificat acordarea unui onorariu de succes, față de avantajul obținut de către M. P. N., în suma de 10.550.844 lei.
Contrar celor susținute de reprezentanții Camerei de Conturi N. și ale căror constatări stau la baza formulării acțiunii pendinte, M. P. N. a „câștigat” prin faptul că nu a mai avut calitatea de debitor într-o hotărâre ce ar fi constituit titlu executoriu.
De altfel, la stabilirea cuantumului onorariului de succes au fost avute în vedere de către reprezentanții reclamantului toate aceste aspecte, actul adițional fiind încheiat după pronunțarea hotărârii de către instanță.
Cele de mai sus vin în combaterea susținerii că în cauză ar putea fi vorba despre o neexecutare ori o executare necorespunzătoare a obligațiilor pe care Cabinetul și le-a asumat prin Contractul încheiat cu reclamantul.
Referindu-se la acest temei, apreciază că atât timp cât obligațiile au fost îndeplinite nu doar cu bună-credință ci și cu toată diligența la care legea și respectiv, Statutul profesiei de avocat fac referire, acțiunea ar putea fi admisă numai dacă în urma acelui control al auditorului (Camera de Conturi N.) s-ar fi constatat că prin contractul de asistență juridică și respectiv prin actul adițional încheiate ar fi avut loc o încălcare a unor norme speciale imperative, norme care ar fi putut duce la nulitatea acestor convenții.
În ceea ce-l privește pe reclamant, normele la care trebuia și chiar s-a raportat la momentul stabilirii necesității angajării unui avocat dar și la data încheierii contractului erau, în primul rând, cele prevăzute de Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și respectiv O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice.
În ceea ce privește subscrisul, la momentul perfectării convențiilor, trebuia și s-a raportat, pe lângă celelalte norme generale, la prevederile Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat și ale Statutului profesiei.
Ori, atât contractul, cat și Actul adițional convenit la finalizarea procesului, au fost legal încheiate.
Acestea au fost, de altfel, și concluziile reprezentanților Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A – Serviciul Teritorial Bacău, atunci când au pronunțat Rezoluția din 28.09.2012 în dosar nr. 46/P/2011 – ce a analizat inclusiv contractul nr. 700/2008 și Actul adițional în speță, dar și ale instanțelor de judecata (respectiv, Judecătoria P. N. și Tribunalul N.) la pronunțarea hotărârilor din dosarul nr._ .
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate prezentei, reprezentanții Parchetului au concluzionat ca „Contractele de asistență juridică (contracte de servicii) care formează obiectul prezentelor cercetări nu sunt supuse procedurii de atribuire prevăzute de O.U.G. 34/2006 ... având în vedere valoarea onorariilor plătite de autoritatea publică.”
Totodată, s-a stabilit că „reprezentanții autorității administrative publice locale sunt îndreptățiți să aprecieze atât oportunitatea cât și necesitatea încheierii unor contracte de asistență juridică, cât și persoana avocatului care urmează să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale (contract intuitu personae). Pe de altă parte, nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede modul de stabilire a onorariului sau tarifelor maximale, negocierea având loc între părți...” dar și că „în cauză nu sunt indicii privind crearea unei pagube bugetului unității administrativ-teritoriale ca urmare a încheierii și executării contractelor de asistență juridică, plata onorariilor fiind o obligație asumată contractual în cadrul unei convenții legale, aceste sume neconstituind prejudiciu, în condițiile în care contractul a fost executat.”
De altfel, se poate observa că prezenta acțiune nu este motivată, practic, în fapt și că motivul, cauza promovării constă în concluziile auditorilor financiari, care au dispus prin actul de control recuperarea prejudiciului.
Referindu-se la aceste concluzii, consideră că de fapt auditorii financiari (reprezentanții Camerei de conturi N.) sunt cei care au dat dovada de „arbitrariu”, întrucât – cu ocazia verificării încheierii unor contracte similare, în anul anterior încheierii contractului referit în speță, nu au dispus o asemenea măsură, deși reclamantul a decis angajarea unei societăți civile de avocați pentru reprezentarea într-un dosar aflat în recurs, achitând onorariile convenite prin contractul respectiv și deși – în acea speță – soluția nu a fost, din păcate, favorabila UAT (obligația apărătorului fiind una de diligență, iar nu de rezultat).
Cu privire la temeiul de drept al cererii reclamantului, solicită a se reține și câteva considerente exprimate în literatura de specialitate
Apreciază că în speță nu s-a făcut dovada unei neexecutări ilicite din partea Cabinetului a obligațiilor asumate prin Contractul intervenit între părți, Contract ce a fost executat întocmai.
În dovedire, s-au depus la dosar în copii certificate pentru conformitate: contractul de asistență juridică nr.700/17.01.2008; Actul adițional la contractul nr.700/17.01.2008 încheiat la 07.04.2008; Actul adițional nr.2 la contractul de asistență juridică nr.700/2008 înregistrat sub nr.7698/25.02.-2011 la Registratura Primăriei Municipiului P. N.; sentința civilă nr.178/. N. – Secția Comercială și de C. Administrativ; sentința civilă nr.205/. a Tribunalului N. – Secția Comercială și de C. Administrativ; act de compensare încheiat la 29.09.2011 înregistrat sub nr._/2011 la Primăria Municipiului P. N.; facturi fiscale; ordine de plată; procesul-verbal de constatare din 03.10.2012 întocmit de Camera de Conturi a Județului N.; decizia nr.29/2013 a Camerei de Conturi a Județului N.; somația nr._/02.09.2013 și confirmarea de primire; certificatul de informare nr.029/25 nov. 2013 emis de Biroul de Mediator A. Todirițe; Rezoluția nr.46/P/2011 din 28 sept. 2012 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău; sentința civilă nr.5917/13 dec. 2012 a Judecătoriei P.-N.; decizia nr.21/24 oct. 2008 a Curții de Conturi – Camera de Conturi Județeană N.; practică judiciară (decizia nr.7897/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal și decizia civilă nr.1144/2009 a Curții de Apel București; adresa nr.728/17.01.2006 a . P. N.;
Din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a dosarelor nr._ și nr._ ale Tribunalului N. – Secția Comercială și de C. Administrativ (actuala Secție a II-a Civilă și de C. Administrativ).
La solicitarea tribunalului pârâtul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: contractele de asistență juridică nr.899/21 oct. 2008 și nr.709/12 dec. 2007 iar reclamantul a depus extras din registrul electronic privind corespondența din anii 2007 – 2008, precum și modul detaliat de calcul al penalităților pretinse prin acțiune.
Examinând acțiunea, în raport de probatoriul administrat, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La primul termen de judecată din 5 mai 2014 pârâtul a invocat excepția necompetenței generale a instanței, excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului N., excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de Legea nr.51/1995 și pe cale de consecință, excepția inadmisibilității acțiunii.
La termenul de judecată din 2 iunie 2014, tribunalul a constatat decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepția neîndeplinirii procedurii prealabile în raport de dispozițiile art.193 alin.2 NCPC, iar la termenul de judecată din data de 25 august 2014 s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile necompetenței generale a instanței de judecată, excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului N. și a inadmisibilității acțiunii pentru considerentele arătate în încheierea de ședință.
La termenul din 02.06.2014 pârâtul C. de avocat „L. L.” a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile reclamantului în cuantum de 33.287 lei și suma aferentă acesteia cu titlu de beneficiu nerealizat – ce fac obiectul facturii nr._/07.05.2008.
Examinând excepția cu prioritate, în raport de dispozițiile art.248 NCPC, Tribunalul urmează a o admite pentru următoarele considerente.
În speță sun aplicabile, atât sub aspectul dreptului procesual, cât și al dreptului material, Dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, sub imperiul căruia s-a încheiat contractul și a început să curgă termenul de prescripție a dreptului la acțiune (așa cum s-a statuat și prin recursul în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.1/2014).
Potrivit art.3 și 7 din Decretul nr.167/1958 termenul de prescripție al acțiunii este de 3 ani și a început să curgă de la data plății de către reclamant a sumei a cărei restituire se solicită.
Astfel, la data de 06.06.2008, cu O.P. nr.2003/06.06.2008, reclamantul a achitat pârâtului, în baza facturii nr._/17.05.2008, suma de 33.287 lei (cu titlu de onorariu succes potrivit contractului nr.700/2008 și actului adițional din 07.04.2008).
Termenul de prescripție susmenționat a dreptului reclamantului la acțiunea în restituirea acestei sume s-a împlinit la data de 06.06.2011.
Întrucât acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.01.2014, cu mult după împlinirea termenului de prescripție, excepția invocată de pârât urmează a fi admisă și, pe cale de consecință, respinsă ca prescrisă acțiunea reclamantului cu privire atât la plata sumei de 33.287 lei, cât și a despăgubirilor aferente în cuantum de 4493,74 lei.
Cu privire la celelalte pretenții deduse judecății, tribunalul urmează a respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Între reclamantul M. P. N. și pârâtul C. de avocat „L. L.”, cu sediul în P. N., s-a încheiat contractul de asistență juridică nr.700/17.01.2008prin care, în schimbul unui onorariu de 2500 lei, pârâtul s-a obligat să-i acorde asistență juridică și reprezentare reclamantului în cauza având ca obiect „somație de plată OG nre.5/2001” formulată de . P.-N..
La art.5 din contract „Alte clauze” s-au prevăzut următoarele: „Părțile convin ca în cazul obținerii unei hotărâri favorabile să se achite un onorariu de succes la rămânerea irevocabilă a hotărârii, ce se va stabili prin act adițional la prezentul contract”.
La data de 07.04.2008 s-a încheiat „Actul adițional la contractul de asistență juridică nr.700/2008” prin care reclamantul și pârâtul au stabilit cuantumul onorariului de succes, în temeiul dispozițiilor art.5 din contractul de asistență juridică nr.700/2008, la suma de 203.009,7 lei echivalentul a 54.719 euro (la un curs de 3,7145 lei pentru un euro din data de 07.04.2008), precum și modalitatea de plată, respectiv 6 rate lunare egale începând cu luna mai a anului 2008.
În baza acestui act adițional, reclamantul a achitat pârâtului suma de 33.287 lei cu factura nr._/07.05._ (pentru care s-a constatat prescripția dreptului la acțiune a reclamantului), restul sumelor nemaifiind achitate în cuantumul și la termenele stipulate prin actul adițional.
La data de 25.02.2011, între M. P. N. și C. de avocat „L. L.” se încheie actul adițional nr.2 la contractul de asistență juridică nr.700/17.01.2008” prin care se prevăd următoarele: „Conform art.5 din contract se stabilește un onorariu de succes în sumă de 213.045 lei echivalentul a 50.000 euro + TVA (curs 4,2609 lei pentru 1 euro la 04.02.2011). Părțile convin ca suma să fie achitată în 10 rate egale lunare începând cu luna februarie 2011…”.
În cuprinsul actului adițional se regăsește și o „motivare” a condițiilor care au stat la baza încheierii acestuia.
Astfel, se arată că, întrucât reclamanta . P.-N. s-a adresat instanței cu o acțiune în pretenții potrivit dreptului comun, formându-se dosarul nr._ al Tribunalului N. iar pârâtul i-a acordat reprezentare juridică reclamantului și în acest dosar în baza aceluiași contract de asistență juridică (ce a stat la baza reprezentării și în acțiunea având ca obiect somație de plată care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului N.) pârâtul a înțeles să nu mai solicite plata sumei convenite prin actul adițional încheiat la 07.04.2008.
Motivându-se că, întrucât în dosarul nr._ pârâtul a invocat aceeași excepție a prescripției (ca și în dosarul vizând somația de plată) care a fost admisă și că a întreprins o . demersuri finalizate cu încheierea unei tranzacții în urma căreia M. P. N. a rămas să achite reclamantei din acel dosar (. P. N.) din suma totală de 13.325.559 lei pretinsă prin acțiune, doar suma de 2.774.715 lei, într-o modalitate ce urma a se stabili ulterior (tranzacția reprezentând dispozitivul hotărârii pronunțate la 3 ian. 2011) părțile au convenit stabilirea unui onorariu de succes în cuantumul susmenționat.
Astfel, începând cu data de 28 febr. 2011, M. P. N. a achitat Cabinetului de avocat „L. L.”suma totală de 264.175 lei.
Deși din cele de mai sus se deduce că între părți s-au încheiat două contracte diferite, în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale.
Astfel, onorariul de succes este reglementat prin dispozițiile art.134 pct.6 din statutul profesiei de avocat, care prevăd că avocatul are dreptul ca, în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat.
Rezultă că onorariul de succes păstrează în mod firesc o componentă de recunoaștere a muncii prestate, însă numai în mod cu totul subsidiar. Sensul reglementării este acordarea unui câștig avocatului în cazul muncii sale încununate de succes.
Accentul cade nu pe volumul de muncă depus de avocat prin executarea obligației sale de diligență, ci pe însuși rezultatul obținut, singurul care interesează în analizarea îndeplinirii clauzei.
Se deduce astfel că, încasarea onorariului de succes este prevăzută sub condiția suspensivă a obținerii unui rezultat favorabil părții pe care o reprezintă.
Potrivit dispozițiilor art.1077 Cod civil, condiția suspensivă reprezintă un eveniment viitor și nesigur ca realizare de care depinde însăși existența actului.
Prin realizarea condiției suspensive obligația se consolidează cu efect retroactiv iar în caz de nerealizare a condiției se presupune că obligația nu a existat niciodată.
Din cuprinsul contractului de asistență juridică nr.700/17 ian. 2008 rezultă că acesta a vizat reprezentarea de către Cabinetul de avocatură „L. L.” a pârâtului M. P. N. în acțiunea având ca obiect „somație de plată – OG nr.5/2001” formulată de ..
Din examinarea dosarului nr._ al Tribunalului N. – Secția Comercială și de C. Administrativ, ce a avut ca obiect somația de plată, rezultă că pârâtul l-a reprezentat pe reclamant în baza împuternicii avocațiale depusă pentru termenul din 31 ian. 2008, pe care apare sub semnătura acestuia, menționat contractul de asistență juridică nr.700/2008
Soluția pronunțată prin sentința civilă nr.178 ..2008 a Tribunalului N. a fost de respingere a cererii . (care viza plata sumei de 6766.991 lei debit și 6558.568 lei penalități) ca prescrisă pentru o parte din sumă și, ca nefondată pentru cealaltă sumă.
Cum hotărârea menționată a devenit irevocabilă la 27.03.2008 iar soluția de respingere a cererii reclamantei . echivala cu „obținerea unei hotărâri favorabile” la care se referea clauza contractuală, la acea dată condiția suspensivă de la art.5 din contractul nr.700/2008 s-a realizat.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.969 alin.(1) cod civil coroborate cu dispozițiile art.1073 și art.1084 Cod civil (Codul civil din 1864)investind instanța cu o acțiune în răspundere civilă contractuală.
Răspunderea civilă contractuală este definită ca fiind obligația debitorului de a repara pecuniar prejudiciul adus creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor născute dintr-un contract valabil încheiat.
Cum pârâtul i-a asigurat reprezentarea juridică reclamantului în acțiunea având ca obiect somația de plată formulată de . și a obținut o hotărâre favorabilă, așa cum s-a prevăzut prin contract, niciuna din condițiile răspunderii civile contractuale menționate mai sus nu se regăsește în cauza de față.
De altfel, în ce privește suma încasată de pârât în baza contractului nr.700/2008 și actului adițional încheiat la 07.04.2008 în cuantum de 33.287 lei, dreptul la acțiune al reclamantului este prescris.
Acțiunea nu poate fi admisă, pe temeiul de drept invocat, nici cu privire la sumele încasate în baza Actului adițional nr.2 încheiat la 25.02.2011 chiar dacă din examinarea și interpretarea clauzelor acestuia rezultă că actul adițional nu face corp comun și nu este parte componentă a contractului nr.700/2008.
Astfel, deși în cuprinsul actului adițional se face trimitere la art.5 din contractul nr.700/2008, acest contract a avut un obiect limitat la reprezentarea de către pârât în cauza privind acțiunea formulată de . împotriva Municipiului P. N. privind somația de plată întemeiată pe dispozițiile OG nr.5/2001.
Nicăieri în cuprinsul contractului nu se face vreo mențiune la reprezentarea sau asistență juridică și în acțiunea în pretenții pe calea dreptului comun.
Ori, nu rezultă că după declanșarea și în timpul celui de-al doilea proces (având ca obiect acțiunea în pretenții) cele două părți ar fi convenit în sensul completării art.5 din contractul nr.700/2008 cu privire la mandatul de reprezentare și asistență din acel proces care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului N. – Secția Comercială și de C. Administrativ.
Împrejurarea că în cuprinsul delegației avocațiale aflată în dosarul menționat apare inserată la rubrica privind contractul de asistență juridică: „contractul nr.700 din data de 18.01.2008” (mențiunea fiind inserată prin bararea, sub semnătura pârâtului, a mențiunii „contractul nr.889 din 21.10.2008”, în legătură cu care ambele părți pretind că nu a existat) nu acoperea lipsa contractului, cât timp delegația avocațială se emite în baza unui contract și nu invers.
Împrejurarea că ambele dosare au vizat aceleași pretenții și aceleași părți și că hotărârea pronunțată într-o somație de plată nu are autoritate de lucru judecat și nu împiedică introducerea, de către creditor, și a unei acțiuni pe calea dreptului comun, nu a fost de natură să extindă efectele contractului nr.700/2008 și asupra celui de-al doilea dosar în lipsa vreunei mențiuni în acest sens.
Faptul că în actul adițional nr.2/2011 se menționează că pârâtul i-a acordat reclamantului reprezentare și asistență juridică în baza aceluiași contract nr.700/2008 nu este de natură a suplini lipsa unui contract prealabil, cât timp acesta trebuia încheiat înainte sau în timpul procesului și nu după rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate.
Cele reținute mai sus și împrejurarea că Actul adițional nr.2/2011 s-a încheiat după data soluționării irevocabile a acțiunii în pretenții (ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului N.), (deși angajamentul privind onorariul de succes este un angajament aleatoriu care se încheie înainte de finalizarea unui proces și are în vedere posibilitatea unui câștig sau riscul unei pierderi), fac ca angajamentul asumat prin Actul adițional nr.2/2011 să fie distinct de cel asumat prin contractul nr.700/2008 și Actul adițional încheiat la 07.04.2008, efectele acestuia producându-se chiar în momentul încheierii lui.
Prin acest act adițional pârâtul nu și-a asumat vreo obligație de natură a-i atrage răspunderea civilă contractuală, deoarece activitatea pe care o prestase în numele reclamantului în acel dosar, era deja finalizată la data încheierii actului adițional.
Ori, cât timp chiar în cuprinsul contractului (actului adițional) este descris modul în care pârâtul i-a reprezentat interesele reclamantului și diligențele pe care le-a depus nu se poate deduce care sunt obligațiile asumate prin acest (act) contract, neîndeplinite sau îndeplinite necorespunzător, în temeiul cărora să se dispună restituirea prestațiilor.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, prestația pârâtului și rezultatul obținut (respectiv hotărârea de admitere în parte a acțiunii în pretenții și obligarea Municipiului P. N. la plata sumei de 2.774.715 lei către creditor erau cunoscute de reclamant la data încheierii actului adițional reprezentând tocmai motivul ce l-a determinat să-l recompenseze pe pârât cu suma menționată.
Cum reclamantul și-a asumat obligația achitării unui onorariu pentru acel proces, în baza unui contract (act) încheiat cu pârâtul a cărui valabilitate este prezumată cât timp nu a fost anulat nu se poate dispune restituirea sumelor încasate de pârât, pe temeiul răspunderii civile delictuale.
De altfel, reclamantul nu precizează care sunt obligațiile neexecutate de pârât sau executate necorespunzător de natură a-i atrage răspunderea contractuală, mulțumindu-se să facă trimitere la aspectele reținute prin procesul-verbal de constatare din 30 oct. 2012 și decizia nr.29/2013 emisă de Curtea de Conturi – Camera de Conturi a Județului N. în cuprinsul căreia se menționează că:
„M. P. N. nu a câștigat nici o sumă în urma proceselor iar prin neplata la termen a ajutoarelor bănești acordate populației pentru încălzire și prin inacțiunea sa societatea a contribuit la . acesteia” și că „Auditorii publici externi au concluzionat că plata onorariului de succes stabilit reprezintă o pagubă pentru unitatea audiată întrucât a nu achita o datorie pe care o ai în evidența contabilă și care în fapt era în sarcina bugetului potrivit OUG nr.162/1999, nu poate fi o bună gestiune financiară…”.
De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit la 3 oct. 2012, se reține că angajarea de către M. P. N. a unor cheltuieli cu onorariu de succes nu a avut în vedere că . este o societate pe acțiuni, având unic acționar Primăria P. N., că datoria ce o avea la acea societate exista încă din 2005, iar faptul că o parte din aceasta s-a prescris, reprezintă o pagubă pentru societate ce i-a fost adusă de acționarul principal, că s-a achitat un onorariu de succes arbitrar stabilit.
Astfel, făcând referire la cele două acte adiționale, s-a reținut în procesul-verbal menționat că „Dacă pentru „câștigarea” sumei de 6.766.991 lei, s-a pretins onorariu de succes în cuantum de 3 % din „debit fără penalități”, adică suma de 203.009,73 lei (54.719 Euro la un curs de 3,7145 lei/euro), „onorariu de succes”, pentru diminuarea pretențiilor . suma de 3.992.276 lei (6.766.991 lei – 2774.715 lei =_ lei) a crescut la suma de 264.175,80 lei (62.000 euro la un curs de 4,2609 lei), sumă pe care avocatul a pretins-o și a primit-o”.
În ce privește susținerea legată de „câștigarea” procesului tribunalul reține că noțiunea de succes înseamnă atât admiterea integrală a cererilor formulate de avocat, cât și admiterea parțială atât timp cât un asemenea rezultat ar plasa clientul într-o situație favorabilă.
Ori, în condițiile în care părțile au stabilit prin contract condițiile și cuantumul acordării onorariului, toate aspectele legate de proporționalitatea acestuia în raport de natura și complexitatea cauzei, de împrejurările care au condus la declanșarea litigiului dintre reclamant și . și la falimentul acestei societăți, etc., nu pot face obiectul examinării întrucât vizează însăși valabilitatea contractului și actelor adiționale și depășesc limitele investirii.
Cum aceste contracte nu au fost anulate, instanța este obligată a soluționa litigiul ținând seama de stipulațiile contractuale, neputându-le anula sau modifica pe calea unei acțiuni în răspundere contractuală care vizează etapa executării contractului, respectiv îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract și nu etapa încheierii acestuia (condițiile de valabilitate a contractului).
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției invocată de pârât și în consecință:
Respinge, ca fiind prescrisă, acțiunea reclamantului M. P. N., cu sediul în municipiul P. N., . nr.8, județul N., împotriva pârâtului C. de Avocat "L. L.", cu sediul în P. N., ., ..128, județul N., în ceea ce privește obligarea acestuia la plata sumei de 33.287 lei despăgubiri și 4493,74 lei dobânzi.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului M. P. N. împotriva pârâtului C. de Avocat "L. L." cu sediul în P. N., având ca obiect plata sumei de 264.175 lei despăgubiri și_,2 lei dobânzi.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi, 29 sept. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. N. U.
Red.M.C./10.11.2014; Tehnored.N.U./15.12.2014; Ex.4
Dosar nr._
Emisă la 15 dec. 2014
C Ă T R E,
TRIBUNALUL N.
SECȚIA A – II –A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Vă restituim alăturat dosarele dv. cu nr._, șnuruit, parafat și conținând un număr de 116 file, precum și dosarul nr._, șnuruit, parafat și conținând un număr de 269 file, întrucât nu ne mai sunt necesare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. N. U.
| ← Anulare act. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul NEAMŢ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
