Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 476/2014. Tribunalul NEAMŢ

Comentarii

0

Decizia nr. 476/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 5598/103/2013

Dosar nr._ - completare lămurire dispozitiv -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N.

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din data de 09 iulie 2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 476/RC

Instanța constituită din:

Președinte: D. M. - judecător

V. B. – judecător

C. B. - judecător

D. L. - grefier

Pe rol se află în curs de soluționare recursul formulat de recurenta-intervenientă . C. SRL – reprezentată legal de F. M., cu sediul în comuna Gherăiești, ., județul N., împotriva încheierii din data de 11.10.2013 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. C., domiciliată în Gherăieșți, județul N. și intimații-reclamanți B. M., B. M. - ambii domiciliați în comuna Gherăiești, .. 4, județul N., L. M., L. M.-C. – domiciliați în comuna Țibucani, ., județul N., V. M. A. – domiciliați în . A., E. C., E. C., E. A., C. A.-F., domiciliat în comuna Țibucani, ., județul N., L. M., domiciliată în . și E. T. – Gherăiești, Ș. cel M., nr. 56, E. Ș., Androșcă A.-A., E. A., domiciliați în comuna Gherăiești, ., C. C. A., T. I. O. M., domiciliată în Gherăiești, ., domiciliată în ., județul N., având ca obiect completare lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat S. C. pentru recurenta-intervenientă . C. SRL și intimata-pârâtă B. C. asistată de avocat S. N. A., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

- cauza este la al patrulea termen de judecată;

- obiectul cauzei completare lămurire dispozitiv;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat S. C., pentru recurenta-intervenientă . C. SRL, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza pe fond respingerea cererii de lămurire dispozitiv formulată de pârâta B. C.. Susține că:

- în anul 2008 intervenienta a cumpărat suprafața de 600 m.p de situată în intravilanul satului Gherăiești, teren pe care sunt amplasate o . anexe; ulterior cumpărării acestui teren s-a constatat că se află ridicat un gard ce aparține pârâtei B. C. și care se învecinează în parte de est cu terenul intervenientei, ocupându-i în acest fel o parter din terenul acesteia din urmă;

- intervenienta a formulat pe rolul Judecătoriei R. o acțiune având ca obiect grănițuire+revendicare, prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar dinte cele două proprietăți, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar pârâta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 m.p;

- la primul termen de judecată pârâta B. C. a formula o cerere reconvențională prin care a solicitat instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea recurentei, însă prin sentința civilă nr. 2792/2009 aceasta din urmă a fost obligată să lase în deplină proprietate suprafața de 175 m.p teren;

- cererea formulată de numita B. C. având ca obiect lămurire dispozitiv este tardivă, întrucât nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege;

- sentința pronunțată de Judecătoria R. schimbă în tot suprafața de teren deținută de intervenienta . C. SRL; recurenta a fost cumpărător de bună credință, deține contract de vânzare-cumpărare pentru această suprafață; potrivit dispozițiilor art. 289 Cod procedură civilă nu se pot solicita probe noi la cererea de lămurire dispozitiv; configurația terenului trebuia să fie menținută, așa cum a fost precizată inițial; cu cheltuieli de judecată.

Avocat S. A., pentru intimata-pârâtă B. C., reiterează concluziile menționate în întâmpinarea depusă la dosar, solicitând respingerea recursului formulat de recurenta-intervenientă . C. SRL. Învederează că: în anul 2004 au fost stabilite loturile cu privire la terenul din cauză, însă în lotul pârâtei a fost inclusă suprafața de 600 m.p, teren intravilan cu același indicativ topo, fără a fi individualizat prin indicarea vecinătăților; în mod corect a apreciat instanța că, la momentul pronunțării primei hotărâri care a generat succesiunea de litigii, a existat o înțelegere expresă intervenită între pârâtă și defunctul E. A.; solicită instanței să fie menținut probatoriul administrat în cauză, să fie înlăturată susținerea că pârâta nu a fost de bună credință; cu cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din 11.10.2013 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2555 din 8 decembrie 2004 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare (dosar nr. 3493/2004), formulată de pârâta B. C., în contradictoriu cu reclamanții E. A., Crîngaci A.-F., E. A., E. C., E. C., E. T., E. A., Androșcă A.-A., E. Ș., C. C.-A., T. I.-O.-M., B. M., B. M., L. M., L. M.-C., V. A.-M., L. M. și cu intervenienta accesorie S.C. R&M C. C. S.R.L., reprezentată legal prin administratori H. R. și F. M..

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților E. A. și Crîngaci A.-F. formulată de intervenienta S.C. R&M C. C. S.R.L., reprezentată legal prin administratori H. R. și F. M..

În condițiile art. 281¹ Cod proc. civilă, s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile sus-menționate, în sensul că loturile atribuite defunctului E. A. A., decedat la 16 iulie 2005 (având ca succesori legali pe reclamanții E. A. și Crîngaci A.-F.) și, respectiv, pârâtei B. C., în intravilanul satului Gherăești, la nr. topografic 4/241/1 și 2, conform titlului de proprietate nr. 31/157 din 17 aprilie 1996 eliberat de Comisia județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au următoarea configurare:

- lotul atribuit defunctului E. A. A. (lotul nr. 1 în sentință) cuprinde suprafața de 1200 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, cu vecinii: la nord – E. P. și E. V., la est – lotul atribuit pârâtei B. C., la sud – lotul atribuit pârâtei B. C., iar la vest – . punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-23-22-24-21-20-19-1 conform schiței anexă raportului de expertiză judiciară întocmită de expertul tehnic G. G. la data de 9 mai 2013 – anexa nr. 3 (fila 482);

- lotul atribuit pârâtei B. C. (lotul nr. 4 în sentință) cuprinde suprafața de 600 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, cu vecinii: la nord – lotul atribuit defunctului E. A. A. și E. V., la est – E. P. V., la sud – G. I., iar la vest – . atribuit defunctului E. A. A., delimitat de punctele 19-20-21-24-22-23-8-9-10-11-12-13-14-15-16-19 conform schiței anexă raportului de expertiză judiciară întocmită de expertul tehnic G. G. la data de 9 mai 2013 – anexa nr. 3 (fila 482).

S-a menționat că schița anexă raportului de expertiză judiciară întocmită de expertul tehnic G. G. la data de 9 mai 2013 – anexa nr. 3 (fila 482) face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În temeiul art. 274 și art. 673¹⁴ alin. 2 Cod proc. civilă, au fost obligați reclamanții și intervenienta accesorie la plata cheltuielilor de judecată către pârâta B. C., după cum urmează:

- reclamanții E. A. și Crîngaci A.-F. și intervenienta accesorie S.C. R&M C. C. S.R.L. – suma de 261 RON împreună;

- reclamanții E. A., E. C., E. C., E. T., E. A., Androșcă A.-A., E. Ș., C. C.-A. și T. I.-O.-M. – suma de 261 RON împreună;

- reclamanții B. M. și B. M. – suma de 261 RON împreună;

- reclamanții L. M., L. M., L. M.-C. și V. A.-M. – suma de 261 RON împreună.

Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Prin cererea depusă la această instanță la data de 24 februarie 2011 în dosarul nr._ (nr. vechi 3493/2004) pârâta B. C., a solicitat în contradictoriu cu reclamanții E. A. A., E. A. T., B. M., B. M., L. M., V. A.-M., L. M.-C.și L. M., a se dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2555 din 8 decembrie 2004 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, în sensul de a se stabili vecinătățile suprafeței de 600 mp, teren intravilan situat la nr. topografic 4/241/1.

Pârâta motivează că, prin sentința menționată, s-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii defunctului E. A.. În lotul nr. 1 atribuit reclamantului E. A. A., a fost inclusă suprafața de 1200 mp, teren intravilan situat la nr. topografic 4/241/1, cu vecinii: la nord – E. P., la est – E. V., la sud – G. I., iar la vest – drum stradal. În lotul nr. 4 atribuit pârâtei B. C. s-a inclus suprafața de 600 mp, teren intravilan situat la același indicativ topometric, dar fără a i se indica vecinătățile. După decesul reclamantului E. A. A. au apărut neînțelegeri cu succesorii acestuia, care susțin că lotul pârâtei nu are ieșire la drumul public. Pârâta susține, însă, că lotul ce i-a fost atribuit are ieșire la drumul public întrucât a solicitat acest teren pentru construcția unei case.

Cererea a fost scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru.

În primul ciclu procesual, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 100-107).

Pârâta a fost asistată de apărător ales.

Având în vedere dispozițiile art. 281¹ Cod proc. penală instanța a procedat la soluționarea cererii cu citarea părților. Cu ocazia realizării procedurii de citare s-a constatat că reclamanții E. A. A. și E. A. T. decedaseră între timp. D. urmare, la termenul de judecată din 24 martie 2011 pârâta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor celor doi defuncți (fila 99), respectiv E. A., Crîngaci A.-F., (succesori legali ai defunctului E. A. A.), E. A., E. C., E. C., șiE. T. (succesori legali ai defunctului E. A. T.).

Reclamanții nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au formulat apărări sau probatorii.

La termenul de judecată din 7 aprilie 2011, în acest dosar S.C. R&M C. C. S.R.L., cu sediul în ., jud. N., CUI RO_, reprezentată legal prin administratori H. R. și F. M., a formulat cerere de intervenție în sensul respingerii cererii pârâtei de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței (filele 125-128). În cuprinsul cererii de intervenție nu se menționează dacă aceasta are caracter principal sau accesoriu. Intervenienta motivează că la data de 15 mai 2008 a cumpărat două suprafețe de teren situate în intravilanul satului Gherăești, respectiv de la numita Crîngaci A.-F. suprafața de 600 mp teren curți-construcții situat la nr. topografic 4/241/1 dimpreună cu o casă de locuit, iar de la numitul E. A. suprafața de 600 mp teren arabil situat la nr. topografic 4/241/1 și 2. Ulterior a observat că pe acest teren era edificat un gard ce aparținea pârâtei B. C., așa încât a formulat împotriva acesteia o acțiune civilă în grănițuire, revendicare imobiliară și demolare construcții (dosar nr._ al Judecătoriei R.).

În cauza respectivă la primul termen de judecată pârâta B. C. a formulat instituirea unei servituți de trecere pe terenul achiziționat de intervenientă pentru a-și asigura accesul la drumul public. Prin sentința civilă nr. 2792 din 22 octombrie 2009 Judecătoria R. a admis acțiunea, obligând pârâta să-i lase intervenientei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 175 mp, stabilind linia de hotar dintre proprietăți și respingând cererea reconvențională pentru instituirea servituții de trecere. Referitor la schița invocată de pârâtă și avută în vedere la punerea în posesie, aceasta nu corespunde realității, nefiind întocmită de expertul judiciar desemnat în cauză. Lotul pârâtei a ajuns teren înfundat datorită culpei acesteia, întrucât nu a solicitat instituirea unei servituți de trecere în momentul efectuării partajului. Mai mult, pârâta dispune de ieșire la drumul public pe o altă suprafață de teren, aflată în indiviziune între moștenitorii bunicului său.

În dovedirea cererii de intervenție s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 129-130).

Intervenienta a fost reprezentată de apărător ales.

În cadrul dosarului nr._ (nr. vechi 3493/2004) al Judecătoriei R., prin încheierea de ședință pronunțată la data de 7 aprilie 2011 instanța a admis cererea pârâtei B. C., formulată în contradictoriu cu reclamanții E. A. A., E. A. T., B. M., B. M., L. M., V. A.-M., L. M.-C. și L. M., lămurind dispozitivul sentinței civile nr. 2555 din 8 decembrie 2004 în sensul că suprafața de 1200 mp, teren atribuit reclamantului E. A. A. (lotul nr. 1) are vecinii: la nord – E. P., la est – lotul nr. 4, la sud – G. I., iar la vest – drum stradal, în timp ce suprafața de 600 mp, teren atribuit pârâtei B. C. (lotul nr. 4) are vecinii: la nord – E. P., la est – E. V., la sud – G. I., iar la vest – lotul nr. 1.

Prin decizia civilă nr. 1120/RC din 21 noiembrie 2011 Tribunalul N. a admis recursul, a casat în totalitate încheierea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a decide în acest sens, Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2555/08.12.2004 s-a dispus atribuirea în favoarea moștenitorilor defunctului E. A. a bunurilor existente în patrimoniul lui de cujus la data deschiderii succesiunii. Suprafața de 1800 mp situată în sola 4 . face parte din masa succesorală, s-a atribuit fără existența unei schițe de delimitare, după cum urmează: 1200 mp în lotul nr. 1 cuvenit reclamantului E. A. și 600 mp în lotul nr. 4 cuvenit pârâtei B. C.. Nici unul dintre aceste terenuri nu a fost stabilit la atribuirea loturilor cu indicarea vecinătăților.

În cererea de lămurire înțeles dispozitiv, instanța de fond avea obligația de a soluționa cererea pârâtei cu respectarea considerentelor sentinței, astfel încât să nu se creeze o contradicție între dispozitivul lămurit și considerentele care au determinat instanța de fond să pronunțe hotărârea în anul 2004. Or, în sentința de partaj instanța de fond a stabilit loturile prin împărțirea suprafeței de_ mp în favoarea celor doi moștenitori, respectiv reclamantul E. A. și pârâta B. C., pe considerentul că „cei mai mulți moștenitori au solicitat varianta II din raportul de expertiză și schița anexă, numai că pârâta a solicitat din lotul reclamantului o suprafață de 600 mp intravilan pentru a-și putea construi o casă pentru fiul ei, astfel că instanța va admite acțiunea în sensul solicitat”.

Așadar, Tribunalul a constatat că motivul pentru care instanța de fond a încuviințat cererea de împărțire a terenului de 1800 mp a fost posibilitatea construirii unui imobil de către pârâtă. Instanța de fond a soluționat cererea de lămurire înțeles dispozitiv și a stabilit vecinătățile fără administrarea nici unei probe și fără a stabili, în concret, care este terenul corespunzător fiecăruia dintre loturi. Mai mult, a statuat în mod direct asupra aprecierilor din sentință străine de considerentele acesteia, respectiv faptul că prima instanță a constatat că la efectuarea lotizării manifestarea de voință a titularilor loturilor nr. 1 și nr. 4 a fost ca reclamantei să-i fie atribuită suprafața de 600 mp aflată în zona estică a parcelei, fără acces la drumul sătesc, ceea ce contravine motivelor care au condus la pronunțarea hotărârii.

Or, Tribunalul a constatat că la această concluzie prima instanță ar fi putut să ajungă numai după administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie, care să confirme modalitatea în care s-au efectuat împărțeala, raportat la modul în care s-a pus în executare hotărârea. Pentru toate aceste motive, în condițiile în care stabilirea în concret a vecinătăților terenului de 1800 mp, împărțit în cele două loturi de 1200 mp și 600 mp, nu se poate realiza decât după administrarea de probe, și anume expertiză tehnică specialitatea topografie și declarații de martor, pentru dovedirea faptului posesiei de către moștenitori, s-a constatat că recursul declarat este fondat.

În faza de rejudecare a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 2555 din 8 decembrie 2004 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, s-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii defunctului Enăsoei (menționat și ca E.) V. A., decedat la 6 noiembrie 1999, a cărui masă succesorală se compune din suprafața totală de 3 ha 6500 mp, teren situat pe raza satului Gherăești, ., înscris în titlul de proprietate nr. 31/157 din 17 aprilie 1996 eliberat de Comisia județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și din construcția cu destinația casă de locuit amplasată pe suprafața de 600 mp, teren curți-construcții intravilan situat la nr. topografic 4/241/1.

S-a constatat că la succesiunea defunctului vin E. T., E. A. A., B. C., în calitate de fii și fiică, B. M. și B. M., în calitate de nepoți de fiică (după defuncta B. M.), L. M., V. A.-M., L. M. C. și L. M., în calitate de succesori legali după fiica decedată L. V..

S-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii defunctului conform variantei II de lotizare propuse de expertul judiciar în specialitatea topometrie. În aceste condiții, reclamantului E. A. A. i-a fost atribuit lotul nr. 1, în componența căruia a intrat, între altele, suprafața de 1200 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, indicat în sentință cu următorii vecini: la nord – E. P., la est – E. V., la sud – G. I., iar la vest – drum stradal (în fapt acestea fiind vecinătățile menționate în titlul de proprietate pentru întregul trup de teren). În același amplasament, pârâtei B. C. i-a fost atribuită în lotul nr. 4 suprafața de 600 mp, teren arabil în privința căruia nu au fost indicate, însă, vecinătățile. S-a făcut mențiunea că schița anexă raportului de expertiză judiciară în specialitatea topometrie întocmită de expert G. C. (fila 38) face parte integrantă din hotărâre.

Pentru a dispune partajul în această modalitate instanța a ținut seama de acordul de voință intervenit între E. A. A. și B. C.. Astfel, în varianta de lotizare întocmită de expertul judiciar întreaga suprafață de 1800 mp era propus a fi atribuită reclamantului E. A. A., însă la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, pârâta a solicitat a-i fi atribuită o suprafață de 600 mp din totalul de 1800 mp în vederea construirii unei case de locuit, solicitare la care reclamantul E. A. A. a achiesat (aspecte consemnate în preambulul sentinței). În acest condiții, s-a realizat lotizarea suprafeței respective, în considerentele sentinței instanța menționând că suprafața de 600 mp se atribuie pârâtei B. C. tocmai în scopul construcției unei case.

În condițiile decesului succesibililor E. A. T. (3 septembrie 2006), E. T. A. (14 februarie 1995), B. M. (17 mai 2003), E. A. A. (16 iulie 2005) și L. V. (17 decembrie 1996), instanța a reținut că în prezent părțile justifică legitimare procesuală și calitatea de co-partajanți, după cum urmează:

- pârâta B. C., în calitate de fiică;

- reclamanții E. A. și C. A.-F., în calitate de succesori legali (ca fiu și fiică) ai defunctului E. A. A.;

- reclamanții E. A., E. C., E. C., E. T., E. A., Androșcă A.-A., E. Ș., C. C.-A. și T. I.-O.-M., în calitate de succesori legali (prima ca soție supraviețuitoare, E. C., E. C., E. T. ca fiică și fii, iar ceilalți ca succesori ai defunctului E. T. A., fiu) ai defunctului E. A. T.;

- reclamanții B. M. și B. M., în calitate de succesori legali (ca fiică și fiu) ai defunctei B. M.;

- reclamanții L. M., L. M.-C., V. A.-M. și L. M., în calitate de succesori legali (primul ca soț supraviețuitor, iar ceilalți ca fiu și fiice) ai defunctei L. V..

Prin sentința civilă nr. 209 din 23 ianuarie 2007 a Judecătoriei R. (dosar nr._ ) s-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii defunctului E. A. A., inclusiv în privința lotului revenit acestuia prin partajul după autorul predecedat Enăsoei V. A.. Suprafața de 1200 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, a fost partajat în mod egal de cei doi moștenitori (E. A. și C. A.-F.), fiecăruia revenindu-i suprafața de câte 600 mp. Prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile nr. 1010 și nr. 1011 din 15 mai 2008 ale Biroului Notarului Public T. A. A. din mun. R. cei doi au înstrăinat către intervenienta S.C. R&M C. C. S.R.L. Gherăești suprafețele de teren în discuție, împrejurare în care, în calitate de sub-dobânditoare, intervenienta justifică un interes legitim și actual de a consolida poziția procesuală a reclamanților.

Obiectul solicitării pârâtei B. C. îl constituie, în esență, configurarea suprafeței de 600 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, care i-a fost atribuit în lot. Pârâta solicită a se constata că terenul trebuie astfel configurat, încât să-i fie asigurată ieșire la drumul public, susținând că aceasta a fost voința concordantă a părților în momentul ieșirii din indiviziune. Pe de cealaltă parte, intervenienta solicită, în considerarea titlurilor pe care își întemeiază dreptul de proprietate, ca terenul atribuit pârâtei să fie în așa manieră configurat încât să fie plasat în întregime în partea de est a corpului de proprietate, la limita cu proprietatea învecinată (E. V.), fără ieșire la drumul public.

Referitor la admisibilitatea demersului pârâtei, instanța reține că, în condițiile în care în cuprinsul sentinței civile nr. 2555 din 8 decembrie 2004 nu se menționează vecinătățile suprafeței de teren atribuite acesteia, solicitarea de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârii este pe deplin întemeiată.

Pe fond, având în vedere înțelegerea intervenită între reclamantul E. A. A. și pârâta B. C. la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile și considerentele inserate în motivarea hotărârii, apreciază că soluționarea explicită a instanței în momentul pronunțării ieșirii din indiviziune a fost ca, prin formarea lotului de 600 mp, să se asigure pârâtei o suprafață de teren accesibilă și pe deplin funcțională în vederea construirii unei locuințe, în mod explicit cu ieșire la drumul public. Apreciază că este neverosimilă și lipsită de orice fundament practic susținerea că, deși ar fi avut în vedere acest interes manifest al pârâtei, instanța ar fi optat pentru atribuirea lotului de 600 mp în partea estică a corpului de proprietate, fără ieșire la drum.

Este în afara oricărui echivoc (concluzie rezultată din însăși motivarea sentinței) că instanța a avut în vedere satisfacerea interesului pârâtei de a accede în mod direct pe terenul atribuit, fără instituirea unei eventuale servituți de trecere (o astfel de opțiune neintrând în discuție în momentul respectiv). În același sens, instanța observă că pârâta a procedat la executarea silită a hotărârii, iar punerea în posesie s-a făcut în modalitatea vizată de aceasta. Mai mult, intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară s-a realizat în aceeași configurare a terenului, iar prin răspunsurile la interogatoriu reclamantul L. M. a confirmat că aceasta a fost voința reală a părților.

În consecință, instanța a stabilit că, prin partajarea suprafeței de 1800 mp, pârâtei i s-a asigurat în mod direct acces la drumul public, iar loturile atribuite părților au următoarea configurare:

- lotul atribuit defunctului E. A. A. (lotul nr. 1 în sentință) cuprinde suprafața de 1200 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, cu vecinii: la nord – E. P. și E. V., la est – lotul atribuit pârâtei B. C., la sud – lotul atribuit pârâtei B. C., iar la vest – . punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-23-22-24-21-20-19-1 conform schiței anexă raportului de expertiză judiciară întocmită de expertul tehnic G. G. la data de 9 mai 2013 – anexa nr. 3 (fila 482);

- lotul atribuit pârâtei B. C. (lotul nr. 4 în sentință) cuprinde suprafața de 600 mp, teren curți-construcții și arabil intravilan situat la nr. topografic 4/241/1 și 2, cu vecinii: la nord – lotul atribuit defunctului E. A. A. și E. V., la est – E. P. V., la sud – G. I., iar la vest – . atribuit defunctului E. A. A., delimitat de punctele 19-20-21-24-22-23-8-9-10-11-12-13-14-15-16-19 conform schiței anexă raportului de expertiză judiciară întocmită de expertul tehnic G. G. la data de 9 mai 2013 – anexa nr. 3 (fila 482).

Împrejurarea că, ulterior, părțile au întocmit documentații cadastrale și au procedat la intabularea dreptului de proprietate într-o manieră sensibil diferită de planul cadastral al localității (realizând o glisare către nord a limitelor proprietății) nu are relevanță în cauză, în condițiile în care încheierea de față nu are ca scop decât clarificarea aspectelor imprecise din sentința pronunțată anterior și nu modificarea limitelor dreptului de proprietate. În acest sens, instanța a considerat că prezenta încheiere are efecte juridice exclusiv declarative, iar nu constitutive de drepturi.

În consecință, instanța a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței modalitatea solicitată de pârâtă

Instanța de fond a reținut că soluționarea prezentei cereri a ocazionat efectuarea de către pârâtă a unor cheltuieli de judecată relativ mari, aceasta fiind generate în primul rând de refuzul reclamanților și intervenientei de a achiesa la punctul de vedere al pârâtei. Aceștia se află, așadar, în culpă procesuală, așa încât au fost îndatorați la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 Cod proc. civilă.

Împotriva încheierii de ședință din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria R., a formulat recurs intervenienta S.C. R&M C. C. S.R.L., cu sediul în ., jud. N., CUI RO_, reprezentată legal prin administratori H. R. și F. M., solicitând:

- admiterea prezentului recurs, casarea încheierii atacate, rejudecarea cauzei si respingerea cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 2555/08.12.2004 în modalitatea solicitată de B. C..; obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului declarat, recurenta invocă următoarele împrejurări de fapt și de drept:

Pe cale de excepție:

Deși, a invocat oral în fața instanței, de fond, fiind respinsă, înțelege să invoce excepția tardivității formulării cererii.

Având în vedere că sentința a cărei lămurire se solicită a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Legii nr.134/2010, sub aspect procesual sunt aplicabile prevederile vechiului C. de procedură civilă.

Pârâta a solicitat în temeiul art. 281/1 Cod procedură civilă, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 2555/08.12.2004, pronunțată de Judecătoria R.; acesta nu a exercitat împotriva acestei hotărâri una din căile de atac prevăzute de legea procedurală civilă, iar în momentul pronunțării hotărârii exista prevăzut un termen de promovare a cererii de lămurire dispozitiv, pe care aceasta nu l-a utilizat, formulând aceasta cerere după 8 ani, în baza unei noi legi.

Art. 281/1 Cod procedură civilă, nu prevede vreun termen înăuntrul căruia să se formuleze cererile privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârilor. În schimb, la data pronunțării sentinței civile nr.2555/08.12.2004, art. 281/1 teza finală prevedea că, cererea poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri, în speță 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 725 alin. 3 Cod procedură civilă arată că ,,hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse cailor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate". Astfel, în mod expres legiuitorul a consacrat principiul ultraactivității legii vechi în legătură cu termenele aplicabile hotărârilor pronunțate sub imperiul legii vechi. Prin urmare, sentinței civile nr. 2555/08.12.2004, pronunțată de Judecătoria R., îi sunt aplicabile dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă în forma anterioară modificării intervenite prin Legea nr. 219/2005, astfel că cererea privind lămurirea dispozitivului formulata în data de 24.02.2011 apare ca fiind tardivă, nefiind respectat termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

În fapt, prin cererea formulată, pârâta B. C. a solicitat instanței să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2555 din 08.12.2004, definitivă prin neapelare, în sensul de a se stabili vecinătățile suprafeței de 600 mp, teren intravilan Gherăiești, situată la nr. topografic 4/241/1.

În primul ciclu procesual, în mod corect, instanța de fond a constatat că la efectuarea lotizării, manifestarea de voință a titularilor loturilor nr. 1 și nr. 4 a fost ca pârâtei să-i fie atribuită suprafața de 600 m.p aflată în zona estică a parcelei, fără acces la drumul sătesc.

Împotriva încheierii a formulat recurs pârâta B. C., iar prin decizia civilă nr. 1120/RC din 21.11.2011 Tribunalul N. a admis recursul, a casat în totalitate încheierea și a trimis cauza spre rejudecare.

În al doilea ciclu procesual, la rejudecare, instanța de fond, prin încheierea din 11.10.2013, a admis cererea de lămurire a dispozitivului, respingând ca neîntemeiată cererea de intervenție a subscrisei.

Consideră recurenta că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-au avut în vedere aspecte de fapt esențiale soluționării cauzei.

Astfel, în data de 15.05.2008, recurenta - intervenientă a cumpărat două suprafețe de teren situate în intravilanul satului Gherăiești, respectiv: suprafața de 600 m.p. teren curți - construcții de la numita Crangaci A. F., situată în sola 4, . cu o casă de locuit, și de la numitul E. A., suprafața de 600 m.p. teren arabil, situată în sola 4, parcelele 241/1 și 241/2 (Contracte de vânzare - cumpărare nr. 1010 și 1011/15.05.2008 încheiat la BNP T. A. A.).

Vânzătorii au dobândit aceste terenuri prin moștenire de la defunctul lor tată, E. A. A., decedat la data de 06.07.2005, în baza sentinței civile nr. 2009/23.01.2007, pronunțată de Judecătoria R.. Acesta, la rândul lui dobândise prin moștenire de la defunctul său tată, E. A., decedat la data de 06.11.1999 întreaga suprafață de 1200 m.p. teren, în baza Sentinței civile nr. 2555/08.12.2004 pronunțată de Judecătoria R..

Ulterior cumpărării, intervenienta a observat că pe această din urma suprafață de teren se afla ridicat un gard ce aparține pârâtei B. C., ce se învecinează la est cu terenul de mai sus, ocupându-i, în acest fel și o suprafața de teren.

Recurenta - intervenientă a introdus pe rolul Judecătoriei R. o acțiune înregistrată sub nr._, prin care a solicitat instanței de judecată să se stabilească linia de hotar care desparte proprietatea acesteia de cea a pârâtei B. C., iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, aceasta să fie obligată să îi lase în deplina proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 200 m.p. teren arabil, situat în intravilanul satului Gherăiești, pe care îl ocupa fără nici un drept, să fie obligată pârâta la ridicarea gardului ce se află pe terenul proprietatea recurentei, situat în .. N., precum și la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi, începând cu ziua notificării acesteia, respectiv 14.11.2008 și pană la îndeplinirea obligației sale, respectiv până în ziua în care aceasta își ridică gardul de pe proprietatea intervenientei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

La primul termen de judecată, pârâta B. C. a formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat instituirea unei servituți pe terenul proprietatea subscrisei, pentru accesul din stradă la terenul proprietatea sa.

În urma aprecierii în ansamblu a tuturor probelor, instanța, prin sentința civilă nr. 2792/22.10.2009, a admis în parte acțiunea, obligând-o să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 175 m.p teren (identificat în schița raportului de expertiză tehnică cu culoare roșie, între punctele IJFH), a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul CJF, obligând-o totodată să ridice și gardul amplasat pe terenul proprietatea subscrisei și respingând cererea sa reconvențională privind instituirea servituții de trecere.

În tot acest timp, pârâta B. C. a încercat să inducă în eroare toate instanțele, nedepunând schița reală întocmită de expertul judiciar G. C. în prezentul dosar 3493/2004, ci una în care aceasta trasase o linie în plus, ce reprezenta din punctul său de vedere hotarul.

Arată recurenta-intervenientă că a cumpărat acest teren, așa cum am arătat, în luna mai 2008, iar pe documentația cadastrală întocmită de . R., după cum se poate observa, nu apărea nici o linie, nici un gard și nici o cale de acces.

Recurenta a susținut faptul că a cumpărat această suprafață de teren de 1200 m.p. în vederea edificării unui restaurant pentru care are proiect, autorizații, etc., clădire care în acest moment este construită, și în care se desfășoară activități comerciale de peste 3 ani de zile. Pe suprafața pe care instanța o consideră acum al pârâtei se afla parcarea și locul de aprovizionare al societății, precum și foișoare ce fac parte dintr-un ansamblu a unei grădini de vară, pentru care au autorizații.

În acest ciclu procesual, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, deși această instituție a lămuririi dispozitivului nu crea posibilitatea administrării unor probe noi, (din punctul său de vedere trebuia să se revină la expertul G., - concluziile expertizei sale făcând parte din dispozitivul sentinței). Mai mult decât atât, la întocmirea expertizei ș-a avut în vedere un înscris nou, respectiv planul cadastral a localității.

În cadrul procedurii reglementate de dispozițiile legale citate, instanța poate interpreta măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se solicită, în scopul înlăturării dificultăților ivite în faza de executare a acestora. Ori, punerea în executare, în anul 2005, solicitată de însăși pârâta B. C. s-a făcut fără dificultate, conform schiței - anexă la raportul de expertiză efectuat de expertul G., aceasta acceptând punerea în posesia celor 600 m.p. teren, în partea estică, fără ieșire la drum. Mai mult decât atât, în condițiile în care a formulat o cerere de stabilire a unei servituți de trece, este evidentă că niciodată nu a considerat-o ca fiind proprietatea sa.

Însăși intabularea dreptului de proprietate în Cartea funciară s-a realizat în aceeași configurare a terenului. Toate actele recurentei respectă aceasta configurare (documentații cadastrale, autorizații de construcție, etc.

Dacă instanța ar fi avut în vedere la acea dată solicitarea pârâtei de a construi o locuință, își punem întrebarea firească, de ce nu a făcut aceasta nici un demers în tot acest timp? De observat este și faptul că doar unul din ceilalți moștenitori L. M. a confirmat, într-o oarecare măsură, această susținere a pârâtei.

Declarațiile martorilor audiați în cauză (o altă probă nouă solicitată de pârâtă și admisă de instanța de fond - incompatibilă cu procedura reglementată de art. 281 Cod. proc.civ.) neputând conduce la o asemenea concluzie.

Având în vedere toate aceste aspecte, dar mai ales titlurile pe care recurenta își întemeiază dreptul de proprietate, recurenta consideră că instanța, dacă ar fi admis cererea de lămurire dispozitiv, ar fi trebuit să mențină configurația terenului pârâtei, ca și amplasare, în întregime în partea de est a proprietății, la limita cu proprietatea învecinată (E. V.), fără ieșire la drumul public (aceasta având în realitate, așa cum a constatat instanța în dosar nr._, că are ieșire la altă stradă).

În cauză a formulat întâmpinare la recursul declarat, intimata pârâtă (petentă în cererea de lămurire dispozitiv) B. C., aceasta solicitând respingerea cererii de recurs formulata de . C. SRL, ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:

Arată că este nereală susținerea recurentei, potrivit căreia petenta ar fi încercat în nenumărate rânduri să inducă în eroare instanțele, în sensul că nu a depus schița reală a terenului, cu una modificată de aceasta. Aceasta afirmație este tendențioasă și gravă, deoarece nu a făcut niciun fel de modificare a acestei schițe, iar faptul că în documentația cadastrala a lor, întocmită de . nu ar apare configurat acest gard, nu este culpa petentei, ci lipsa de observație a celui care a întocmit acest document.

Cu privire la aspectele procedurale invocate de recurentă, respectiv tardivitatea cererii formulate, intimata arată că, în cauză, nu au aplicabilitate dispozițiile art. 725 alin. 3 C., pe care le invoca recurenta, pentru că vizează cauzele anterioare intrării în vigoare a textului de lege anterior, respectiv cauzele care avuseseră loc înainte de 23.07.1993, și nu cele anterioare actualei Legi nr. 134/2010. Astfel, această dispoziție nu poate fi avută în vedere de instanța de judecată.

Faptul că instanța de fond a înțeles să administreze noi probe în dosar, această situație a fost realizată în considerarea spiritului legii, acela de asigurare a circuitului civil firesc, precum și datorita dispozițiilor Tribunalului N., care în decizia de casare a instituit o . masuri ce trebuiau aduse la îndeplinire de instanța de fond. Consideră intimata că încheierea pronunțată de Judecătoria R. este legală și temeinică, a fost dată în interesul lămuririi părților, avându-se în vedere faptul că o hotărâre se interpretează în interesul părții ce solicită lămurirea unei situații neclare, una dintre acele situații particulare când judecătorul este nevoit să interpreteze, să adapteze, completeze o situație, în scopul unei corecte aplicări a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Analizând recursul declarat de intervenienta S.C. R&M C. C. S.R.L., cu sediul în ., ., jud. N., împotriva încheierii de ședință din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., în raport de motivele invocate, dar și sub toate aspectele, în condițiile art. 304/1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

În primul rând, sunt neîntemeiate motivele de recurs prin care se susține excepția tardivității formulării cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 2555/08.12.2004.

Astfel, în cadrul succesiunii de legi în timp, în materie procesuală se aplică principiul aplicării imediate a legii procesuale noi, în cauză fiind dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă în reglementarea stabilită ca urmare a modificării intervenite prin Legea nr. 219/2005, și nu în reglementarea anterioară acestei modificări, care prevedea într-adevăr că cererea privind lămurirea dispozitivului se formulează în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului împotriva hotărârii, în speță 15 zile de la comunicarea hotărârii.

În consecință, se constată că în forma de reglementare a dispozițiilor art. 281/1 Cod procedură civilă, în vigoare la data înregistrării cererii pârâtei – intimate B. C., nu este prevăzut un termen legal de introducere a cererii, astfel că excepția de tardivitate invocată este neîntemeiată. De asemenea nu sunt aplicabile excepției, dispozițiile invocate ale art. 725 alin. 3 Cod procedură civilă, prin care se prevede că ,,hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse cailor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate", deoarece cererea de lămurire a dispozitivului nu constituie o cale de atac, ceea ce rezultă din modul de sistematizare a textelor în cadrul Codului de procedură civilă, dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă plasându-se înainte de Titlul IV - care reglementează apelul, și Titlul V, care reglementează recursul.

Cât privește soluția de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2555 din 8.11.2004 a Judecătoriei R., aceasta este legală și temeinică. Astfel, în cadrul procesual al dispozițiilor art. 281/1 Cod procedură civilă, în mod legal instanța de fond a reținut că încheierea care se pronunță nu are ca scop decât clarificarea aspectelor imprecise din sentința pronunțată anterior și nu modificarea limitelor dreptului de proprietate. De asemenea, instanța a considerat că prezenta încheiere are efecte juridice exclusiv declarative, iar nu constitutive de drepturi.

De asemenea, în mod întemeiat, având în vedere atât înțelegerea intervenită între reclamantul E. A. A. și pârâta B. C. la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile în fond, cât și considerentele inserate în motivarea hotărârii, instanța de fond a apreciat că soluționarea explicită a instanței în momentul pronunțării ieșirii din indiviziune a fost ca, prin formarea lotului de 600 mp, să se asigure pârâtei o suprafață de teren accesibilă și pe deplin funcțională în vederea construirii unei locuințe, în mod explicit cu ieșire la drumul public, deoarece acestea constituie criterii ale împărțelii judiciare astfel cum sunt prevăzute prin dispozițiile art. 673/9 Cod procedură civilă. În același timp, există și un argument de echitate ca părților dintr-un proces de partaj succesoral, prin ieșirea din indiviziune să le fie atribuite în proprietate exclusivă nu doar loturi echilibrate atât valoric, precum și din punct de vedere calitativ, adică al conținutului efectiv al acestor loturi, dar în același timp bunurile imobile atribuite să fie posibil a fi exploatate în mod corespunzător, ceea ce înseamnă în speță și asigurarea accesului la calea publică.

În acest context, admiterea cererii de cererii de lămurire dispozitiv formulată în cauză de către pârâta – intimată B. C., în modalitatea concretă stabilită prin dispozitivul încheierii recurate, corespunde pe deplin cadrului legal stabilit prin dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă, deoarece prin configurația stabilită pentru loturile atribuite în favoarea defunctului E. A. A. ( lotul nr. 1 în sentință) și, respectiv, în favoarea pârâtei B. C. (lotul nr. 4 în sentință) se asigură posibilitatea punerii în executare efectivă a sentinței civile nr. 2555 din 8.12.2004 a Judecătoriei R., irevocabilă și executorie.

În același timp, nu pot fi primite ca întemeiate celelalte motive de recurs prin care recurenta – intervenientă invocă faptul că a introdus pe cale de acțiune separată, acțiune civilă înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei R., prin care a solicitat instanței de judecată să se stabilească linia de hotar care desparte proprietatea acesteia de cea a pârâtei B. C., iar pe cale reconvențională, pârâta a solicitat instituirea unei servituți de trecere, deoarece aceasta constituie o cauză civilă distinctă ce privește alte raporturi juridice litigioase decât cele de indiviziune succesorală ce formează obiectul prezentei cauze.

În consecință, pentru considerentele analizate în soluționarea recursului declarat în cauză, în temeiul art. în temeiul art. 312 alin. 1, raportat la art. 304 și ar. 304/1 Cod procedură civilă, se va respinge ca fiind neîntemeiat recursul declarat de intervenienta S.C. R&M C. C. S.R.L., cu sediul în ., ., jud. N., CUI RO_, reprezentată legal prin administratori H. R. și F. M., împotriva încheierii din 11.10.2013 a Judecătoriei R., și se va menține încheierea ca fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta să plătească intimatei B. C., suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecată suportate în cadrul recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către intervenientul accesoriu . C. SRL, cu sediul în comuna Gherăiești, ., județul N. împotriva încheieri din 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria R., județul N., în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. C., domiciliată în Gherăieșți, județul N. și intimații-reclamanți B. M., B. M. - ambii domiciliați în comuna Gherăiești, .. 4, județul N., L. M., L. M.-C. – domiciliați în comuna Țibucani, ., județul N., V. M. A. – domiciliați în . A., E. C., E. C., E. A., C. A.-F., domiciliat în comuna Țibucani, ., județul N., L. M., domiciliată în . și E. T. – Gherăiești, Ș. cel M., nr. 56, E. Ș., Androșcă A.-A., E. A., domiciliați în comuna Gherăiești, ., C. C. A., T. I. O. M., domiciliată în Gherăiești, ., domiciliată în comuna Gherăiești, ., județul N..

Obligă recurenta să plătească intimatei B. C. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2014.

Președinte,pt.Judecători,pt.Grefier,

D. MitrofanValentina B. și C. B. D. L.

aflați în c.o semnează aflat în c.o semnează

Președintele Tribunalului, grefier șef secție

M. S. A. P. I.

Red și tehnored/D.M./25.08.2014

Tehnored/D.L./01.09.2014

Fond/C. B.

Ex. 2

← Fond funciar. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul NEAMŢ		Fond funciar. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul NEAMŢ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fond funciar. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul NEAMŢ Pretenţii. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul NEAMŢ Contestaţie la executare. Încheierea nr. 17/2014. Tribunalul NEAMŢ Obligaţie de a face. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul NEAMŢ