Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1432/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 1982/103/2015
Dosar nr._ constatare nulitate absolută act adjudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1432
Ședința publică din data de 3 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - Judecător
Grefier – M. C.
La ordine venind spre soluționare cauza civilă privind reclamanții T. M., T. I. I., T. D., A. G. și M. O.-M., în contradictoriu cu pârâtele S. A. "SPICUL DE A." RĂUCEȘTI reprezentată de N. D., . PRIMAR și . de N. L., având ca obiect constatare nulitate absolută act adjudecare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în încheierea de ședința publică din data de 19.11.2014 ,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dispunându-se amânarea pronunțării pentru astăzi, 03.12.2014
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții T. I., T. M. și T. I.I. au chemat în judecată S. A. „Specul de A.”, SA Răucești, prin reprezentant legal, Primăria comunei Răucești, prin primarul A. I., solicitând ca în contradictoriu și cu . Răucești, reprezentată prin N. L., să se constate nulitatea absolută a Actului de adjudecare imobiliară încheiat la data de 4.06.2010 între . A. „Spicul de A.”, SA Răucești, act care a avut la bază procesul-verbal de adjudecare încheiat la 18.10.1991, între S. A. "Spicul de A." S.A. Raucești, prin reprezentantul sau, N. D. și Comisia de lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Răucești.
Ulterior, reclamanții au precizat că cheamă în judecată . primar, în locul Primăriei Răucești, iar după decesul reclamantului T. I. au solicitat a fi introduși în cauză moștenitorii acestuia și anume: T. D., A. G. și M. O.-M..
În motivare s-a arătat că solicită constatarea nulității actului de adjudecare întrucât acesta este asimilat unui act de proprietate și prin el S. A. Spicul de A. susține că ar fi adjudecat mai multe bunuri care au aparținut fostului C.A.P. Răucești, printre care și un siloz de fructe dar și suprafața de 3600 m.p. teren din punctul Curătura Beci, însă, în procesul-verbal de adjudecare din 18.10.1991, în baza căruia s-a întocmit actul de adjudecare din anul 2010, nu se face vreo referire cu privire la teren, că apare, cu vizibile modificări ulterioare, mențiunea cu privire la dispoziția de livrare nr.1140,1141,1142,1143,1144,1145. Singura factură care atestă cumpărarea silozului de fructe numit și beci cu fructe este cea din 22.06.1993, care face dovada transmiterii proprietății silozului cu fructe de la S. A. "Spicul de A." Sa la . Răucești de unde rezultă că societatea agricolă vânzătoare nu a preluat prin actul de adjudecare decât silozul de fructe și nimic altceva; că terenul înscris în actul de adjudecare întocmit de primarul A. I. în anul 2010, care face obiectul litigiului de față, se suprapune pe o porțiune de 1167 m.p. peste terenul proprietatea lor, categoria curți-construcții din intravilan, . care face parte din suprafața de 4742 m.p. situat în extravilan Răucești, în punctul Curătura Munteni, sola 112, parcelele 655/1 și 656.
Precizează reclamanții că inițial, în punctul Curătura Munteni a avut teren numitul G. V.G., căruia i s-a eliberat titlu de proprietate nr.17/2449 din 13.10.1999, dar că ulterior, între T. I., T. M. pe de o parte și G. G., G. E., G. V., T. E. și I. M. pe de altă parte a intervenit un schimb de teren, consfințit prin sentința civilă nr. 464/2004 a Judecătoriei Tg.N.. Conform acestei sentințe definitive și intrate în puterea lucrului judecat, reclamanții T. I., T. M. au dat familiei G. teren în Tg.N. și au primit la schimb suprafețele de 4742 m.p. teren arabil extravilan, din punctul Curătura Munteni, sola 112, . și suprafața de 2800 m.p. teren arabil intravilan, punct Curătura M., sola 110, .>
Prin actul de donație autentificat sub nr.2823 /11 dec.2009 T. I. și T. M. au donat fiului lor, T. I.I. suprafața de 4742 m.p. teren arabil extravilan, din punctul Curătura Munteni. S. A. "Spicul de A." S.A. Răucești, prin reprezentantul sau, N. D. a vândut silozul . Răucești, motiv pentru care a chemat în judecată și această societate pentru a-i fi opozabilă sentința care se va pronunța.
Mai arată reclamanții că actul de adjudecare întocmit după 19 ani cuprinde mențiuni false, pentru că fosta Comisie de lichidare a CAP-ului nu putea să dispună asupra terenurilor ce formau obiectul legii 18/1991, iar la data adjudecării bunurilor nici măcar nu erau determinate suprafețele de teren prin solă și parcelă. Actul de adjudecare a fost transcris la notariatul de stat peste câțiva ani, fără a se putea distinge anul.
Acțiunea a fost timbrată cu 119 lei taxă de timbru.
În dovedire reclamanții au depus la dosar copii de pe înscrisurile despre care a făcut vorbire: sentința civilă nr. 464/2004 a Judecătoriei Tg.N., actul de donație autentificat sub nr.2823 /11 dec.2009, extras de carte funciară, titlu de proprietate nr.17/2449 din 13.10.1999, actul de adjudecare contestat, adresă de la primăria comunei Răucești, înregistrată sub nr.1139/10 mai 2010, înscrisuri completate ulterior cu sentințele civile nr.287/2001 și nr.739/2008 pronunțate de Judecătoria Tg.N., titluri de proprietate-. Filele 115-139 din primul volum al dosarului.
Pârâta, "Spicul de A." S.A. Răucești precum și . Răucești au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, S.A. "Spicul de A."S.A.Răucești a fost înființată în baza Legii 36/1991, că la data de 18.10.1991 aceasta a cumpărat de la Comisia de lichidare a fostei C.A.P.Răucești mai multe bunuri mobile și imobile descrise în factura nr. 288/18.10.1991, în urma unei licitații ce a fost organizată de către 7 membrii ai C.A.P.Răucești în prezența și sub semnătura primarului.
Între părțile contractante la data de 18.10.1991 s-a încheiat procesul- verbal prin care se precizează că în baza art. 28 din Legea nr. 18/1991 Comisia de lichidare a C.A.P. Răucești - predă, iar S.A. "Spicul de A." S.A-primește bunurile prevăzute în dispoziția de livrare nr.1144/18.10.1991 la prezentul proces- verbal.
De asemenea, se menționează faptul că bunurile respective se vor achita în termen de 30 zile de la data întocmirii dispozițiilor de plata de către C.A.P. Răucești, iar valoarea bunurilor este calculată prin expertizele tehnico- contabile, în această valoare incluzându-se și valoarea terenului de sub acestea cât și ale celor necesare normalei utilități a bunurilor conform schițelor anexe la prezentul proces-verbal.
Aceste bunuri au fost achitate prin dispoziția de încasare nr.206/ 1992.
Procesul-verbal a fost transcris la Notariatul de stat sub nr. 5556/1.07.1994, ceea ce îi conferă calitatea de act autentic de vânzare cumpărare.
Din interpretarea dispozițiilor art.516 cod procedură civilă rezultă faptul că actul de adjudecare, respectă întru totul condițiile necesare pentru ca actul să fie valabil încheiat.
De asemenea, din interpretarea dispozițiilor art. 518 c.p.c rezulta ca, actul de adjudecare intra în circuitul civil si constituie un contract de vânzare cumpărare.
De menționat este faptul că prin factura nr. 18/22.06.1993, silozul de fructe (beciul) și cele două căi de acces ce aparțineau S.A."Spicul de A."S.A. Răucești au fost cumpărate de către S.C. "Neckom" S.RL. reprezentată de administrator N. L., iar de la acea dată atât silozul cât și căile de acces au fost folosite în mod continuu și netulburat de această societate.
De asemenea și S.A."Spicul de A."S.A a folosit aceste bunuri de la data întocmirii actului de adjudecare tot în mod continuu si netulburat, fiind adjudecatar de bună credință.
Astfel, potrivit art.1898 cod civil " buna credință este credința posesorului că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea". De asemenea art. 1899 cod civil alin. 2 prevede că: " buna-credință se presupune totdeauna....".
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.948 pct. 4 însă nu sunt îndeplinite nici una din condițiile potrivit textului de lege invocat de către reclamanți.
Aceste condiții "obiect determinat" și " licit" sunt respectate în actul de adjudecare imobiliară nr.1372/4.06.2010, deoarece se poate observa că S.A."Spicul de A."S.A a cumpărat prin licitație publică atât bunurile mobile căt și imobile, respectiv, silozul pentru fructe ( beciul) precum și suprafața de teren aferentă acestei construcții în suprafață de 3600 m.p. înregistrată în Registrul cadastral la nr. 656 situat în punctul "Curătura Beci", de la Comisia de lichidare C.A.P. Răucești.
În ceea ce privește susținerea reclamanților că între ei și foștii proprietari G. a avut loc un schimb de terenuri prin care au dobândit această suprafață de teren în baza unui titlu de proprietate nr._ a se avea în vedere că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 657/2004 de către Judecătoria Tg.N. a avut loc un schimb de terenuri, însă schimbul de teren s-a făcut pe suprafața de 4742 m.p. teren arabil extravilan, sola 112, . pârâții au cumpărat prin actul de adjudecare suprafața totală de 3600 m.p. în sola nr.112, ., teren intravilan, ca urmare este vorba de o altă suprafață de teren, vecină cu terenul reclamanților.
Au solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenului care au susținut că a fost cumpărat la licitație și terenul asupra căruia reclamanții invocă dreptul de proprietate.
Reclamanții au fost de acord cu efectuarea expertizei în cadastru, achitând onorariul de 800 de lei pentru expertiză.
Au depus la dosar înscrisuri în copie, dispoziție de plată, procesul-verbal de adjudecare din 18 oct.1991, dispoziție de livrare, facturi de plată - filele 74- 827 din primul volum al dosarului.
A. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, susținând că prin întocmirea Actului de adjudecare 1372/04._ s- consfințit și materializat o situație juridică constitutivă de drept deja dobândit de pârâtă încă din anul 1991, act necesar titularilor ca și mijloc "ad probationem”. Dreptul de proprietate asupra clădirilor și terenurilor din actul de adjudecare se obținuse prin licitație legală în cadrul procedurii derulate de Comisia de Lichidare a fostului CAP, în baza unor Dispoziții de livrare, numerotate de la 1140 la 1145, precum și a unor facturi fiscale, enumerate în cuprinsul Procesului-verbal de licitație, iar licitația s-a derulat în limitele stricte ale procedurii reglementată de art. 27 alin. 6, 28 și 29 alin. 1 din și prin emiterea facturilor_ și_ și bineînțeles, prin achitarea de către adjudecatar a prețului adjudecării de 3.086.473 lei.
S-a dispus efectuarea expertizei în cadastru, expertul a identificat parcelele de teren deținute de părți, a reprezentat pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză parcelele de teren conform cu actele de proprietate prezentate de părți, cu identificarea și a suprafeței de 3600 m.p. de teren din actul de adjudecare stabilind astfel și suprapunerile de teren precum și limita dintre terenul din intravilan și extravilan din acel punct. Pentru că părțile au contestat limita trasată de expert între terenul din intravilan și cel din extravilan, reclamanții au solicitat avizarea documentației cadastrale de către OCPI, sens în care reclamanții au mai achitat o diferență de onorariu de 600 lei și s-a făcut avizarea, în sensul confirmării expertizei întocmite în cauză.
. ca obiectiv nou lămuriri cu privire la suprapunerea planurilor cadastrale din Cartea funciară nr. NCF 447, susținând că amplasamentul terenului înscris în titlu de proprietate nr._ este diferit față de cel din actul de adjudecare, susținând că expertul a fost în eroare când a constatat suprapuneri de teren.
S-a răspuns la obiecțiunile formulate de părți.
Analizând probele administrate în cauză, constată că acțiunea reclamanților este întemeiată, astfel cum a fost precizată și va fi admisă din considerentele care vor fi expuse în continuare.
Reclamanții au solicitat prin acțiunea de față constatarea nulității Actului de adjudecare imobiliară încheiat la data de 4.06.2010 între . A. „Spicul de A.” SA Răucești, act care a avut la bază procesul-verbal de adjudecare încheiat la 18.10.1991, între S. A. "Spicul de A." S.A. Răucești, prin reprezentantul său, N. D. și Comisia de lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Răucești, susținând că încheierea acestui act s-a făcut în mod fraudulos și în acest mod li s-a încălcat dreptul lor de proprietate asupra terenului, dobândit în mod legal, solicitând constatarea nulității actului cu consecința anulării afectelor actului în ce îi privește.
Raportat la prevederile art.968 C.civ., trebuie condiționată valabilitatea actului de adjudecare încheiat în asemenea condiții de caracterul licit și moral al cauzei sau scopului său.
De reținut este că actul de adjudecare contestat de reclamanți, întocmit în baza Procesului-verbal încheiat la 18 oct.1991 atestă faptul că între Comisia de lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Răucești, reprezentată prin primarul comunei Răucești și S. A. "Spicul de A." S.A. Răucești, prin reprezentantul său, N. D. s-au predat și respectiv primit bunurile prevăzute în dispoziția de livrate mnr.1140-nu 1145 cu obligația ca acestea să fie achitate în termen de 30 de zile de la data întocmirii dispozițiilor de plată de către CAP Răucești, în caz contrar, comisia de lichidare având dreptul de a le înstrăina altor persoane fizice sau juridice.
Bunurile enunțate prin dispoziția de livrare menționată însă sunt bunuri mobile și construcții: fila 80 din vol.1 din dosar, fără altă referire la teren, Procesul-verbal încheiat la 18 oct.1991 făcând mențiunea că valoarea bunurilor este cea validată prin expertizele tehnico-contabile, în această valoare incluzându-se și valoarea terenului de sub acelea dar și ale normalei utilizări a bunurilor, conform schițelor anexate la procesul-verbal. Acest înscris s-a transcris la Notariatul de stat județean N. la 1 07 1994.
În Procesul-verbal se face referire și la prevederile art.28 din Legea 18/1991, însă nu s-a dovedit că s-au întocmit expertize tehnico-contabile de evaluare a bunurilor, nu s-au depus schițe privind terenul și nici nu s-a făcut dovada urmării procedurii prevăzute de art.28 din legea fondului funciar.
Art.28 citat mai sus prevede printre altele :” Construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa.
Drepturile foștilor cooperatori asupra bunurilor prevăzute la alin. 1 se vor stabili în cotă valorică, proporțional cu suprafața de teren adusă sau preluată în orice mod în cooperativă și cu volumul muncii prestate. Membrii asociați vor constitui aceste drepturi ca aport în natură la noua asociație.
Foștilor cooperatori care nu devin membri ai acestei asociații li se vor stabili drepturi de creanță proporțional cu cota valorică ce li se cuvine din patrimoniul cooperativei, dacă nu au fost acoperite în altă modalitate. Plata creanțelor se va face de către asociație, în natură sau în bani, potrivit hotărârii comisiei de lichidare.
Foștii membri cooperatori vor primi cota cuvenită din valorificarea prin licitație a bunurilor comune, proporțional cu suprafața de teren adusă în cooperativă, în echivalent arabil, și volumul valoric de muncă efectuat.
Bunurile prevăzute la alin. 1, care nu se vând în termen de un an de la data desființării cooperativei, trec în proprietatea privată a comunelor, orașelor și municipiilor unde acestea sânt situate, fără nici o despăgubire, și în administrarea primăriilor.”
Prin factura nr. 18/22.06.1993, silozul de fructe (beciul) și cele două căi de acces ce au fost luate în stăpânire de către S.A."Spicul de A."S.A.Răucești în baza procesului-verbal întocmit la 18 oct.1991 au fost cumpărate de către S.C. "Neckom" S.RL. reprezentată de administrator N. L., iar de la acea dată atât silozul cât și căile de acces au fost folosite în mod continuu și netulburat de această societate, după cum au afirmat pârâtele prin întâmpinare.
Se reține de către instanță că nici actul de adjudecare și nici actul cu care pârâții susțin că s-au înstrăinat acele bunuri care au aparținut fostului CAP Răucești nu pot fi opuse reclamanților care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în baza titlurilor de proprietate depuse la dosar - titlu de proprietate dobândit în temeiul legii 18/1991 și hotărâri judecătorești irevocabile.
Întocmirea ulterioară a actului de adjudecare de către . său legal, act prin care s-a individualizat terenul pretins a fi cumpărat de societatea agricolă în anul 1991 de la comisia de lichidare a CAP Răucești, prin număr cadastral, fără verificarea situației juridice a terenului la momentul întocmirii lui, a dus la suprapunerile de teren constatate și de expert la efectuarea expertizei, în dauna intereselor reclamanților.
Potrivit art. 968 C.civ., cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice, iar potrivit art. 966, obligația fondată pe o cauză nelicită nu poate avea niciun efect.
Încălcarea acestei condiții de valabilitate a unui act juridic atrage nulitatea actului, respectiv nulitatea Actului de adjudecare în ce privește terenul proprietatea reclamanților.
Între reclamanți și G. V.G. a intervenit un schimb de terenuri, consfințite prin sentința civilă nr. 464/2004 a Judecătoriei Tg.N.. Conform acestei sentințe definitive și intrate în puterea lucrului judecat reclamanții au primit la schimb suprafețele de 4742 m.p. teren arabil extravilan, punct Curătura Munteni, sola 112, . vecinătățile indicate în raportul de expertiză precum și suprafața de 2800 m.p. teren arabil intravilan punct Curătura M., sola 110, . vecinătățile indicate in același raport. Aceste terenuri se regăsesc în Titlu de proprietate eliberat lui G. V.G., cu nr.17/2449 din 13.10.1999, expertul concluzionând că există o identitate perfectă între terenul înscris în titlu și hotărârea de constatare a schimbului de teren.
Din același raport de expertiză se reține și faptul că . A+4CCC de 3600 m.p. de teren înscris în Actul de adjudecare nr. 1372 din 4.06.2010 cu proprietar S. A.” Spicul de A.” SA Răucești se suprapune parțial cu documentațiile cu NCP 447, NC 50.064, NC_ și NC_.
De asemenea, . totalizând 4832-teren înscris în actul de donație nr.2823 din 11.12.2009 făcut de T. I. în timpul vieții și de soția acestuia, fiului lor, T. I., se suprapune parțial cu documentația cu NCP_, că . suprapune cu documentația cu NCP 447 pe o suprafața de 59 m.p., iar ..p. aparține reclamanților.
În concluzie, întrucât aceste parcele de teren deținute de reclamanți au format obiectul legii 18/1991 și a fost reconstituit dreptul de proprietate foștilor proprietari, ele nu puteau forma obiectul unui act de adjudecare întocmit de primar după 19 ani de la adjudecarea propriu –zisă câtă vreme terenul nu se mai afla în patrimoniul comunei. S-a invocat de către pârâte buna-credință la încheierea actului de vânzare între ele, însă apărarea va fi înlăturată întrucât în situația dată, aplicarea principiului presupune însă, pe lângă buna-credință perfectă, lipsita de orice culpă a dobânditorului, ca acesta să probeze că s-a aflat într-o eroare comună și invincibilă asupra calității de proprietar a celui care i-a transmis dreptul. Cu alte cuvinte pârâta nu a dovedit că nicio altă persoană în locul sau, cu toate diligențele depuse, nu ar fi putut cunoaște că asupra terenului dobândit de ea în condițiile arătate sunt dispute, mai ales că T. I.I. a construit o casă pe acel teren și o fosă septică, acestea fiind reprezentate de expert pe schița anexă la raportul de expertiză prin C1 și C3.
Având în vedere și dispozițiile art.274 din codul de proc. civilă urmează ca pârâții să fie obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamanți pentru plata taxei de timbru, timbru judiciar și onorariul pentru expert.
De asemenea, reclamanții vor fi obligați să plătească și diferența de onorariu solicitată de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru constatare nulitate absolută act de adjudecare, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții T. M., T. I. I., T. D., A. G., toți cu domiciliul în . N. și M. O.-M., cu domiciliul în ., judetul N., împotriva pârâtelor S. agricolă „ Spicul de A.” SA Răucești prin reprezentant N. D., cu sediul în ., . primar cu sediul în . și în contradictoriu cu S.C. N. Răucești SRL, prin reprezentant N. L.,cu sediul în ..
Constată nulitatea absolută a Actului de adjudecare imobiliară înregistrat sub nr.1372/04.06.2010 la Primăria comunei Răucești, județul N., act încheiat de . și S. agricolă „Spicul de A. „ SA Răucești, în ce privește terenul care se suprapune cu terenul proprietatea reclamanților, conform actelor lor de proprietate și schiței anexe la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, cu avizul O.C.P.I. N., respectiv ..p. marcată cu S1 de expert pe schița anexă la raport.
Obligă pe reclamanți să plătească în solidar expertului judiciar I. V. din cadrul Biroului de expertize tehnice de pe lângă Tribunalul N. diferența de onorariu de 540 lei pentru expertiza topo efectuată în cauză.
Obligă pe pârâți să plătească în solidar reclamanților 2059,30 lei cheltuieli de judecată(incluzând și diferența de onorariu pentru expert).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 dec.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./14.01.2015
Ex.-10-
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
