Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 383/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 6703/279/2012*
Dosar nr._ plângere împotriva încheierii de carte funciară COD OPERATOR 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 383/AC
Ședința publică din data de 03.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | - D. S. | - JUDECĂTOR |
- C. B. | - JUDECĂTOR | |
- E. H. | - GREFIER |
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta C. A., domiciliată în municipiul Piatra N., ., .. 34, județul N., împotriva sentinței civile nr. 3616 din data de 01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V., domiciliat în municipiul Piatra N., ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reclamantă C. A., legitimată cu CI . nr._ CNP_, eliberat de SPCLEP Piatra N. la data de 14.01.2008, lipsă fiind intimatul-pârât C. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este plângere împotriva încheierii de carte funciară;
- procedura de citare nu este legal îndeplinită cu apelanta-reclamantă C. A., întrucât citația a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea”;
- cauza se află la al cincilea termen de judecată.
Față de dispozițiile art. 89 alin. 2 C.proc.civ., instanța constată că, prin prezența apelantei-reclamante C. A., s-a acoperit lipsa procedurii de citare cu această parte.
Apelanta-reclamantă C. A. precizează că nu mai locuiește la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și solicită comunicarea actelor de procedură la Oficiul Post Restant Piatra N. nr. 1, județul N.. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelanta-reclamantă C. A. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat și anularea sentinței atacate ca nefiind temeinică și legală.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
I. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 3616 din data de 1 octombrie 2013 a Judecătoriei Piatra-N., a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimatul C. V. și, în consecință:
- s-a anulat încheierea nr._ din 09.07.2012, emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară BCPI Piatra N., soluționată la data de 30.07.2012, prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de reexaminare formulată de petenta C. A. împotriva încheierii nr._/24.05.2012 privind imobilul situat în loc. Piatra N., Fundătura Rovine, nr. 1, ., .;
- s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petenta C. A. împotriva încheierii nr._/24.05.2012 soluționată la 06.06.2012 de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară BCPI Piatra N.;
- s-a respins cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înaintată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 04.09.2012, sub nr._, petenta C. A. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/09.07.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N..
În motivarea în fapt, petenta a relatat pe larg situația conflictuală dintre ea și fostul soț, finalizată cu divorț și partaj de bunuri comune, învederând că la data de 17.05.2012 B. N. T. i-a comunicat că trebuie să achite o sumă de bani în termen de o zi, în caz contrar urmând a-i vinde apartamentul.
Prin sentința civilă nr. 355 din 23.01.2013, Judecătoria Piatra N. a respins cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimatul C. V. din Piatra N., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, petenta C. A. a formulat apel, iar prin decizia civilă nr. 169/AC din 28.06.2013, Tribunalul N., Secția I Civilă, a admis apelul, a anulat în totalitate sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Tribunalul a reținut că încheierea nr._/24.05.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. a fost comunicată petentei C. A. la data de 14.06.2012, însă procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită, deoarece procesul - verbal de predare (f. 43 dosar fond) conține atât mențiunea privind predarea încheierii personal destinatarei, care ar fi semnat de primire, cât și mențiunea contradictorie privind afișarea încheierii.
Cum, în realitate, petenta nu a semnat pentru primirea încheierii nr._/24.05.2012, iar în procesul - verbal de predare nu s-a indicat nici motivul afișării, nici locul unde s-a făcut afișarea, aceste deficiențe atrag nulitatea procesului - verbal de comunicare, potrivit art. 100 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
În consecință, nu se poate considera că încheierea nr._/24.05.2012 ar fi fost comunicată petentei la data de 14.06.2012 sau la o altă dată, astfel că cererea de reexaminare formulată de petentă la data de 09.07.2012 poate fi considerată în termen.
În mod greșit Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. a respins, prin încheierea nr._/09.07.2012, ca fiind tardivă plângerea împotriva încheierii nr._/24.05.2012, și tot greșit a respins și Judecătoria Piatra N. cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/09.07.2012.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 20.08.2013, sub nr._ .
Analizând actele cauzei și susținerile părților, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2627/11.05.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea precizată, având ca obiect partaj de bunuri comune, formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul C. V., și a admis acțiunea conexă formulată de pârât împotriva reclamantei. Instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 70% pentru reclamantă și de 30% pentru pârât, un apartament compus din 2 (două) camere și dependințe, situat în localitatea Piatra-N., . ., ., în valoare de 151.446 lei; s-a constatat că reclamanta C. A. este titulara unui drept de creanță în cuantum de 15.280 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse bunului imobil codevălmaș, după desfacerea căsătoriei părților; valoarea totală a bunurilor ce compun masa de partaj fiind de 136.166 lei; s-a dispus sistarea stării de devălmășie; s-a atribuit reclamantei C. A., în deplina proprietate și liniștita posesie, apartamentul; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului C. V. suma de 40.850 lei, cu titlu de sultă egalizatoare; s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză, în limita pretențiilor admise, și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 793 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 40/AC din 08.03.2011, pronunțată de Tribunalul N., Secția civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanta C. A. împotriva sentinței civile nr. 2627 din 11.05.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu pârâtul C. V.. Tribunalul a schimbat în parte sentința apelată, în sensul următor: a constatat că părțile (foști soți) au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 80%, în loc de 70%, pentru reclamantă și de 20%, în loc de 30% pentru pârât, imobilul – apartament, situat în loc. Piatra-N., . ., ap.34, ., în valoare de 151.446 lei; a modificat corespunzător valoarea cotelor cuvenite părților și valoarea sultei egalizatoare, astfel: a constatat că reclamantei C. A. i se cuvin bunuri în valoare de 108.932,8 lei, în loc de 95.316 lei, iar pârâtului C. V. i se cuvin bunuri în valoare de 27.233,2 lei, în loc de 40.850 lei; a obligat reclamanta C. A. să plătească pârâtului C. V. suma de 27.233,2 lei, în loc de 40.850 lei, cu titlu de sultă egalizatoare, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Fostul soț al petentei, C. V., s-a adresat executorului judecătoresc N. T. în vederea executării silite a hotărârilor judecătorești anterior menționate, iar prin încheierea pronunțată de Judecătoria Piatra N. la data de 09.05.2012, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită împotriva petentei C. A., în calitate de debitoare.
La data de 18.05.2012, executorul judecătoresc a emis o somație către petenta C. A., în temeiul art. 500 coroborat cu art. 497 Cod proc.civ., pentru ca aceasta să achite creditorului C. V., cu titlu de sultă, suma de 30.026,10 lei. La aceeași dată, în temeiul art. 497 Cod proc.civ., executorul judecătoresc a solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. înscrierea în cartea funciară a somației pentru imobilul supus executării silite, proprietatea debitoarei C. A. în favoarea creditorului C. V.. Prin încheierea nr._ din 24.05.2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. a admis cererea executorului judecătoresc și a notat somația imobiliară pentru suma de 30.026,10 lei, reprezentând sultă, pe numele debitoarei C. A., asupra imobilului apartament cu două camere, situat în Piatra N., .. 1, ., în favoarea creditorului C. V..
Împotriva acestei încheieri, petenta C. A. a formulat cerere de reexaminare, motivând că a formulat plângere penală în legătură cu demararea executării silite de către executorul judecătoresc N. T., că nu este de acord cu vânzarea apartamentului pentru care a muncit singură, fostul soț având datorii față de ea, neplătind pensie alimentară pentru copii din anul 1984. Petenta a anexat un certificat de grefă privind dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, aflat pe rolul Judecătoriei Piatra N., petenta având calitatea de contestatoare în contradictoriu cu creditorul.
Prin încheierea nr._ din 09.07.2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. a respins cererea de reexaminare formulată de petenta C. A., constatând că aceasta a fost tardiv formulată, termenul de 15 zile fiind expirat.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat plângere la instanță, invocând însă aspecte ce vizează relațiile cu fostul său soț, de-a lungul timpului, în sensul că acesta nu i-a achitat pensia de întreținere pentru copii, ea fiind singura care s-a ocupat atât de creșterea copiilor, cât și de păstrarea apartamentului, opunându-se la scoaterea la vânzare a imobilului.
În drept, instanța a reținut că problema formulării în termen a cererii de reexaminare a fost definitiv soluționată prin decizia tribunalului, anterior menționată, aceasta fiind obligatorie pentru prezenta instanță, potrivit art. 297 alin. 1 teza ultimă din Codul de procedură civilă.
În consecință, instanța a apreciat că se impune anularea încheierii nr._ din 09.07.2012, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N., prin care a respins ca tardivă cererea de reexaminare formulată de petenta C. A..
Pe fondul cererii de reexaminare, instanța a apreciat că motivele invocate de petentă nu pot duce la anularea încheierii de notare în cartea funciară a somației imobiliare emise de executorul judecătoresc, fiind vorba fie de aspecte ce repun în discuție drepturile stabilite irevocabil în cadrul partajului de bunuri comune, fie de aspecte legate de executarea silită și care vor fi soluționate de instanța învestită cu dosarul având ca obiect contestația la executare formulată, prezentul cadrul procesual nepermițând analiza celor invocate de către petentă.
Instanța a reținut că este obligația legală a executorului judecătoresc de a lua măsuri pentru a nota somația imobiliară în cartea funciară, potrivit art. 497 alin. 2 Cod proc.civ. De asemenea, potrivit art. 26 alin. 4 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: „a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.”
În consecință, instanța a admis în parte plângerea, a anulat încheierea nr._ din 09.07.2012, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară BCPI Piatra N., prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de reexaminare formulată de petenta C. A. împotriva încheierii nr._/24.05.2012 privind imobilul situat în loc. Piatra N., Fundătura Rovine, nr. 1, ., .. Pe fond, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petenta C. A. împotriva încheierii nr._/24.05.2012 soluționată la 06.06.2012 de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară BCPI Piatra N..
Instanța a respins și cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, acestea nefiind dovedite prin înscrisuri care să ateste efectuarea lor în mod real.
III. Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta C. A., criticând-o sub următoarele aspecte:
Pârâtul, cu complicitatea executorului judecătoresc, a comis o . abuzuri, semnând în numele ei, folosindu-i codul personal pentru notarea în cartea funciară, deși apelanta nu a semnat nimic și nu a fost de acord cu această măsură.
Apartamentul obținut prin partaj a fost achitat integral de ea, fostul soț trimițând bani doar surorii lui. Dorește să-i plătească pârâtului sulta la adresa corectă, fără intermedierea executorului judecătoresc, care a amenințat-o în propria casă.
III. Soluția instanței de apel
Examinând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Din motivarea căii de atac, destul de incoerentă, rezultă că apelanta este nemulțumită de faptul declanșării împotriva sa a executării silite imobiliare de către pârâtul C. V., fostul soț.
Acesta, în calitate de creditor pentru suma de 27.233,2 lei, stabilită în favoarea sa cu titlu de sultă, prin decizia civilă nr. 40/AC din 08.03.2011 a Tribunalului N., care a soluționat irevocabil și partajul de bunuri comune dintre părți, a solicitat executorului judecătoresc N. T. executarea silită a hotărârii menționate.
În aplicarea dispozițiilor legale incidente, la data de 18.05.2012, executorul judecătoresc a emis către debitoarea C. A. o somație de plată a sumei de 30.026,10 lei, solicitând Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N. înscrierea în cartea funciară a somației pentru imobilul supus executării silite, proprietatea debitoarei C. A..
Potrivit art. 497 alin. 2 C.proc.civ., executorul este obligat să ia măsuri pentru înscrierea somației în cartea funciară a imobilului supus executării silite, numai astfel asigurându-se opozabilitatea față de terți a urmăririi începute.
Operațiunile juridice care privesc imobilele, datorită importanței lor economice, trebuie făcute publice, pentru ca orice persoană interesată să poată cunoaște situația materială și juridică a acestora, asigurându-se astfel deplina ocrotire a securității statice și dinamice a circuitului civil în privința acestei categorii de bunuri.
Aspectele invocate de apelantă privind presupusele abuzuri săvârșite de intimat sau de executor nu au fost dovedite, iar apărările ce țin de fondul partajului (deja soluționat irevocabil) nu mai pot fi analizate, așa cum a reținut și prima instanță.
Pe de altă parte, orice obiecție privind legalitatea executării silite poate face obiectul unei contestații la executare, în prezentul cadru procesual verificarea jurisdicțională limitându-se la aspectele formale pe care le presupune înscrierea în cartea funciară a somației și în legătură cu care nu s-au constatat încălcări ale dispozițiilor legale.
În consecință, reținând caracterul nefondat al criticilor formulate, Tribunalul va respinge apelul, în temeiul art. 296 C.proc.civ., menținând hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. A., domiciliată în municipiul Piatra N., ., .. 34, județul N., împotriva sentinței civile nr. 3616 din data de 01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V., domiciliat în municipiul Piatra N., ., județul N..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică don 3.11.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. C. B. E. H.
Redactat și tehn: C. B. – 28.11.2014
Tehnoredactat: E. H. – 03.12.2014
Exemplare: 4
| ← Succesiune. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul NEAMŢ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1432/2014.... → |
|---|
