Contestaţie la executare. Sentința nr. 2692/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2692/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 2096/103/2015
Dosar nr._ - contestație la executare, suspendare executare silita, întoarcere executare silita, pretenții –
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2692
Ședința publică de la 31 iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. I. - judecător
Grefier – F. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. în contradictoriu cu intimații C. V., TRANTABĂȚ M. și B. N. T., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silita, intoarcere executare silita, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea și av. B. R., pentru intimata Trantabăț M., lipsă fiind intimatul C. V. și reprezentantul B.E.J. N. T..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care /învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a acordat termen în vederea soluționării cererii de acordare ajutor public judiciar, formulată de către contestatoare, cerere soluționată prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014 împotriva căreia s-a formulat s-a formulat cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea din data de 22.07.2014;
- nu s-a atașat, spre consultare, dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., din referatul întocmit de compartimentul arhivă rezultând că, în prezent, dosarul a fost înaintat la Tribunalul N. (fila 101 volI. I dosar);
- av. R. B. a depus la dosarul cauzei, prin comportamentul arhivă, delegație de reprezentare pentru intimata Trantabăț M. (fila 103 vol. II dosar);
- contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea face dovada achitării cauțiunii (filele 104-105 vol. II dosar).
Contestatoarea C. A. prezintă instanței un certificat de grefă cu privire la decizia civilă nr. 386/RC din data de 26.05.2014 și arată că nu depune respectivul înscris la dosar. Depune la dosarul cauzei, un înscris olograf cu înscrisuri anexă, prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea achitării cauțiunii (filele 106-113 vol. II dosar).
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată în vederea achitării cauțiunii.
Contestatoarea insistă în acordarea unui nou termen de judecată, mai îndepărtat, pentru a putea achita cauțiunea.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța constată că, în prezenta cauză, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru scutirea de la plata cauțiunii ca inadmisibilă și s-a respins și cererea de reexaminare, considerente pentru care respinge cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată, apreciind că duce la tergiversarea judecății pricinii.
În considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 si art. 373 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și se consideră competentă general, material și teritorial, în soluționarea cauzei, având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare silita, întoarcere executare silita, pretenții”.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților durata estimativă a prezentului proces, contestatoarea C. A. lăsând soluția la aprecierea instanței, iar av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., apreciind durata estimativă la 6 luni.
Conform art. 238 Cod de procedură civilă, instanța apreciază că durata estimativă a prezentului proces este de 1 an.
Față de excepțiile invocate în prezenta cauză, instanța fixează ordinea de soluționare conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă:
1. excepția de tardivitate;
2. excepția autorității de lucru judecat;
3. excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. N. T. și pune în discuția contradictorie a părților, excepția de tardivitate, invocată de intimatul C. V., prin întâmpinarea formulată.
Contestatoarea C. A. învederează instanței că familia ei este formată din 4 (patru) copii și 6 (șase) nepoți, iar de-a lungul timpului a fost ajutată de copii, care au muncit pentru casă. Din punctul dumneaei de vedere, acțiunea este formulată în termen.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., solicită admiterea excepției tardivității, deoarece potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, termenul de formulare al contestației este de 15 zile, în prezenta cauză de la 14.01.2014. Contestatoarea a fost informată și a avut cunoștință de licitația din data de 14.01.2014, dar a promovat prezenta contestație la executare abia la 07.03.2014.
Instanța constată că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.03.2014, conform filei 17 vol. I dosar, respectiv data de pe plicul cu recomandare înaintat Curții de Apel Bacău și față de dosarul inaintat la prezentul dosar conform prevederilor H.C.S.M. nr. 387/2005, constată că este prima dată, celălalt dosar_ fiind înregistrat ulterior pe rolul acestei instanțe.
Instanța, față de precizarea acțiunii (fila 27 vol. I dosar), respectiv actele de executare cu care a fost învestită prin această precizare, constată următoarele:
-potrivit dovezii existente în dosarul de executare pentru procesul-verbal de distribuție a prețului, a fost comunicat contestatoarei la data de 04.02.2014, pentru care se aplică dispozițiile art. 570 alin. 2 din codul de procedură civilă din 1865, fiind un termen special pentru formularea contestației la executare.
-pentru procesul-verbal de licitație a imobilului din data de 14.01.2014, constată că, conform aceluiași dosar de executare, i s-a comunicat actul contestatoarei la data de 15.01.2014, act pentru care se aplică dispozițiile art. 401 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865.
-în ceea ce privește publicația de vânzare din data de 04.12.2013 aferentă licitației din 14.01.2014, constată că a fost comunicată la data de 05.12.2013, pentru care se aplică dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă din 1865.
-constată că pentru actul de adjudecare, nu s-a regăsit dovada de comunicare în cuprinsul dosarului de executare și, având în vedere că contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor aferente licitației organizate în cadrul dosarului de executare nr. 201/2012, însă nu le-a precizat în mod expres, va admite excepția tardivității pentru următoarele acte de executare: procesul-verbal de distribuire a prețului din data de 31.01.2014, procesul-verbal de licitație a imobilului din data de 14.01.2014, publicația de vânzare din 04.12.2013 aferentă licitației din data de 14.01.2014 și constată că, contestația la executare este formulată în termen pentru actul de adjudecare, urmând a respinge excepția tardivității pentru acest act de executare punctual menționat.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților, excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare, de intimatul C. V..
Contestatoarea C. A. învederează instanței că pe toate actele emise de B.E.J. N. T. pe numele său apare mențiunea „afișat”, iar dumneaei a aflat de la un vecin că apartamentul său a fost scos la vânzare, dar după ce acesta a fost vândut. Intreaba cum se explica aceasta imprejurare.
Instanța îi aduce la cunoștință contestatoarei că nu poate da consultații juridice și îi pune în vedere să pună concluzii pe excepția autorității de lucru judecată.
Contestatoarea C. A. lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., apreciază că nu se impune admiterea excepției.
Contestatoarea C. A. apreciază că este necesar a se atașa dosarul, în acel dosar i s-a furat taxa judiciară de timbru.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., este de acord cu atașarea dosarului.
Față de stadiul procesual al pricinii, care impune celeritate în soluționarea cauzei, față de referatul grefierului-arhivar întocmit în cauză privind atașarea dosarului, la dosar existând sentința civilă nr. 1915/17.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ (filele 84-86 vol I), apreciază că solicitarea atașării în actuala etapa a contestației a acestui ar conduce la tergiversarea judecării prezentei cauzei și sunt toate elementele pentru a se putea pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de intimatul C. V.. Instanța respinge solicitarea contestatoare de atașare a dosarului nr._ ca neîntemeiată, precum si exceptia autoritatii de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil, în cadrul dosarului nr._ fiind alte acte de executare decât cele contestate din prezenta cauză.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. N. T., invocată, din oficiu.
Contestatoarea C. A. arată că s-a judecat în lipsă dosarul, de către un alt complet din instanță, cu toate că există procese-verbale semnate de dumneaei. Susține că la 17.05.2012, executorul judecătoresc a venit la ea cu o somație pe care a forțat-o să o semneze, pentru ca pe 18 să i-o lase în cutia poștală. Apreciază că executorul judecătoresc are calitatea de parte.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., solicită admiterea excepției, deoarece rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public la cererea un ei persoane. Executorul judecătoresc poate fi parte într-un proces doar când refuză executarea.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. N. T. cu urmatoarea motivare: Biroul Executorului Judecătoresc nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art. 1 și 2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți sa îndeplinească un serviciu de interes public. Ca urmare, Biroul Executorului Judecătoresc nu poate fi chemat în judecată, în calitate de intimat, în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea de suspendare a executării silite.
Contestatoarea ceai A. lasă soluția la aprecierea instanței.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii, solicită respingerea cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea prevede altfel”, deci textul impune o condiție de admisibilitate a cererii. Instanța constată că, în cauză, contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație și respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite în baza prevederilor legale enunțate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța dă cuvântul părților asupra probatoriului:
Contestatoarea C. A. învederează instanței că apartamentul ei valorează aproximativ 40.000 Euro, nicidecum 16.000 Euro cu cât a fost vândut. Solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul. De asemenea, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat care să-i apere interesele.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., lasă soluția la aprecierea instanței.
Față de cererea de amânare a contestatoarei în vederea angajării unui avocat care să-i apere interesele, instanța o respinge ca neîntemeiată, ducând la tergiversarea judecării pricinii, față de data înregistrării dosarului la instanță, contestatoarea putând exercita în mod obiectiv acest drept.
Contestatoarea C. A. solicită încuviințarea probei testimoniale, martorul propus a văzut ce s-a întâmplat când a venit executorul judecătoresc.
Instanța învederează contestatoarei că la fila 39 vol. I dosar a solicitat și verificarea de scripte și pune în vedere acesteia să precizeze dacă mai insistă în acest procedeu probatoriu.
Contestatoarea C. A. insistă în această probă și solicită verificarea tuturor înscrisurilor cu privire la P. G..
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
În considerarea dispozițiilor art. 167, art. 168 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri partilor, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea prezentei pricini.
Instanța respinge proba testimonială și proba cu interogatoriul, solicitată de către contestatoare, ca nefiind utile soluționării pricinii.
Instanța constată că la fila 39 vol. I dosar, contestatoarea a solicitat verificarea de scripte, însă constată că nu a indicat punctual înscrisurile, apreciind că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 177 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865 pentru a proceda în continuare și respinge solicitarea de verificare de scripte.
Contestatoarea C. A. solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a mai depune la dosar înscrisuri prin care să demonstreze că a fost amenințată de executorul judecătoresc.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată pentru a mai depune înscrisuri, av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., neopunându-se dacă se justifică întârzierea.
Instanța respinge cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri, încuviințarea unei astfel de cereri ar duce la tergiversarea soluționării cauzei, iar contestatoarea putea depune aceste înscrisuri până la acest stadiu procesual.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în dezbateri asupra fondului:
Contestatoarea C. A. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și daune morale.
Av. R. B., pentru intimata Trantabăț M., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că actul de adjudecare este legal, existând afișată publicația de vânzare. Valoarea la care a fost adjudecat apartamentul este raportată la valoarea apartamentului din partaj. Au existat mai multe licitații și de aceea valoarea apartamentului la momentul când a fost adjudecat a fost mai mică. Referitor la cererea de daune morale solicitată de contestatoare, solicită respingerea acesteia, neexistând dovezi pentru admiterea acesteia. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
În considerarea dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 07.03.2014, sub nr._ si precizata la 25.03.2014, contestatoarea C. A. a formulat in contradictoriu cu intimatul C. V. contestatie la executare, solicitand anularea procesului-verbal de distributie a pretului, anularea actului de adjudecare, anularea procesului-verbal de licitatie a imobilului situat in Piatra N., ., ., ap. 34, ., anularea publicatiei de vanzare aferenta licitatiei din data de 14.01.2014, anularea tuturor actelor aferente licitatiilor organizate in dosarul executional 201/2012 efectuate de B. N. T., intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de chemare în judecată, a invederat, in esenta, ca in cadrul dosarului_ a formulat contestatie la executare impotriva somatiilor din 16.05.2012 si 06.06.2012, instanta pronuntandu-se la 17.04.2013.
De la data de 17.04.2013 nu i s-a comunicat nici un act de executare efectuat de executorul judecatoresc in dosarul 201/2012. Despre vanzarea apartamentului a aflat intamplator de la AFP. A mentionat ca imobilul a fost vandut la licitatie publica la 14.01.2014 fara ca aceasta sa fie instiintata.
A mai aratat ca modul de stabilire a valorii de circulatie a bunului de la care s-a pornit licitatia a fost viciat.
A mai invederat ca fostul sau sot a amenintat-o ca va ramane fara casa, si desi a primit un procent de 80% din valoarea apartamentului in urma partajului nu a avut nicio sansa sa isi pastreze apartamentul.
A mai invederat ca are un copil minor in intretinere si un nepot de care are grija, trei fete majore care locuiesc in Italia, apartamentul fiind bunul pentru care a muncit o viata.
A mai aratat ca paratul a savarsit un abuz de drept.
În drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 404 indice 1 alin. 1, 404 indice 2, 504, 509, 570 alin. 2 C..
La data de 27.03.2014 contestatoarea a modificat actiunea in sensul introducerii in cauza si a intimatei Trantabat M., obligarea lui C. V. la plata sumei de 40.000 lei reprezentand daune materiale si morale pentru exercitarea abuziva de catre acesta a dreptului de a cere si obtine executarea silita si obligarea numitei Trantabat M. sa-i plateasca suma de_ lei reprezentand daune materiale si morale pentru exercitarea abuziva a dreptului de a obtine intabularea in cartea funciara. A mentionat ca parata Trantabat M. si-a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului sau printr-o cerere depusa la BCPI Piatra N. la data de 24.02.2014, iar in sustinerea acesteia a depus si dovada achitarii la AFP Piatra N. a impozitului aferent venitului realizat ca urmare a vanzarii la licitatia din 14.01.2014 a apartamentului sau. Parata s-a folosit de identitatea sa pentru a declara venitul realizat de aceasta.
In cauza, in temeiul rolului activ s-a solicitat atasarea dosarului de executare 201/2012 al B. N. T..
Prin incheierile din 10.04.2014 si 03.07.2014 contestatoarea a beneficiat de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in valoare de 3305 lei si 3105 lei.
Cererea de suspendare a executarii silite a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 50 lei (fila 205).
La data de 28.05.2014 intimatul C. V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata si tardiva a contestatiei.
In motivare a aratat ca in dosarul de executare exista dovezile de comunicare a tuturor actelor intocmite de executorul judecatoresc.
A invederat ca exista la dosarul de executare comunicarea contestatoarei din 31.01.2014 catre executorul judecatoresc prin care solicita acestuia sa sisteze executarea silita, de unde reiese ca reclamanta a primit toate actele de procedura .
A mentionat ca reclamanta nu face dovada ca a depus contestatie la distribuire a sumei conform art. 570 C. si a depus contestata la 07.03.2014 dupa mai mult de 30 de zile, fapt pentru care actiunea este tardiva.
A invederat ca Asociatia de proprietari nr. 84 a inscris privilegiul imobiliar la BCPIP N. la data de 13.01.2014, dupa ce administratorul a vazut afisate pe usa imobilului unde locuieste contestatoarea publicatiile de vanzare.
Referitor la modalitatea de stabilire a pretului din publicatia de vanzare nici intimatul si nici contestatoarea nu au formulat obiectiuni, invocand autoritatea de lucru judecat decurgand din sentinta civila nr. 1915/2013.
A mentionat ca locuieste cu chirie, iar incepand cu data de 12.11.2011 de cand hotararea de partaj a ramas definitiva si irevocabila contestatoarea avea posibilitatea sa-și indeplineasca de buna voie obligatia de a achita suma de_,20 lei.
In drept intampinarea nu a fost motivata, fiind depuse inscrisuri in dovedire (filele 84- 95).
La termenul din data de 29.05.2014 contestatoarea si-a precizat actiunea in sensul ca solicita in plus fata de daunele in cuantum de 40.000 lei si respectiv_ lei, daune in valoare de_ lei de la intimata Trantabat M. si a fost inaintat in baza art. 962 Regulamentul de ordine interioara al instantelor dosarul_ in care se solicita si suspendare executare silita. Contestatoarea aprecizat la acelasi termen ca intelege sa se judece si cu B. N. T..
In cauza nu au fost formulate intampinari de B. N. Tanse si intimata Trantabat M..
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei de executare silită, prin care se contestă actele de executare care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane.
F. actele de executare contestate punctual la fila 27 vol I si solutia de admitere a exceptiei de tardivitate cu privire la procesul-verbal de distributie a pretului din 31.01.2014, procesul-verbal de licitatie a imobilului din 14.01.2014 și a publicatiei din 04.12.2013 de vânzare aferenta licitatiei din 14.01.2014 toate emise in cadrul dosarului de executare 201/2012 al B. N. T., instanta constata ca actul de executare cu privire la care a fost investita prin prezenta contestatie la executare este actul de adjudecare din 31.01.2014 incheiat in dosarul executional nr. 201/2012 de B. N. T..
Conform art. 516 C. proc. Civ. ,,după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare, care va cuprinde următoarele mențiuni:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. numele și calitatea executorului;
3. numărul și data procesului-verbal de licitație;
4. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului și adjudecatarului;
5. prețul la care s-a vândut și modalitatea de achitare în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata în rate;
6. mențiunea, dacă este cazul, că imobilul s-a vândut grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitație sau servitute, ori, după caz, liber de aceste drepturi, în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 3 și 4;
7. datele de identificare a imobilului;
8. mențiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate și că poate fi înscris în cartea funciară, precum și a faptului că, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat;
9. mențiunea că, pentru creditor, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plătește diferența de preț, în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata prețului în rate;
10. semnătura și ștampila executorului, precum și semnătura adjudecatarului.”
Din analiza acestui inscris prin raportare la prevederile art. 516Cod procedura civila, instanta constata ca au fost respectate atat termenele prevazute cat si mentiunile specificate in cuprinsul textului de lege la punctele 1-10, iar contestatoarea nu a adus nicio dovadă care să conducă la concluzia că executarea silită inițiată de intimat este nelegală, deși avea această obligație în baza art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente de fapt si drept, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea avand ca obiect contestatie la executare.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite conform art. 404^1 C.:,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.”
Potrivit art. 404^2 C.:,, In cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.”
Avand in vedere ca in prezenta cauza nu a fost desfiintat titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2627/11.05.2010 pronuntata de Judecatoria Piatra N. in dosarul nr._ si Decizia civila nr. 40 AC/08.03.2011 pronuntata de Tribunalul N., urmeaza a fi respins acest capat de cerere ca neintemeiat.
Cu privire la cererea in pretentii constand in daune morale si materiale formulata de contestatoare, instanta subliniaza ca una dintre conditiile cumulative pentru atragerea raspunderii civile delictuale alaturi de prejudiciu, vinovatie, legatura de cauzalitate este conform art. 1357 cod civil fapta ilicita, or in cauza nu s-a dovedit existenta vreunei fapte ilicite savarsite de intimati pentru atragerea raspunderii civile delictuale, intimatul C. V. punand in executare o hotarare judecatoreasca ce beneficiaza de puterea de lucru judecat, pentru realizarea dreptului sau, iar adjudecatarul Trantabat M. participand la procedura de executare silita imobiliara conform textelor edictate de legiuitor respectiv Sectiunea a III-a din cap. IV cartea V a Codului de procedura civila.
In consecinta, in lipsa existentei unei fapte ilicite va respinge capatul de cerere avand ca obiect pretentii ca neintemeiat.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. va obliga contestatoarea la la plata catre intimata Trantabat M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial (filele 115-116).
In temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 cheltuielile in cuantum de 3305 lei și 3105 lei reprezentand scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de care a beneficiat contestatoarea prin incheierea de sedinta din 10.04.2014 și 03.07.2014 vor ramane în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiva contestatia la executare formulata de contestatoarea C. A. impotriva procesului-verbal de distributie a pretului din 31.01.2014, procesului-verbal de licitatie a imobilului din 14.01.2014 și a publicatiei din 04.12.2013 de vânzare aferenta licitatiei din 14.01.2014 toate emise in cadrul dosarului de executare 201/2012 al B. N. T..
Respinge contestatia la executare, cererea de suspendare si intoarcerea executarii silite formulata impotriva B. N. T., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca neintemeiata actiunea avand ca obiect contestatia la executare, intoarcere a executării silite si pretentii formulata de contestatoarea C. A., cu ultimul domiciliu legal în municipiul Piatra N., ., ., județul N. in contradictoriu cu intimatii C. V., cu domiciliul în municipiul Piatra N., ., ., județul N. și TRANTABĂȚ M., cu domiciliul în municipiul Piatra N., ., ., etaj 1, apt. 3, județul N..
Obligă contestatoarea C. A. la plata catre intimata Trantabăț M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 cheltuielile in cuantum de 3305 lei și 3105 lei reprezentand scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de care a beneficiat contestatoarea prin incheierea de sedinta din 10.04.2014 și 03.07.2014 raman în sarcina statului.
Cu drept de recurs la Tribunalul N. în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.07.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. F. B.
Red. & tehnored. C.I. & F.B. – 15.12.2014/7 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 550/2014. Tribunalul NEAMŢ | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 413/2014.... → |
|---|
