Evacuare. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3288/321/2013
Dosar nr._ - evacuare –
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 361/AC
Ședința publică din 23.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât M. F. L., domiciliat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, .. 7, județul N., împotriva sentinței civile nr. 669 din 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. C. M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A. V., din Piatra N., .. 53, .. 22, județul N., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este evacuare;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimata-reclamantă a depus o cerere prin care solicită admiterea excepției tardivității declarării apelului și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității declarării apelului, invocată la termenul anterior conform art. 1041 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 87 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 669 din 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 669 din 06.05.2014 Judecătoria Târgu N. a admis cererea formulată de reclamanta M. C.-M. în contradictoriu cu pârâtul M. F.-L., a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tîrgu N., Aleea Salcâmilor, ., jud. N., și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 1.100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Reclamanta M. C.-M. s-a căsătorit cu pârâtul M. F.-L. la data de 04.07.1999, căsătoria fiind înregistrată sub nr. 61/04.07.1999 în Registrul de stare civilă al Primăriei Orașului Târgu N., astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._ (f. 11), în prezent părțile aflându-se în proces de divorț, divorțul părților făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu N..
După cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2561/23.10.1996 la Notarul Public D. D. (f. 10), s-a reținut că apartamentul situat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, ., jud. N., din care se solicită evacuarea pârâtului, este bunul propriu al reclamantei, fiind cumpărat de reclamantă de la mama sa, V. N. A..
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, C. C. și G. E. (f. 50, 55), și din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că apartamentul din care se solicită evacuarea pârâtului a fost domiciliul comun al părților, că reclamanta este plecată la muncă în Elveția din anul 2003, revenind în țară cam o dată pe an, pârâtul rămânând să locuiască singur în acest apartament de la plecarea reclamantei. Mai mult, părțile sunt despărțite în fapt din septembrie 2013, iar de atunci pârâtul a ocupat în fapt apartamentul, fără permisiunea reclamantei.
Potrivit art. 1.038 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Așadar, instanța de fond a reținut că reclamanta l-a notificat în scris pe pârât, solicitându-i acestuia să elibereze imobilul ocupat fără drept, după cum rezultă din notificarea depusă la dosar (f. 7-8), însă pârâtul a refuzat să elibereze acest imobil, sens în care reclamanta a solicitat instanței, potrivit art. 1.040 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, evacuarea imediată a pârâtului din imobil pentru lipsă de titlu.
Potrivit art. 1.040 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Aplicând prevederile legale enunțate la situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut că solicitarea reclamantei M. C.-M. de a se dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, ., jud. N., este întemeiată. Astfel, s-a apreciat că dreptul pârâtului de a ocupa imobilul situat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, ., jud. N., aparținând reclamantei, a încetat anterior formulării cererii de față, respectiv în septembrie 2013, când părțile s-au despărțit în fapt, iar pârâtul, deși notificat să elibereze imobilul indicat, nu s-a conformat acestei solicitări.
În ceea ce privește susținerile pârâtului conform cărora acest apartament a fost cumpărat de el împreună cu reclamanta înainte de căsătorie, invocând astfel un titlu propriu asupra acestui apartament, instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă acest aspect. Astfel, spre deosebire de martorul C. C. (f. 50), propus de pârât, care nu a știut să menționeze dacă apartamentul a fost moștenit de reclamantă sau a fost cumpărat de reclamantă de la mama sa, putând preciza doar că apartamentul era deja al reclamantei la momentul la care părțile s-au mutat împreună în acest apartament, martora G. E. (f. 56), propusă de reclamantă, a învederat faptul că acest apartament a fost donat reclamantei de către mama sa, în sensul că, deși a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în realitate a fost o donație deghizată, apartamentul fiind primit de reclamantă, fără a plăti vreun preț. Așadar, pârâtul nu a reușit să dovedească un drept propriu asupra acestui imobil care să-i permită să locuiască în continuare în acest imobil.
Referitor la îmbunătățirile pe care pârâtul susține că le-a efectuat în apartamentul proprietatea soției sale, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1042 alin. 1 și 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată; pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Așadar, deși din probele administrate în cauză rezultă că asupra apartamentului au fost efectuate lucrări de îmbunătățire și că la aceste lucrări au contribuit ambele părți, atât prin contribuție materială, cât și prin contribuție fizică, instanța de fond a reținut că pretențiile pârâtului cu privire la îmbunătățirile efectuate asupra apartamentului nu pot fi valorificate pe calea procedurii speciale a evacuării, urmând a fi valorificate pe cale separată. Totodată, instanța de fond a reținut că invocarea acestor îmbunătățiri asupra imobilului nu îi dă pârâtului dreptul să folosească în continuare imobilul aparținând reclamantei, dreptul de folosință fiind distinct de eventualul drept de creanță al pârâtului.
Având în vedere toate cele expuse, constatând inaplicabilitatea dispozițiilor art. 5781 alin. 1 din Legea nr. 202/2010, prima instanță a admis cererea având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta M. C.-M. în contradictoriu cu pârâtul M. F.-L., și a dispus evacuarea acestuia din imobilul situat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, ., jud. N..
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, dând eficiență dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, având în vedere soluția dată asupra cererii, instanța de fond l-a obligat pe pârât la plata sumei de 1.100 lei, reprezentând cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse la dosar.
Pârâtul M. F. L. a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că nu a avut apărător la judecata în fond a cauzei, că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată la data de 28.05.2014 și se încadrează astfel în termenul de 5 zile de promovare a căii de atac.
Mai arată că a făcut investiții la locuința din care a fost evacuat, cu banii obținuți din vânzarea altui apartament, că nu are unde locui și că reclamanta intenționează să înstrăineze apartamentul sau să îl închirieze și să distrugă bunurile menționate în procesul-verbal depus la dosar.
Intimata M. C. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând din oficiu condițiile de formă ale apelului de față, tribunalul constată că acesta este tardiv în raport cu prevederile art. 1041 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora termenul de apel este de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.
Astfel, hotărârea instanței de fond dată cu citarea părților a fost pronunțată la data de 06.05.2014, condiție în care termenul de 5 zile pentru promovarea apelului a expirat la data de 12.05.2014. Prin urmare, apelul declarat la data de 2.06.2014 este tardiv și va fi respins ca atare, conform prevederilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca fiind tardiv formulat apelul declarat de pârâtul M. F. L. (CNP-_), domiciliat în Târgu N., Aleea Salcâmilor, .. 7, județul N., împotriva sentinței civile nr. 669/06.05.2014 a Judecătoriei Târgu N., în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. C. M. (CNP-_), cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A. V., din Piatra N., .. 53, .. 22, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. F. D. S. C. Ailuțoaei
Red. D.S. – 14.11.2014
Tehnored. C.A. – 01.12.2014
4 ex.
Fond: A.-S. U.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 423/2014. Tribunalul NEAMŢ | Partaj judiciar. Decizia nr. 703/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
