Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 2019/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2019/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 3175/103/2014
Dosar nr._ exequator
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 05.12.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2019/C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. B. - judecător
D. P. - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. A. A., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat B. D., cu sediul în municipiul R., ., .. C, ., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiul Piatra N. – Serviciul de stare civilă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns avocat B. D., pentru reclamanta R. A. A., lipsind reprezentantul pârâtului.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este exequator – recunoașterea hotărârii străine;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Avocatul B. D., pentru reclamanta R. A. A. depune la dosar Hotărârea pronunțată în dosarul nr. 55/2012 de către Tribunalul Ordinar Salerno precum și un extras al actului de naștere al reclamantei R. A. A..
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătoreasca, iar apărătorul reclamantei fiind întrebat arată că este de acord ca dezbaterile fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Avocat B. D., pentru reclamanta R. A. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă s-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul N. sub nr._, reclamanta R. A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. municipiul Piatra N. în principal ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună recunoașterea sentinței nr. 1/2011, irevocabilă la data de 28.03.2011 pronunțată de Tribunalul din Salerno Secția civilă I, prin care s-a dispus adoptarea reclamantei de către soții R. Sabato și Paolino Immacolata, transcrierea sentinței și comunicarea către ofițerul stării civile pentru mențiune pe marginea actului de naștere, iar în subsidiar în ipoteza în care instanța consideră că acțiunea este inadmisibilă solicită admiterea în parte a cererii în sensul recunoașterii hotărârii sub aspectul noului nume dobândit, respectiv R. A. A..
În motivarea cererii reclamanta R. A. A. a arătat că prin sentința nr. 1/2011, irevocabilă la data de 28.03.2011 pronunțată de Tribunalul din Salerno Secția civilă I, s-a dispus adoptarea reclamantei de către soții R. Sabato, născut la data de 18.08.1938 și Paolino Immacolata, născută la Serre pe data de 08.12.1944 și s-a dispus transcrierea sentinței și comunicarea către ofițerul stării civile pentru mențiune pe marginea actului de naștere a adoptatei. În baza acestei hotărâri autoritățile statului italian au eliberat reclamantei documentele civile cu noul nume, însă autoritățile române au refuzat efectuarea mențiunii în actul de naștere, în lipsa recunoașterii hotărârii pronunțate în Italia. Având în vedere cele menționate reclamanta solicită admiterea cererii și pe cale de consecință să se dispună efectuarea mențiunilor cuvenite în registrul de naștere și să întocmească petentei un nou act de naștere pe numele R. A. în care adoptatorii R. Sabato și Paolino Immacolata să fie trecuți ca părinți firești.
În dovedirea cererii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând în acest sens copie după sentința nr. 1/2011, irevocabilă la data de 28.03.2011 pronunțată de Tribunalul din Salerno Secția civilă, copie pașaport, copii acte civile Italia și copia certificatului de naștere.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 165-178 din Legea nr. 105/1992.
Municipiul Piatra N. - prin primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei mun. Piatra N., întrucât aceasta este o instituție lipsită de personalitate juridică potrivit prevederilor art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată. Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor reprezintă un serviciu din C. aparatului propriu de specialitate a Primarului municipiul Piatra N.. În conformitate cu dispozițiile art. 62 alin. (1) din același act normativ, primarul reprezintă unitatea administrativ – teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice sau străine, precum și în justiție.
Primăria fiind o structură fără personalitate juridică nu poate fi parte în proces, cu atât mai puțin un serviciu din cadrul acestei. În consecință în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual solicită instanței introducerea în cauză a Primarului municipiul Piatra N., cu citarea implicită a acestuia. De asemenea pârâtul a arătat că în prezenta speță sunt incidente dispozițiile art. 2607 din Codul Civil referitoare la legea aplicabilă condițiilor de fond ale adopției din Cartea a VII-a „ Dispoziții de drept internațional privat” care stipulează „condițiile de fond cerute prin încheierea adopției sunt cele stabilite de legea națională a adoptatorului și a celui ce urmează să fie adoptat”.
Pentru a respecta dispozițiile art. 168 alin. (2) din Legea nr. 105/1992 teza ultimă menționată anterior, trebuie verificat dacă soluția adoptată diferă de cea care s-ar fi ajuns potrivit legislației române.
În raport de dispozițiile art. 2607 cod civil trebuie avute în vedere și condițiile de fond prevăzute de legea națională și a celui ce urmează să fie adoptat în cazul de față reclamanta cetățean român.
În această situație textul incident este art. 455 alin (2) Cod Civil prevăzut la Secțiunea a 2 a „ Condițiile de fond ale adopției” care prevăd că: „ Poate fi adoptată în condițiile legii și persoana care a dobândit capacitate deplină de exercițiu, dacă a fost crescută în timpul minorității de către cel care dorește să o adopte”. Or, în cauza de față reclamanta nu a fost crescută în timpul minorității de cei care au dorit să o adopte, astfel încât rezultă că soluția pronunțată de Tribunalul din Salerno a cărei recunoaștere se solicită în cauză este diferită de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legislației române.
Pe cale de consecință, încuviințarea adopției reclamantei R. A. A., cetățean român, era de competența exclusivă a instanțelor române, iar procesul desfășurat în străinătate privește starea sa civilă, soluția adoptată prin hotărârea a cărei recunoaștere se solicită fiind diferită de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legii române.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, iar referitor la excepția lipsei calității procesuale de folosința a Primăriei municipiului Piatra N. invocată în cuprinsul întâmpinării reclamanta solicită respingerea, având in vedere faptul că prin acțiune au înțeles să de judece cu UAT Primăria M. Piatra N., reprezentată prin Primar, astfel încât cadrul procesual a fost unul corect stabilit.
Pe fondul cauzei interesul acțiunii este acela de recunoaștere a numelui dobândit ca urmare a adopției, în baza unei hotărâri irevocabile pronunțate de statul italian. De asemenea precizează că nu poate avem un nume în România, respectiv A. A. și un altul în Italia, acela de R. A. A., în condițiile în care pe cale administrativă s-a comunicat că acest lucru nu este posibil în absenta recunoașterii hotărârii pronunțate in Italia.
La data de 07.11.2014 Tribunalul N. a admis excepția lipsei calității procesuale de folosința a Primăriei municipiului Piatra N. și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului municipiului Piatra N. – Serviciul de Stare Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalulvarespinge ca nefondată cererea reclamantei pentru argumentele ce preced:
Tribunalul constată că obiect al cererii de recunoaștere prezente îl reprezintă o hotărâre judecătorească pronunțată în Italia privind încuviințarea adopției unei persoane majore.
Analizând datele oferite, rezultă faptul că, deși este vorba de o hotărâre pronunțată într-un stat membru UE, în speța de față nu este aplicabil Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind - competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000. Potrivit dispoziției art. 1 alin. (3) lit. b), materia adopției este exclusă de la aplicarea Regulamentului.
D. urmare, cadrul legislativ în speță este dat de dispozițiile interne ale art. 1069 din codul de procedură civilă cu raportare la dispozițiile art. 1078 din Codul de procedură civilă și ale prevederilor art. 2607 Cod Civil referitoare la legea aplicabilă condițiilor de fond ale adopției precum și cele prevăzute de art. 455 alin 2 Cod Civil care prevăd că „ poate fi adoptată, în condițiile legii, și persoana care a dobândit capacitate deplină de exercițiu, dacă a fost crescută în timpul minorității de către cel care dorește să o adopte”.
Or, în speță reclamanta nu a fost crescută în timpul minorității de către adoptatori astfel încât soluția pronunțată de Tribunalul din Salerno este diferită de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legislației române.
D. urmare, Tribunalul va respinge cererea de recunoaștere hotărâre străină formulată de către R. A. A., în contradictoriu cu pârâtul P. mun. Piatra N. – Serviciul de Stare Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de recunoaștere hotărâre străină formulată de către reclamanta R. A. A., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat B. D., cu sediul în municipiul R., ., .. C, ., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiul Piatra N. – Serviciul de stare civilă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care poate fi depus la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi 05.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. B. D. P.
Red: C. B. – 11.12.2014,
Tehn: D. P. – 18.12.2014,
Ex. 4
| ← Alocatie copii. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul NEAMŢ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
