Fond funciar. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 916/321/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/AC
Ședința publică din 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. M. | - judecător |
- U. A.-M. | - judecător | |
- P. I. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă R. A., domiciliată în mun. P. N., .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 101 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:
- obiectul cauzei este fond funciar;
- procedura de citare este îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- la dosar au fost depuse anterior începerii ședinței de judecată de către apelantă concluzii scrise prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă
În raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul este competent general, material și teritorial potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât apelanta a depus în apel înscrisuri în dovedirea susținerilor sale, tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri și față de împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus și concluzii scrise intitulate precizări, nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul estimează durata procesului la o lună având în vedere primul termen de judecată de când dosarul se află în etapa cercetării judecătorești.
Față de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se constată încheiată cercetarea judecătorească, se deschid dezbaterile și se reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.101 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate parțială absolută formulată de reclamanții R. A., C. M., C. D., P. E. și M. E. în contradictoriu cu pârâții E. E., C. A., C. D., M. F., D. L., C. E., C. G., C. I. (G.), C. V., A. A., N. I., C. A. M., C. M., D. I., D. A., D. V., D. D., T. A., M. M., C. L. Vînători-N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, în consecință, s-a dispus radierea din titlu de proprietate nr. 73/1413/07.07.1998 a numiților E. E. și D. C.I. și înscrierea în același titlu de proprietate a pârâtei D. I.. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei R. A. privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Târgu N. a reținut că prin cererea precizată, înregistrată pe rolul său sub nr._, reclamanții R. A., C. M., C. D., P. E. și M. E. au chemat în judecată pârâții E. E., C. A., C. D., M. F., D. L., C. E., C. G., C. I. (G.), C. V., A. A., N. I., C. A. M., C. M., D. I., D. A., D. V., D. D., T. A., M. M., C. L. Vînători-N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând să se dispună modificarea titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul radierii de la rubrica moștenitori a pârâtei E. E..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că E. E. este nepoata și nu fiica în viață a autorului C. D. și că în mod nelegal a fost înscrisă în titlul de proprietate contestat, în condițiile în care această pârâtă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar titlul de proprietate nr.73/1413/07.07.1998, adresa nr. 6933/05.02.2013 emisă de C. L. Vînători-N., acte de stare civilă ale părților, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul deținut de defuncții C. D. și C. M. și rolul agricol al acestor doi defuncți.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În termen legal, pârâta E. E. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a susținut următoarele:
Este nepoata de fiică a defuncților C. D. și C. M., nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru trenurile provenite de la bunici întrucât mama ei D. I., în viață, are dreptul să depună o astfel de cerere.
Sub aspect reconvențional, pârâta a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul radierii din acest titlu a numitului D. I., în prezent decedat și care a fost ginerele autorilor și înscrierea în acest titlu a mamei sale D. I., fiica autorilor.
În drept, cererea pârâtei-reclamante E. E. a fost întemeiată pe dispozițiile art.13 din HG nr. 890/2005.
În susținerea cererii sale, pârâta-reclamantă E. E. a depus arborele genealogic, acte de stare civilă și certificat de deces al def. D. I..
Pârâta C. L. de fond funciar Vînători-N. a arătat, prin întâmpinare, că în mod eronat s-a înscris în titlul de proprietate contestat pârâta E. E., în condițiile în care respectiva este fiica lui D. I. și D. I., care la rândul lor sunt ginere, respectiv fiică a def. C. D. și C. M..
Pentru terenurile care au aparținut def. C. D. a fost depusă cererea de reconstituire nr.1830/13.03.1991 a moștenitorilor săi, printre care figurează și D. I. iar în continuarea numelui acestuia este consemnat și numele soției, D. I..
Înscrierea în titlul a pârâtei E. E. și a tatălui acesteia D. I. s-a făcut datorită lipsei de experiență a membrilor comisiei de fond funciar.
Pârâta C. Județeană N. prin întâmpinarea depusă (f.86-87) a arătat că în funcție de probele pe care reclamanții le vor depune la dosar, lasă la aprecierea instanței solicitarea acestor de modificare a titlului de proprietate contestat.
Reclamanta R. A. a depus răspuns la cererea reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu înscrierea corectă în titlu a moștenitorilor defunctului C. D. și a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei.
Reclamanta și-a completat acțiunea în sensul întregirii cadrului procesual, respectiv a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor descendenților defunctului C. D., respectiv a nepoților.
Probatoriul a fost completat cu anexele 24 ale descendenților de gradul I ai def. C. D., documentația integrală care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 și acte de stare civilă.
Cererea reclamantei este scutită de plata taxei de timbru și timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.42 din legea 1/2000.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a întreg probatoriului administrat, Judecătoria Târgu N. a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.8 al.3 din Legea 18/1991 „ stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate…” iar dispozițiile art.9 al.4 din același act normativ stabilesc că „ cererea va cuprinde, pe lângă numele, prenumele și domiciliul persoanei solicitante și calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept…” pentru ca art.13 al aceluiași act normativ, să stabilească modalitățile prin care se poate face dovada calității de moștenitor, în sensul legii.
În conformitate cu evidențele din Registrul agricol din perioada 1959-1963, C. D. figurează cu suprafața de 2 ha și 0600 mp, teren cu privire la care, moștenitorii defunctului au formulat cererea de reconstituire nr.1830/13.03.1991, printre care figurează și D. I. - ginerele autorului iar în continuarea numelui acestuia este consemnat și numele soției, numita D. I. - fiica autorului.
Prin HCJ N. nr.849/02.07.1998 s-a reconstituit moștenitorilor def. C. D. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 0235 mp și s-a emis titlul de proprietate nr.73/1413 la data de 07.07.1998, titlul în care este înscrisă și pârâta E. E..
Instanța a reținut că cererea principală privind nelegalitatea titlului contestat ca urmare a înscrierii pârâtei E. E. este întemeiată, întrucât înscrierea acestei în titlul contestat s-a făcut în absența unei cereri de reconstituire.
Și cererea reconvențională este întemeiată întrucât în titlul de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 a fost înscris și D. I., contrar dispozițiilor art.13 din HG nr.890/2005, persoană care nu este moștenitor al def. C. D., fiind ginerele acestuia din urmă, motiv pentru care a dispus radierea din titlul de proprietate și a numitului D. I..
Referitor la înscrierea în titlu de proprietate a numitei D. I., s-a reținut că atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o - art.13, alin.1 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G. nr.890/2005.
Instanța a apreciat că D. I., a formulat cererea de reconstituire pentru terenul deținut de autorul său, însă nu personal ci prin intermediul soțului acesteia D. I., în baza mandatului tacit, sens în care se și explică consemnarea în cererea de reconstituire și a numelui acesteia.
Pentru aceste motive, instanța a admis în parte cererea reclamanților și cererea reconvențională și, pe cale de consecință, a dispus, în temeiul art.58 din Legea 18/1991, art.36 din H.G.890/2005 și art. 3 alin.1 lit.a pct. i din Legea nr.169/1997 constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 în sensul radierii din acest titlu a pârâtei E. E. și a def. D. I., concomitent cu înscrierea în titlu a pârâtei D. I., în calitate de moștenitoare a def. C. D..
În temeiul art. 451-art.452 Cod procedură civilă instanța a lua act că reclamanta R. A. nu a făcut dovada efectuării de cheltuieli de judecată, motiv pentru care a respins cererea acesteia de obligare a pârâtei E. E. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta R. A. a declarat apel, solicitând modificarea parțială a sentinței apelate în sensul corectării titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 a autorului C. D. cu moștenitorii legali înscriși în Anexa 24 privind pe defuncții C. D. și C. M. (fii și fiicele autorului); cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
În motivarea apelului (f.5 ds.), reclamanta a susținut că în opinia sa, hotărârea de primă instanță este parțial nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a omis corectarea în totalitate a titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 așa cum a cerut, adică înscrierea în titlul de proprietate a fiilor și fiicelor autorului C. D. conform Anexei 24 privind pe defuncții C. D. si C. M., emisă de Primăria comunei Vânători - N..
Astfel, din titlul de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 mai trebuie radiat C. I. (ginerele defunctului C. D. ) și înscrisă, în locul acestuia, fiica lui C. D., numita C. M. (soția lui C. I.), persoană care este în viață.
De asemenea, apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi cerut completarea cu Anexele 24 privind pe descendenții de grad I ai defunctului C. D. și că ar fi solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestor descendenți, respectiv a nepoților. Din contra, în instanță s-a opus la aceasta cerință a instanței, invocând faptul că în acest dosar nu se face dezbaterea moștenirii lui C. D., dar a fost amenințată cu suspendarea acțiunii. Nu a înțeles de ce instanța de fond a considerat că dat fiind obiectul acțiunii, respectiv pentru „modificare titlu proprietate” a dispus introducerea în cauză a tuturor nepoților defunctului C. D., în calitate de pârâți, punându-o pe drumuri pe la Primăria comunei Vânători-N., pentru a aduce toate Anexele 24 ale fiilor și fiicelor decedați ai lui C. D..
Totodată, încă de la primul termen, prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții și-au recunoscut și și-au însușit greșelile din titlul de proprietate, invocând în apărare „lipsa de experiență” și fiind de acord cu cererea sa de modificare a titlului de proprietate, conform legii fondului funciar și normelor de aplicare a acesteia.
Consider nelegală și respingerea cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece greșelile din titlul de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 nu-i pot fi imputate, ele fiind recunoscute și însușite de către pârâți, iar pentru a se prezenta în instanță a trebuit să-și ia zile de concediu fără plată de la instituția unde lucrează. Prin urmare, se consideră îndreptățită să primească cheltuieli de judecată solicitate, respectiv pentru zilele în care s-a prezentat în instanță ( 4 zile x 200 lei / zi = 800 lei ) și 200 lei cheltuieli pentru transport Piatra N. - Târgu N..
Cererea de apel nu a fost întemeiată în drept și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.42 din legea nr.1/2000, republicată și art.3 din OG nr.32/1995.
În dovedire, apelanta a depus în fotocopii următoarele înscrisuri: adeverință de salariat nr. R/3486 din 14.02.2014 și fișa privind venitul lunar din salariu. (f.95,96 ds.).
Intimata C. L. Vînători N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare (f.62,63 ds.) prin care a susținut că-și menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea formulată cu prilejul judecării fondului cauzei.
În motivare, intimata a reiterat susținerile de la judecarea cauzei în primă instanță, cu referire la situația de fapt și de drept dedusă judecății. Astfel, s-a susținut că în cererea de reconstituire nr.1830/13.03.1991 depusă de moștenitorii def. C. D. figurează și numitul D. C. I., deși soția acestuia, numita D. I., avea vocație succesorală față de sus-numitul defunct iar această eroare se datorează faptului că în zonă, soțul este considerat ca și cap de gospodărie, figurând ca atare în toate evidențele de la nivelul localității respective.
În ceea ce privește înscrierea în titlul de proprietate criticat a pârâtei E. E., această operațiune este nejustificată, întrucât mama acesteia (care este fiica def.C. D.) este în viață și pe cale de consecință nu se impunea înlocuirea ei la succesiune cu nepoții. În opinia sa, această eroare se datorează lipsei de experiență a membrilor comisiei locale de aplicare a Legii nr.18/1991 dar și de existența unui act de vânzare.
Totodată, apreciază că erorile strecurate în titlul de proprietate criticat s-au datorat unor cauze ce nu-i pot fi imputate, având în vedere cele de mai sus, cât și părților în cauză, întrucât nu s-au implicat în întocmirea corectă a documentației prealabile emiterii titlului de proprietate criticat, considerent pentru care apreciază că exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată este pe deplin justificată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.218 al.3 Cod procedură civilă.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare (f.61 ds.) prin care a precizat că-și menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea formulată cu prilejul judecării cauzei în fond și a solicitat respingerea unei eventuale cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu se poate reține nici o culpă în sarcina sa și pentru că nefiind persoană juridică în sensul legii, nici nu se poate reține în persoana sa o astfel de obligație.
În drept,s-au invocat dispozițiile art. 187 și art. 188 Cod civil, aprobat prin Legea nr. 287/2009 și art. 223 al.3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Toți intimații persoane fizice, legal citați, nu a formulat întâmpinare și nu și-au exprimat în mod nemijlocit poziția procesuală față de cererea de apel dedusă judecății.
Apelanta R. A. a depus memorii (f.67,126 ds.) prin care a reiterat susținerile din cererea de apel și care au fost apreciate de tribunal ca fiind concluzii scrise și avute în vedere la pronunțarea asupra cauzei.
În examinarea legalității și temeiniciei sentinței apelate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art.477 al.2 Noul Cod de procedură civilă, se constată că apelul declarat este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță promovată pe rolul Judecătoriei Târgu N. la data de 14.03.2013, reclamanții R. A., C. M., C. D., P. E. și M. E. au chemat în judecată pe pârâții E. E., C. A., C. D., M. F., D. L., C. E., C. G., C. I. (G.), C. V., A. A., N. I., C. A. M., C. M., D. I., D. A., D. V., D. D., T. A., M. M., C. L. Vînători-N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând să se dispună modificarea titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul radierii de la rubrica moștenitori a pârâtei E. E. și al „corectării” aceluiași titlu cu indicarea în calitate de titulari a „moștenitorilor de drept ai lui C. D.”.
Pârâta E. E. a susținut că este nepoata de fiică a defuncților C. D. și C. M. și că este reală împrejurarea că nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la bunici, întrucât mama ei – numita D. I., fiind în viață, este pe deplin îndreptățită să formuleze o astfel de cerere.
Sub aspect reconvențional, pârâta E. E. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.73/1413/07.07.1998 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul radierii din titlu a numitului D. I., în prezent decedat și care a fost ginerele autorilor și al înscrierii, în același titlu, în locul sus-numitului, a mamei sale D. I. ( fiica autorilor și soția lui D. I.).
În replică, reclamanta R. A. a reiterat considerațiile din cererea inițială, susținând că este de acord cu înscrierea corectă în titlu de proprietate a moștenitorilor defunctului C. D. astfel cum sunt aceștia înserați în anexa 24 și a solicitat obligarea pârâtelor C. L. Vânători-N. și E. E. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum diferit ( 600 lei, 800 lei și 1.000 lei - f.134, 159, 192, 203 și 283 ds. fond).
La termenul de judecată din data de 27.11.2013 (f.213 ds. fond), instanța a pus în discuția părților prezente (respectiv reclamanta P. E. și pârâta E. E.) necesitatea stabilirii corecte a cadrului procesual, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - constatare nulitate absolută parțială titlul de proprietate, respectiv introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a tuturor moștenitorilor defunctului C. D. (autorul după care s-a cerut și efectuat reconstituirea dreptului de proprietate, finalizată prin emiterea titlului de proprietate nr.73/1413 din 1998 suspus controlului legalității în cauza de față).
Reclamanta P. E., prezentă personal în instanță, a luat act de aspectul de drept pus în discuție din oficiu de către instanță, în temeiul art.22 și art.78 din Noul Cod de procedură civilă (aplicabil speței față de data promovării cererii de chemare în judecată) și a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a tuturor moștenitorilor defunctului C. D..
Prin urmare, cadrul procesual a fost întregit în condiții de legalitate iar soluționarea cauzei s-a făcut în contradictoriu cu toate persoanele ce justifică legitimare procesuală pasivă, respectiv titularii și/sau moștenitorii titularilor din titlul de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998.
În acest context, tribunalul constată că susținerea apelantei-reclamante R. A. în sensul că instanța a dispus din oficiu, contra solicitării sale, introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului C. D. este neavenită, sens în care va fi înlăturată ca atare întrucât pe întreg parcursul judecării procesului de către prima instanță, reclamanta R. A. nu s-a opus la întregirea cadrului procesual iar, în opoziție, coreclamanta P. E. a solicitat în mod expres acest lucru.
Altfel spus, doar în ipoteza în care niciunul dintre cei 5(cinci) reclamanți în cauză nu ar fi fost de acord cu măsura propusă de instanță, aceasta avea obligația de a pune capăt procesului, pronunțând o hotărâre de respingere a cererii, fără a se pronunța pe fond, sens în care dispune art.78 al.1 și al.2 din Noul Cod de procedură civilă potrivit căruia: „(1) În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.”
Or, în cauză, obiectul juridic al cererii deduse judecății îl constituie constatarea nulității absolute parțiale a unui titlu de proprietate, act juridic civil ce a dat naștere la drepturi și obligații în favoarea și în sarcina tuturor persoanelor fizice menționate în calitate de titulari și fiind vorba de un raport juridic cu o pluralitate de subiecți, corectarea acestuia în justiție, în varianta constatării nulității absolute parțiale, presupune în mod imperativ condiția participării în proces a acestor subiecți, în speță condiția coparticipării procesuale pasive.
În concluzie, dacă reclamanta P. E. nu ar fi fost de acord cu măsura propusă de instanță, respectiv cu întregirea cadrului procesual sub aspectul judecării cererii în contradictoriu cu toți titularii și/sau moștenitorii titularilor din titlul de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998, demersul judiciar dedus judecății ar fi fost sortit eșecului, impunând-se respingerea acțiunii pe excepția lipsei condiției coparticipării procesuale pasive.
Revenind asupra cererii deduse judecății, tribunalul reține că instanța de fond a admis cererea introductivă, în modalitatea în care a fost precizată, apreciind că sunt incidente dispozițiile art.58 din Legea 18/1991, art.36 din H.G.890/2005 și art.3 alin.1 lit.a pct. i din Legea nr.169/1997 și a dispus radierea din titlu de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998 a pârâtei E. E. și a numitului D. C.I. (decedat la data judecății) și înscrierea în același titlu de proprietate a pârâtei D. I.. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei R. A. privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Dacă în privința primului capăt de cerere privind radierea din titlul de proprietate a pârâtei E. E., tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și judicioasă, nu același lucru poate fi reținut și cu privire la cel de al doilea capăt de cerere având ca obiect „corectarea” titlului de proprietate în sensul înscrierii în calitate de titulari a „moștenitorilor de drept ai defunctului C. D., astfel cum sunt aceștia înserați în anexa 24”.
În concret, tribunalul apreciază că este vorba de o soluționare parțială, chiar dacă temeinică și corectă, însă doar cu privire la aspectele ce privesc radierea din titlul de proprietate a numitului D. C.I. și al înscrierii în același titlu, în calitate de titulară, în locul sus-numitului, a pârâtei D. I. (soția în viață a titularului radiat).
Este adevărat că modul de formulare a celui de al doilea capăt de cerere este confuz și echivoc, însă acest fapt nu împiedica instanța de fond ca, în virtutea rolului activ la care era obligată, să solicite reclamanților să dea lămuririle necesare în sensul indicării în concret, pentru care dintre titularii înscriși din titlul de proprietate se solicită înlocuirea cu moștenitorii legali ai defunctului autor C. D., astfel cum sunt aceștia înserați în anexa 24 emisă de Primăria Vânători –N..
Aceste aspecte de fapt se impuneau cu necesitate a fi stabilite pentru ca, ulterior, instanța de fond să poată proceda la verificarea în concret, pentru fiecare dintre titularii înscriși în titlul de proprietate, nu doar a calității acestora de moștenitori legali ai defunctului C. D. ci și de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut defunctului, calitate ce le este recunoscută de legea specială doar în condițiile formulării în termen a unei cereri de reconstituire.
Astfel, din conținutul cererii de nr.1830/13.03.1991 ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998 (f.103 ds. fond), printre persoanele care figurează înscrise ca și solicitante se află și numiții Hoisa G. și C. I., ce au și calitate de titulari în titlul de proprietate suspus controlului legalității.
Or, din certificatele de stare civilă aflate la dosarul cauzei și sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale după defuncții C. D., C. M. și Hoisa D.P., reiese că numiții Hoisa G. și C. I. au formulat cererea de reconstituire în numele și pentru soțiile lor, numitele Hoisa D.P. și C. D.M., fiice ale defuncților soți C. D. și C. M..
La momentul la care cererea de reconstituire a fost analizată și soluționată de către C. L. Vânători–N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ar fi fost firesc să se constate neregulile anterior menționate și să se solicite persoanelor care au formulat cererea de reconstituire să dea explicațiile necesare și să depună înscrisuri doveditoare ale vocației succesorale concrete la moștenirea defuncților soți C. D. și C. M.. În acest fel, se evita emiterea defectuoasă a titlul de proprietate, prin înscrierea în calitate de titulari ai unor persoane care nu justifică calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul autor C. D..
Tribunalul apreciază că absența semnării personale a cererii de reconstituire de către numitele Hoisa D.P. și C. D.M. nu atrage decăderea acestora din dreptul de a fi recunoscute ca și titulare ale dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998, drept ce le-a fost recunoscut soților acestora, în considerarea faptului că numiții Hoisa G. și C. I. nu au acționat în nume propriu ci în numele și pentru soțiile lor la data formulării cererii, pe baza mandatului casnic tacit reciproc recunoscut de dispozițiile art.35 al.2 Codul Familiei (act normativ abrogat la data soluționării prezentei cauze însă în vigoare la data formulării cererii de reconstituire – 13.03.1991.).
Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază asupra temeiniciei apelului promovat de reclamanta R. A., cu referire la aspectele de fapt și de drept anterior analizate, motiv pentru care va acorda eficiență dispozițiilor art.480 al.2 NCPC și va schimba în parte sentința apelată, sub aspectul modului de soluționare a cererii principale, în sensul că va dispune radierea din titlul de proprietate nr.73/1413 din 07.07.1998 și a numiților Hoisa G. și C. I. precum și înscrierea, în locul acestora, a numitelor Hoisa D.P. și C. D.M..
În privința criticilor aduse de reclamanta R. A. hotărârii de primă instanță cu referire la modul de soluționare a cererii accesorii având ca obiect cheltuieli de judecată, tribunalul le apreciază ca neavenite, sens în care le va înlătura ca atare, întrucât instanța de fond a reținut în mod corect împrejurarea că nu s-a făcut dovada efectivă a cheltuielilor de judecată pretinse.
În concret, reclamanta trebuia să facă dovada cheltuielilor de transport la termenele de judecată la care a fost prezentă în instanță sau s-a prezentat la Arhiva acesteia pentru depunerea de acte procedurale și/sau înscrisuri în dosarul de față, cu înscrisuri justificative (ex: bilete mijloace de transport, bonuri și/sau chitanțe fiscale) și să depună cererile aprobate de angajatorul său pentru efectuarea zilelor de concediu fără plată la datele la care au fost fixate termene de judecată în cauză sau la care reclamanta s-a prezentat la Arhiva Judecătoriei Târgu N. pentru a studia dosarul sau a depune acte procedurale și/sau înscrisuri în dosar. Or, fișa privind venitul lunar din salariu pentru luna aprilie 2014, depusă în dovedire de către apelanta-reclamantă în apel, nu face dovada cheltuielilor pretinse de aceasta, ci din contra confirmă faptul că în luna aprilie a anului curent aceasta a efectuat 5(cinci) zile din concediul de odihnă, pentru care a fost retribuită corespunzător.
Având în vedere caracterul devolutiv apelului, ce obligă la analizarea hotărârii de primă instanță sub toate aspectele, în temeiul art.476 NCPC, Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, întrucât nu contravin prezentei hotărâri și se întregesc cu aceasta.
În temeiul art.451-art.452 Noul Cod de Procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondată cererea apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel întrucât nu a făcut proba unor astfel de cheltuieli, în condițiile în care cererea de apel a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru, apelanta-reclamantă nu s-a prezentat în instanță (pentru a pretinde cheltuieli de transport) și nu a făcut proba plății vreunui onorariu de avocat sau a unor taxe de fotocopiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta R. A., domiciliată în mun. P. N., .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 101/22.01.2014 a Judecătoriei Tg. N.
Schimbă în parte sentințe în sensul următor:
Dispune radierea din TP nr. 73/1413/07.07.1998 a numiților Hoisa G. și C. I. și înscrierea numitelor Hoisa D. P. și C. D. M..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2014.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. M. aflat în CO U. A.-M. P. I.
Semnează vicepreședinte Tribunalul N.
F. L.
Red + tehn. U. A. M. – 10.07.2014
Tehn. P. I. – 16.07.2014
Fond – C. L.
Ex. 2
| ← Succesiune. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
