Succesiune. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 7044/279/2010
Dosar nr._ | Succesiune |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 624 RC din 27.10.2014
Ședința publică din 27.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamantul H. V. – domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3791 din 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți Z. A. – domiciliată în ., L. M. – domiciliată în . lui I., județul Bacău și cu moștenitorii defunctului H. I. - H. L., H. N. - domiciliați în ., județul N. și H. M. – domiciliată în satul Vădurele, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant H. V. asistat de doamna avocat M. R. A., intimatul-pârât H. L. și intimata-pârâtă Z. A. asistată de domnul avocat A. Mătășe, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al patrulea termen de judecată.
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, doamna avocat A. R. M., pentru recurentul-reclamant H. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg precizate în scris, cu atribuirea lotului 1 din varianta de lotizare solicitată la instanța de fond. Consideră că atribuirea loturilor nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, menționând că terenul din Bărcănești a fost mereu lucrat de recurentul-reclamant, în timp ce acela al intimatei-pârâte Z. A. a fost lăsat în nelucrare. Cu privire la terenul din Dragova, susține că acesta nu a fost inițial solicitat de intimata-pârâtă, care nu l-a folosit niciodată, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile în sensul atribuirii către recurentul-reclamant a lotului nr. 1 din varianta 4 de lotizare, cu obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța fiscală . NT nr. 18/27.10.2014.
Domnul avocat A. M., pentru intimata-pârâtă Z. A., solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la primul motiv de recurs, arată că dacă pe terenul din Bărcănești recurentul-reclamant ar fi plantat pomi, categoria de folosință ar fi devenit livadă și nu fânețe, cum este în prezent; de altfel, acesta a susținut că a folosit terenul, dar nu a produs nicio dovadă în acest sens. Totodată, susține că, așa cum rezultă din raportul de expertiză, recurentul-reclamant a primit și teren arabil, deci nu poate invoca o lipsă în acest sens. De altfel, el a primit cele mai bune terenuri, criticile aduse hotărârii instanței de fond fiind nejustificate.
Cu privire la motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată, consideră că instanța le-a repartizat corect, însă recurentul-reclamant vrea ca acestea să fie plătite doar de intimata-pârâtă Z. A.. Depune la dosar chitanța onorariu avocațial . nr. 273/12.05.2014 și concluzii scrise.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 22.07.2010 reclamantul H. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții H. I. și Z. A., partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorului H. Ic. I., decedat la data de 23.02.1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că autorul a fost tatăl părților și a avut ultimul domiciliu în ., că moștenitorii lui sunt părțile în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de câte 1/3 din moștenire, și că masa succesorală se compune din terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr. 19/1224/19.10.1999.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea sub aspectul cadrului procesual, arătând că și pârâta L. M. are calitatea de moștenitor al defunctului, tot în calitate de descendent de gradul I.
În dovedire a depus, în copie, acte de stare civilă, Titlul de proprietate nr. 19/1224/15.10.1999, iar în drept a invocat dispozițiile art. 728 din Codul civil și ale art. 673¹ - 673², art. 271 - 273 din Codul de procedură civilă.
Pârâta Z. A. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat completarea masei de partaj cu terenurile date cu titlu de zestre de către defunct pârâților H. I. și L. M., cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în nume propriu.
A arătat că autorul a fost căsătorit cu V., decedată și ea iar din căsătorie s-au născut părțile din prezenta cauză. Din masa succesorală fac parte terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._, emis pe numele defunctului, dar și terenul în suprafață de 8600 mp arabil situat în extravilanul satului Bărcănești, ., . pct. „Peste Dragova, înscris în Titlul de proprietate nr._ emis pe numele lui L. A., soțul pârâtei L. M., precum și terenul situat înscris în titlul de proprietate emis pârâtului H. I.. Aceste din urmă terenuri au fost primite de cei doi pârâți anterior colectivizării, cu titlu de zestre.
Fiind înscrise în rolul lor agricol propriu, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în același mod, însă aceste înzestrări au caracterul unor donații raportabile și se impune a fi aduse la masa succesorală pentru că au fost făcute cu nerespectarea formei autentice și exprimă voința părintelui de a ceda copilului folosința bunului și a fructelor produse de acestea.
În privința modului de partajare a masei succesorale pârâta - reclamantă a solicitat atribuirea în natură a terenurilor din Titlul de proprietate nr. 19/1224/15.10.1999 iar cele înscrise în titlurile de proprietate ale pârâților L. M. și H. I., să le fie atribuite acestora.
În dovedire a depus copia Titlului de proprietate nr. 19/2054/20.08.2003 iar în drept a invocat dispozițiile art. 751 din Codul civil și ale art. 274 din Codul de procedură civilă.
Pârâta L. M., prezentă la termenul de judecată din data de 24.02.2011, a arătat că terenul situat la Dragova, în suprafață de 8600 mp, l-a primit de la părinți și este singurul imobil pe care îl deține în folosință, iar pentru termenul de judecată din data de 11.04.2011 a depus Declarația autentificată sub nr. 322/24.02.2011 de Notarul Public I. A. prin care a declarat că renunță la succesiunea defunctului și înțelege să nu primească niciun bun din masa succesorală.
Pârâtul H. I. nu a formulat întâmpinare dar la termenul de judecată din data de 24.02.2011 a declarat că deține titlu de proprietate în nume propriu.
Prima instanță a administrat proba testimonială solicitată de părți și a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Prin încheierea interlocutorie din data de 16.02.2012 prima instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului H. I., compunerea masei succesorale și calitatea de moștenitori legali a părților și a dispus efectuarea unei expertize de lotizare. Ulterior, prin sentința civilă nr. 3791 din 10.10.2013 a admis atât cererea precizată a reclamantului - pârât H. V. cât și cererea reconvențională precizată a pârâtei - reclamante Z. A. și a dispus sistarea stării de indiviziune, astfel:
A atribuit reclamantului - pârât H. V. terenul cu destinația curți - construcții, arabil și fânețe în suprafață de 7308 mp (din măsurători reieșind 6077 mp) situat în intravilanul satului Bărcănești, ., sola 1, parcelele 16/1,2,3, în valoare de 1491 lei; terenul cu destinația de fânețe și pășune, în suprafață de 5702 mp (din măsurători reieșind 5012 mp), situat în intravilanul satului Dragova, ., sola 8, . 181/2, în valoare de 3102 lei; terenul cu destinația de fânaț în suprafață de 1600 mp (din măsurători reieșind 1651 mp) situat în intravilanul satului Bărcănești, județul N., tarlaua 3, parcelele 25/1,2,3,4, în valoare de 326 lei, precum și terenul arabil în suprafață de 1775 mp (din măsurători reieșind 1738 mp) situat în intravilanul satului Dragova, ., sola 8, . valoare de 966 lei.
Întrucât reclamantul - pârât primește bunuri în valoare de 5885 lei și i se cuvin bunuri în valoare de 3824 lei, a fost obligat să îi plătească pârâtului H. I. suma de 404 lei și pârâtei L. M. suma de 1657 lei cu titlu de sultă.
Pârâtei - reclamante Z. A. i-a atribuit terenul cu destinația de pășune în suprafață de 5400 mp (din măsurători reieșind 3934 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, punctul „Chiclău”, tarlaua 30, . valoare de 551 lei; terenul arabil în suprafață de 6400 mp (din măsurători reieșind 6709 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, punctul „Sub cotreanță”, tarlaua 22, . valoare de 1088 lei; terenul arabil în suprafață de 1800 mp (din măsurători reieșind 2107 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, punctul „La puțul Pascului”, tarlaua 20, . valoare de 306 lei; terenul cu destinația de fânaț în suprafață de 733 mp (din măsurători reieșind 754 mp) situat în intravilanul satului Bărcănești, ., tarlaua 3, parcelele 25/1, 25/2, 25/3 și 25/4, în valoare de 150 lei; terenul arabil în suprafață de 5400 mp (din măsurători reieșind 5762 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, punctul „Pe grind”, tarlaua 20, . valoare de 1469 lei, precum și terenul arabil în suprafață de 1774 mp (din măsurători reieșind 1737 mp), situat în intravilanul satului Dragova, ., sola 8, . valoare de 965 lei.
Întrucât pârâta - reclamantă primește bunuri în valoare de 4529 lei și i se cuvin bunuri în valoare de 3824 lei, a fost obligată să îi achite pârâtei L. M. suma de 705 lei cu titlu de sultă.
Pârâtei L. M. i-a atribuit terenul arabil în suprafață de 8600 mp (din măsurători reieșind 9487 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, județul N., punctul „Peste Dragova”, tarlaua 20, . în Titlul de proprietate nr. 19/2054/20.08.2003, în valoare de 1.462 lei.
Întrucât pârâta primește bunuri în valoare de 1462 lei și i se cuvin bunuri în valoare de 3824 lei, reclamantul - pârât H. V. a fost obligat să îi plătească pârâtei suma de 1657 lei cu titlu de sultă.
Pârâtului H. I. i-a atribuit terenul arabil în suprafață de 7100 mp (din măsurători reieșind 7718 mp) situat în extravilanul comunei Cîndești, județul N., punctul „La Rătez”, tarlaua 19, . valoare de 1207 lei; terenul în suprafață de 5198 mp cu destinația de curți - construcții, arabil și vie, situat în intravilanul satului Bărcănești, ., sola 1, parcelele 17a/1,2,3, în valoare de 1060 lei; terenul cu destinația fânaț, în suprafață de 920 mp (din măsurători reieșind 941 mp), situat în intravilanul satului Bărcănești, ., tarlaua 3, parcelele 25/1, 25/2, 25/3 și 25/4, în valoare de 188 lei, și terenul arabil în suprafață de 1774 mp (din măsurători reieșind 1737 mp), situat în intravilanul satului Dragova, ., sola 8, . valoare de 965 lei.
Întrucât pârâtul primește bunuri în valoare de 3420 lei și i se cuvin bunuri în valoare de 3824 lei, reclamantul - pârât H. V. a fost obligat să îi plătească pârâtului H. I. suma de 404 lei cu titlu de sultă.
Prin aceeași sentință pârâta L. M. a fost obligată să îi plătească reclamantului - pârât H. V. suma de 1430 lei cu titlu de cheltuieli de judecată iar pârâtul H. I. să îi plătească reclamantului - pârât suma de 90 lei și pârâtei - reclamantei Z. A. suma de 605 lei cu același titlu, precum și suma de 724 lei Statului român.
La pronunțarea sentinței civile nr. 3791 din 10.10.2013 Judecătoria Piatra N. a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 728 din Codul de procedură civilă, părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi obligate să rămână în indiviziune și că la atribuirea bunurilor succesorale trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6739 și 67310 din Codul de procedură civilă.
Astfel, se impune ca terenurile pentru care s-au emis titluri de proprietate în nume propriu pârâților L. M. și H. I. să le fie atribuite acestora, întrucât le-au deținut și în perioada anterioară colectivizării.
În consecință, pârâtei L. M. trebuie să îi fie atribuit terenul arabil în suprafață de 8600 mp (din măsurători reieșind 9487 mp) situat în extravilanul . Dragova”, tarlaua 20, . în Titlul de proprietate nr. 19/2054/20.08.2003, diferența de valoare urmând a fi compensată prin plata unei sulte, iar pârâtului H. I. trebuie să îi fie atribuite terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 19/904/13.05.1997.
De asemenea, a apreciat că în lotul pârâtei - reclamante Z. A. trebuie incluse, în primul rând, terenurile pe care ea le-a vândut numitului H. L., respectiv terenul cu destinația pășune în suprafață de 5400 mp (din măsurători reieșind 3934 mp) din punctul „Chiclău” precum și terenul arabil în suprafață de 6400 mp (din măsurători reieșind 6709 mp) din punctul „Sub cotreanță”, urmând a primi în completare terenurile pentru care și-a exprimat opțiunea.
Cu privire la terenurile rămase, prima instanță a considerat că trebuie atribuite reclamantului - pârât H. V. însă, în privința terenului din sola 3, parcelele 25/1,2,3,4, pentru care părțile au formulat opțiuni concurente, a considerat că trebuie avut în vedere faptul că pârâta - reclamantă Z. A. nu se află în relații cordiale cu ceilalți moștenitori iar dacă i se atribuie un lot situat între alte două loturi s-ar putea naște noi litigii între comoștenitori.
A mai reținut că reclamantul - pârât nu a făcut dovada că ar fi efectuat îmbunătățiri deosebite în partea de sud a terenului, că lotul ce i se atribuie este cel mai valoros, dar și că pentru loturile formate din terenul intravilan terenului din sola 3, parcelele 25/1,2,3,4, este asigurat accesul la drumul public.
Împotriva sentinței civile nr. 3791 din 10.10.2013 a declarat în termen legal recurs reclamantul - pârât H. V., care a criticat-o sub aspectul variantei de lotizare aleasă de prima instanță pentru atribuirea bunurilor succesorale.
A arătat că solicită să i se atribuie lotul nr. 1 din varianța a IV-a de lotizare, propusă de expert la solicitarea sa, sens în care din lotul său trebuie exclus terenul cu destinația de fânaț în suprafață de 1600 mp (din măsurători reieșind 1651 mp) situat în intravilanul satului Bărcănești, ., și terenul arabil în suprafață de 1775 mp (din măsurători reieșind 1738 mp) situat în intravilanul satului Dragova, .. În locul acestora trebuie inclus terenul cu destinația de fânaț în suprafață de 1600 mp (din măsurători reieșind 1651 mp) care a fost atribuit pârâtei - reclamante Z. A., și terenul arabil în suprafață de 2623 mp (din măsurători reieșind 2623 mp) din sola 8, .>
A mai solicitat ca pârâta - reclamantă Z. A. să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat la fond și în recurs.
În motivare a arătat că varianta de lotizare aleasă de prima instanță încalcă dispozițiile art. 6739 din codul de procedură civilă deoarece el a primit numai terenuri intravilane cu destinația predominantă de fânaț și i s-a luat o porțiune din terenul pe care l-a lucrat anterior mult timp și i-a sporit valoarea, că a dovedit că în partea de sud a acestui teren – pe care l-a cumpărat de la sora sa L. M. la data de 11.03.2003 printr-un înscris sub semnătură privată – a plantat pomi și alți arbuști, iar pârâta - reclamantă Z. A. – căreia i s-a atribuit terenul – a recunoscut că nu l-a stăpânit niciodată.
În schimb, lui i s-au atribuit terenuri pe care nu le-a stăpânit niciodată, care nu au fost lucrate de pârâta - reclamantă și sunt pline de mărăcini și de tufișuri, iar pârâtei - reclamante i s-au atribuit terenuri pe care nu le-a solicitat.
De asemenea, a mai arătat că dacă i se va respinge recursul, nu are cum să își recupereze cheltuielile de judecată de la pârâta L. M., deoarece este văduvă și are o pensie mică și, în plus, a declarat la judecata în fond că nu are nicio pretenție față de el. Întrucât pârâtul H. I. a decedat între timp, solicită introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv H. N. în calitate de soție supraviețuitoare și H. L. și H. M., în calitate de descendenți de gradul I.
La cererea de apel a depus, în copie, certificatul de deces al pârâtului H. I., anexa nr. 24 după defunct și certificatele de naștere ale moștenitorilor acestuia.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 230 lei taxă judiciară de timbru.
Având în vedere decesul pârâtului H. I., survenit după pronunțarea sentinței recurate, Tribunalul a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia în calitate de intimați.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6739 din vechiul Cod de procedură civilă atribuirea loturilor se face ținându-se seama, între altele, de acordul părților, de mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecărui coproprietar ori a masei de împărțit, de natura bunurilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut la bunul supus partajului, cu acordul celorlalți coproprietari, îmbunătățiri, construcții sau alte asemenea, de domiciliul și ocupația părților, precum și de alte criterii, stabilite de practica judiciară, cum ar fi compunerea loturilor, posibilitatea unei valorificări cât mai eficiente a acestora, satisfacerea nevoilor de locuit, posibilitatea de procurare a altor bunuri de natura celor partajate, posesia îndelungată a unui copartajant asupra unui bun precum și orice alte criterii care pot contribui la o atribuire justă și echitabilă a loturilor.
Ori, în varianța a IV-a de lotizare, lotul propus a fi atribuit reclamantului - pârât are valoarea de 6346 lei, în condițiile în care părții i se cuvin bunuri în valoare de numai 3905,50 lei, astfel că trebuie să plătească o sultă totală de 2440,50 lei.
Comparativ, în varianța de lotizare aleasă de prima instanță, reclamantul - pârât primește bunuri în valoare de 5885 lei și plătește o sultă totală de 2061 lei.
În același timp însă, lotul propus a fi atribuit pârâtei - reclamante Z. A. are valoarea de numai 2163 lei, față de 4529 lei în varianța de lotizare aleasă de prima instanță, cu obligația de a plăti o sultă de 705 lei.
Între criteriile prevăzute de art. 6739 din vechiul Cod de procedură civilă și de practica judiciară trebuie stabilit un echilibru, neputând fi absolutizate unele în dauna celorlalte, dacă prin aceasta se ajunge la atribuirea de loturi disproporționate ca valoare comparativ cu mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia.
În speță, se constată că în varianța de lotizare aleasă de prima instanță s-a stabilit un echilibru între criteriile de mai sus, atât în privința valorii loturilor cât și în privința naturii bunurilor atribuite, că reclamantul - pârât a primit nu numai terenuri categoria fânaț, ci și teren arabil, iar împrejurarea că anterior a stăpânit mai multe terenuri pe care a plantat pomi și arbuști, nu îl îndreptățește să primească un lot mult mai valoros în raport de valoarea cotei - părți ce i se cuvine, mai ales că nu a făcut dovada că terenurile ce i-au fost atribuite ar fi înțelenite.
Tot astfel, împrejurarea că a primit la partaj terenuri pe care nu le-a posedat anterior nu constituie un motiv de admisibilitate a recursului, dacă prin această atribuire s-a realizat un mai bun echilibru între copartajanți.
Nici argumentul privind imposibilitatea recuperării cheltuielilor de judecată de la pârâta L. M. nu poate fi primit deoarece prin sentința recurată reclamantul - pârât a fost obligat să îi plătească acestei pârâte suma de 1657 lei titlu de sultă, iar aceasta din urmă a fost obligată să îi plătească reclamantului - pârât suma de 1430 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Astfel, după compensarea acestor sume, reclamantul - pârât este cel care trebuie să îi mai plătească pârâtei o diferență de 227 lei.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Ca parte căzută în propriile pretenții, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă recurentul va fi obligat să îi restituie intimatei Z. A. cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat în recurs, constând în onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. V. – domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3791 din 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți Z. A. – domiciliată în ., L. M. – domiciliată în . lui I., județul Bacău și cu moștenitorii defunctului H. I. - H. L., H. N. - domiciliați în ., județul N. și H. M. – domiciliată în satul Vădurele, ..
Obligă recurentul să îi plătească intimatei Z. A. suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
G. B. | D. M. și D. M. | R. C. |
Red. și thred. D.MGD. 04.11.2014;
Thred. R.C. 10.11.2014;
2 ex.; Fond: V.V.C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
