Fond funciar. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2848/103/2014
Dosar nr._ pretenții, daune-interese
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 246
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - judecător
Grefier - M. C.
Pe rol judecarea fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanții Ț. E., A. I., A. A.,A. M.M.,ARNĂTURU M.A., O. M., A. I., M. R., B. C. în contradictoriu cu pârâtul PREȘEDINTELE COMISIEI GRUMĂZEȘTI PT. APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-MATASA C., având ca obiect pretenții daune-interese.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul A. I. asistat de av.ales I. R. cu împuternicirea avocațială ./_/12.02.2014 și cu delegație pentru ceilalți reclamanți,lipsă pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Stadiul procesual:dosarul se află la al 2-lea termen de judecată,după efectuarea procedurii prealabile prevăzută de Noul Cod de Procedură Civilă.
- Procedura de citare legal îndeplinită.
- Obiectul cauzei fiind” pretenții daune-interese.
Av.I. R. pentru reclamanți depune delegația de reprezentare pentru reclamanți arată că temeiul juridic pentru acțiunea formulată este art.64 al.2 din Legea 18/1991 republicată și învederează instanței că sentința civilă nr.2340/01.10.2010 care a stat la baza promovării acțiunii de față nu a putut fi pusă în executare silită prin intermediul executorului judecătoresc întrucât nu se poate face punerea în posesie, iar cu privire la cheltuielile de judecată, s-a făcut o compensare și consideră că se poate da cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av.I. R. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se dispună obligarea pârâtului la 1000 lei daune-interese pentru nepunerea în posesie a reclamanților cu suprafața de peste 8 ha teren. A fost depus la dosar un proces verbal din data de 13.05.2013, din care rezultă că inginerul cadastru și un reprezentant al postului de poliție din . la domiciliul lui A. care deține toate suprafețele de teren pentru punerea în posesie. S-a motivat în procesul verbal că A. nu era la domiciliu și nu li s-a permis să intre și nu au intrat și chiar dacă doresc să intre în posesia terenului să ia legătura cu un executor judecătoresc.
S-a făcut procedura de mediere pentru punerea în posesie și președintele Comisiei de aplicare a legilor fondului funciar a refuzat să se prezinte ,iar toate legile de fond funciar modificate,republicate arată că punere în posesie se face de către comisie,nici un executor judecătoresc nu poate fi investit de instanța de judecată cu efectuarea acestor lucrări și singura modalitate de constrângere sunt daunele cominatorii,cu obligarea la cheltuieli de judecată, care sunt în sumă de 875 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța, în temeiul art. 394 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reținea cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanță la data de 2 oct.2013 sub nr._ reclamanții Ț. E., A. I., A. M., A. A., A. M.M., A. M.A., O. M., A. I., M. R. și B. C. au formulat în contradictoriu cu președintele Comisiei locale de fond funciar Grumăzești plângere împotriva refuzului Comisiei Locale și a primarului, în calitate de președinte al comisiei locale, de a-i pune în posesie cu terenul la care sunt îndreptățiți, conform hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea lor, solicitând obligarea primarului la plata sumei de 1000 lei, daune-interese, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin sentința civilă cu nr. 2340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect obligația de a face, sentință definitivă prin decizia civilă nr.1142//RC/28 11 2011 a Tribunalului N., s-a admis acțiunea formulată de ei și a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Grumăzești să-i pună în posesie cu suprafața de 6.200 m.p. de teren identificat de expert astfel: 2600 m.p. în sola 31, . și 3600 m.p. în sola 31, . situat în intravilanul satului Topolița din . și să înainteze către Comisia Județeană N. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha 1033 m.p. de teren. Prin aceeași sentință a fost obligată comisia locală să plătească reclamanților 1800 lei cheltuieli de judecată.
Cu toate acestea, cu toate că au obținut titlu de proprietate la 13.03.2013 și au făcut demersuri pentru a fi puși în posesie pe teren conform sentinței menționate, președintele comisiei locale - primarul Matasă C., nici până în prezent nu s-a conformat dispozitivului sentinței civile, că după insistențele reclamanților, la 13 mai 2013, l-a trimis la teren pe inginerul în cadastru însoțit de șeful Postului de poliție Grumăzești și că cei doi au încheiat un proces-verbal la fața locului constatând doar că A. G., cel care stăpânește în fapt terenul, nu este acasă, era doar soția acestuia, astfel că nu s-a trecut la punerea în posesie, iar ulterior președintele comisiei locale i-a îndreptat să solicite executorului judecătoresc punerea în posesie cu terenul, deși potrivit legii fondului funciar primarul are această obligație.
Pentru a ajunge la un consens cu primarul, susțin reclamanții, s-au adresat Biroului de Mediator S. E. și că mediatorul a transmis o invitație primarului însă fără rezultat.
Reclamanții consideră că primarul, cu rea-voință nu îi pune în posesie cu terenul și nu le plătește cheltuielile de judecată conform hotărârii judecătorești motivând că terenul este stăpânit de B. Elionora și de A. G., iar aceștia au formulat o cerere în revizuire a sentinței în baza cărora ei cer punere în posesie cu terenul și că cheltuielile de judecată nu le poate da pentru că oricum se compensează cu impozitul pe teren pe care ei îl datorează.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie sentința civilă cu nr. 2340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., pronunțată în dosarul civil nr._, decizia civilă nr.1142//RC/28 11 2011 a Tribunalului N., procesul-verbal din 13 mai 2013 întocmit de inginerul în cadastru, comunicarea nr.4179/11 07 2013 de la primarul comunei, procesul-verbal de mediere și au solicitat interogatoriul pârâtului.
S-a depus la dosar chitanță în valoare de 75 lei taxă de timbru.
Reclamanții au dat procură judiciară de reprezentare reclamantei Ț. E..
În termen legal, pârâtul Matasă C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivând următoarele:
A susținut că, în calitate de Președinte al Comisiei locale Grumăzești de aplicare a legilor fondului funciar și totodată în calitate de Primar al UAT ., a dat dovadă de toată buna-credința și celeritate, personal și prin intermediul subordonaților săi din cadrul instituției pe care o conduce, pentru punerea în executare a Sentinței Civile nr. 2340 din data de 01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1142/RC/28.11.2011 a Tribunalului N. și că nici el, nici comisia locală nu au cauzat vreun prejudiciu reclamanților.
Astfel, arată pârâtul, a aprobat prin Hotărârea nr. 5/24.10.2012 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor suprafețele de teren înscrise în procesul-verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defuncților A. I. și A. P., conform prevederilor Sentinței Civile nr. 2340 din data de 01.10.2010 pronunțata de Judecătoria Tg.N.; că la nivelul Comisiei locale Grumăzești de aplicare a legilor fondului funciar a fost întocmit Tabelul nominal cu cetățenii care solicită modificarea documentației validate cu respectarea prevederilor art. (27)2 din Legea nr. 18/1991 republicat, și Procesul-verbal de punere in posesie nr. 35/1338 din 24.10.2012, care au fost înaintate împreună cu celelalte documente, Comisiei județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin Adresa de înaintare nr.4032/24.10.2012, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Numiților reclamanți Ț. E., A. M., O. M., A. I., M. R. și B. C. le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr._/12.11.2012, întocmit potrivit prevederilor Sentinței Civile nr. 2340 din data de 01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., că urmare a cererii reclamanților Tolescu I. E. și Arnautu I. de a fi puși în posesie cu terenul, înregistrată sub nr. 3760/15.04.2013, a transmis acestora Adresa de răspuns nr. 3836/26.04.2013 prin care i-a invitat la data de 13.05.2013 la sediul UAT Primăria Comunei Grumăzești pentru a merge în teren cu scopul de a delimita fizic suprafețele de teren cuprinse in Titlul de proprietate nr._/12.11.2012.
În data de 13.05.2013, domnul inginer compartiment cadastru, R. I. R., membru al Comisiei locale Grumăzești de aplicare a legilor fondului funciar, împreună cu șeful Postului de Poliție Grumăzești și reclamanții Tolescu I. E. și Arnautu I. s-au deplasat la locația situată în satul Topolița, ., . delimitarea fizică a suprafeței de teren de 7.751 m.p., suprafața înscrisă în Titlul de proprietate nr._/12.11.2012. Terenul a fost fizic delimitat, conform cu procesul-verbal nr.3920/13.05.2013 încheiat cu ocazia deplasării, fiind specificate și vecinătățile.
La fața locului nu a fost găsit numitul A. G., vecinul terenului în partea de Sud, acesta fiind una dintre persoanele, cu care reclamanții s-au aflat în litigiul finalizat prin Sentința Civilă nr. 2340 din data de 01.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., iar soția acestuia a declarat verbal că soțul nu se afla la domiciliu, iar cu privire la suprafața de teren mai sus menționată se află încă un litigiu cu reclamanții Ț. I. E. și A. I., litigiu care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu N., cu termen de judecată la 15.05.2013, soția prezentând celor prezenți la fata locului citație cu numărul dosarului emisă de Judecătoria Tg.N. ; că din aceste motive terenul nu a putut fi măsurat, acest lucru urmând sa fie efectuat după finalizarea litigiului.
Numiții Ț. I. E. și A. I. au procedat tot în data de 13.05.2013 la înscrierea în rolul fiscal și în registrul agricol a terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr._/12.11.2012, beneficiind de tot concursul angajaților primăriei.
La data de 08.07.2013, numiții reclamanți Ț. I. E. și A. I. au revenit la Comisia locala Grumazesti pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu o cerere transmisă prin fax, înregistrată sub numărul 4179/09.07.2013, prin care aceștia au solicitat o nouă deplasare în teren, pentru delimitarea fizică a suprafeței de teren aflată în litigiu, anunțarea expresă a numitului A. G. „de către organele abilitate", și prezența Președintelui Comisiei locale Grumăzești pentru aplicarea legilor fondului funciar. A transmis reclamanților Țlescu I. E. si A. I. un răspuns la adresa nr.4179/09.07.2013, în data de 11.07.2013, prin care le-a adus la cunoștință faptul că pe rolul Judecătoriei Tg. N. se afla la acea dată în faza de judecată dosarul nr._, prin care numiții A. G. și B. Elionora cereau revizuirea Sentinței civile nr. 2340/01.10.2010 pronunțata de Judecătoria Tg.N. și că a recomandat reclamanților să se adreseze unui judecător judecătoresc.
A mai arătat că reclamanții Ț. I. E. si A. I. au transmis, prin intermediul serviciilor Birou de mediator - S. E., o invitație în vederea informării privind medierea și avantajele ei, înregistrată sub nr. 4504/02.09.2013, că le-a transmis un răspuns la această invitație explicând detaliat situația de fapt și asigurându-i încă odată de toată colaborarea Comisiei locale Grumăzești pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Le-a făcut cunoscut reclamanților că în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tg.N., a fost emisă Hotărârea nr.1067/16.08.2013 prin care cererea de revizuire a petenților B. Elionora și A. G. a fost respinsă.
Concluzionând că nu a pus în posesie reclamanții din rea-voință a respins și afirmațiile calomnioase ale reclamanților în ce privește atitudinea sa sau a membrilor Comisiei locale Grumazești de aplicare a legilor fondului funciar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 si 208 Noul Cod de Procedură Civilă.
S-a depus la dosarul cauzei, copii certificate conform cu originalul ale Hotărârii nr.5/24.10.2012 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor (Comisia locale Grumăzești de aplicare a legilor fondului funciar), Tabelul nominal cu cetățenii care solicită modificarea documentației validate cu respectarea prevederilor art. (27)2 din Legea nr. 18/1991 republicat, Procesul-verbal de punere în posesie nr. 35/1338 din 24.10.2012, Titlul de proprietate nr._/12.11.2012, Cererea reclamanților Ț. I. E. și A. I., înregistrată sub nr. 3760/15.04.2013, Adresa răspuns nr. 3836/26.04.2013, Procesul verbal nr. 3920/13.05.2013, Cererea transmisă prin fax, înregistrata sub numărul 4179/09.07.2013, Răspuns la adresa nr. 4179/09.07.2013, numiților reclamanți Ț. I. E. și A. I. din data de 11.07.2013, Invitație în vederea informării privind medierea și avantajele ei înregistrată sub nr. 4504/02.09.2013 Birou de mediator - S. E. si Adresa răspuns Birou de mediator - S. E. nr. 4504/02.09.2013.
În temeiul art. 223 Cod proc. civ., a solicitat judecata în lipsă.
S-a formulat răspuns la întâmpinare de către reclamanți prin care au arătat că președintele Comisiei de fond funciar Grumăzești și membrii comisiei locale tolerează și îi încurajează pe cei doi care stăpânesc fără drept terenul lor, atitudine ce rezultă și din înscrisurile depuse la dosar și prin care își exprimă în mod direct că nu sunt de acord cu hotărârile pronunțate în favoarea lor, că s-au dat hotărâri lipsite de profesionalism,etc. ; că nu s-a trecut la punerea efectivă în posesie și la fixarea și delimitarea terenurilor din titlu de proprietate nou eliberat.
Susținerea că pe rolul Judecătoriei Tg-N. s-ar fi aflat un dosar de revizuire civilă promovat de A. V.G. și B. E. nu îl exonerează pe președintele Comisiei de fond funciar de această obligație, că cererea de revizuire civilă nu suspendă obligația președintelui Comisiei de fond funciar să procedeze la punerea în posesie, nu au venit cu nici o suspendare în cadrul revizuirii civile și mai mult decât atât cei doi, A. și B. în fiecare lună mai promovează câte o revizuire civilă, câte o contestație în anulare, dar care nu suspendă aceste obligații și nu anulează efectele juridice ale unui T.P. obținut după mulți ani de zile în instanța de judecată.
Reclamanții nu pot apela un executor judecătoresc care sa procedeze la delimitarea terenurilor si fixarea limitelor proprietății terenurilor dobândite prin reconstituire, fiind obligație stabilită prin lege în exclusivitate a Comisiei de fond funciar Grumăzești și nici un executor judecătoresc nu este împuternicit de lege să facă acest lucru, în aceste spețe.
Au depus la dosar și adresa nr._ din 9 martie 2006 întocmită de instituția prefectului jud.N. în care se recunoaște modul defectuos de lucru al Comisiei de fond funciar Grumăzești în aplicarea legilor fondului funciar în ce îi privește pe ei.
La solicitarea instanței dacă s-a procedat pe parcursul judecății la punerea în posesie a reclamanților cu terenul, pârâtul a comunicat precizări pentru termenul de judecată din 12.02.2014, prin care face un calcul detaliat a datoriilor reclamanților pentru impozit și posibilitatea compensării acestor sume cu cheltuielile de judecată datorate reclamanților conform sentinței 2340/2010.
S-a solicitat reclamanților precizarea temeiului juridic al acțiunii, iar la termenul din 12 02 2014 s-a precizat că temeiul de drept al acțiunii de față îl constituie prevederile art.64 din Legea 18/1991.
Analizând probele de la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 2340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N. în dosarul civil nr._, având ca obiect obligația de a face, sentință definitivă prin decizia civilă nr.1142//RC/28.11.2011 a Tribunalului N., s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Grumăzești: 1) să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 6.200 m.p. de teren situat în intravilanul satului Topolița din ., teren identificat de expert prin solă și parcelă; 2) să înainteze către Comisia Județeană N. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha 1033 m.p. de teren; 3) să plătească reclamanților 1800 lei cheltuieli de judecată.
Sentința a fost investită cu formulă executorie la 10 07 2012.
În raport de dispozițiile sentinței civile menționate, reclamanții Ț. E., A. I., A. M., A. A., A. M.M., A. M.A., O. M., M. R. și B. C. se bucură de un bun, în sensul art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la CEDO, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Jurisprudența CEDO a statuat în nenumărate decizii, multe dintre acestea pronunțate în contra României, că dreptul recunoscut printr-o hotărâre judecătorească constituie bun în sensul Convenției.
În raport de aceste argumente și având în vedere principiul puterii de lucru judecat de care se bucură orice hotărâre judecătorească, așa cum este și sentința civilă nr.2340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N. care face obiectul plângerii de față, se reține de instanță că dreptul dobândit de reclamanți nu mai poate fi pus în discuție, intimatele Comisia Locală Grumăzești și președintele acesteia fiind ținute să respecte întocmai cele statuate prin hotărârea judecătorească irevocabilă, fără relevanță în cauză că cei care stăpânesc în fapt terenul au formulat o cerere de revizuire a sentinței sau dacă se impune compensarea sumei, datorate potrivit hotărârii în discuție, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu impozitul datorat de reclamanți, pentru teren.
Reclamanții beneficiază de o hotărâre judecătorească definitivă, fiind îndreptățiți să obțină întocmai cele statuate prin hotărârea respectivă, în caz contrar s-ar încălca dispozițiile art.6 CEDO dispoziții care garantează executarea hotărârilor judecătorești.
Prin nesocotirea celor stabilite prin sentința civilă respectivă s-ar ajunge ca dreptul dobândit prin acea hotărâre judecătorească să fie un drept iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți.
Argumentele pârâtului, în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, referitoare la motivele care au dus la tergiversarea punerii în posesie al reclamanților cu terenul - cum că este pe rolul instanței o cerere de revizuire a acestei sentințe sau că se intenționează o compensare între cheltuielile de judecată cu impozitul pe teren datorat de reclamanți, nu pot fi acceptate de instanță. Comisia Locală Grumăzești, în calitate de debitoare a obligației de a face este ținută să ducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., atribuții ce-i revin potrivit art.5 din HG 890/2005 cu privire la identificarea terenurilor, la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate și înaintării acestei documentații către Comisia Județeană N., precum și punerea efectivă în posesie a reclamanților.
Din înscrisurile depuse la dosar de pârât rezultă că s-a întocmit documentația în vederea emiterii titlului de proprietate și s-a înaintat aceasta la Comisia Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a emis și titlu de proprietate nr._/12.11.2012 în favoarea reclamanților, doar că, reclamanții nu au fost puși în posesie cu terenul din motive care nu pot fi calificate decât puerile, fapt care a dus la formularea de către reclamanți a plângerii de față, cu scopul de a fi obligat primarul la punerea în posesie sub sancțiunea obligării la plata penalităților de întârziere, așa cum prevede noul cod de procedură civilă, cu referire la executarea obligațiilor de „a face”.
Potrivi art.64 alin.1 din Legea 18/1991 „în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”, iar al.2 din legea fondului funciar, în vigoare la data constatării refuzului comisiei locale de a-i pune în posesie pe reclamanți (după data de 15 febr.2013), prevede că: 2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.”
Potrivit dispoziției legale enunțate anterior, primarul poate fi obligat la penalități, potrivit dispozițiilor din codul de procedură civilă în vigoare, referitoare la executarea silită a obligațiilor de „a face” și aplicarea de penalități –art.903 coroborat cu art.905, penalitățile fiind cuprinse între 100 și 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlu executoriu.
Reclamanții au solicitat obligarea primarului la plata sumei de 1000 de lei daune cominatorii potrivit vechii reglementări a art.64 al.2 din legea fondului funciar, deși s-a solicitat de instanță, expres, indicarea temeiului de drept al acțiunii și precizarea dacă s-a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței. Instanța constată că sentința a fost investită cu formulă executorie la 10.07.2012, s-a inițiat și demarat executarea prin bună învoială a sentinței de ambele părți, începând cu aprobarea de către Comisia locală a Hotărârii nr.5/24.10.2012 și până la eliberarea titlului de proprietate nr._/12.11.2012, doar că s-a refuzat punerea în posesie efectivă cu terenul, situație care rezultă din întocmirea la 13 mai 2013 a unui proces-verbal de către inginerul în cadastru, în prezența șefului de post din comună și a reclamanților, prin care s-a constatat că A. G., cel care stăpânește în fapt terenul, lipsește de la domiciliu, iar ulterior nu s-a mai făcut vreo încercare de punere în posesie pe motiv că pe rolul instanțelor este în curs de judecată o revizuire civilă a sentinței.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că în mare parte comisia locală și-a îndeplinit obligațiile care decurg din hotărârea judecătorească și în consecință, va fi obligat primarul la punerea de îndată în posesie a reclamanților cu terenul, sub sancțiunea obligării la plata penalităților de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere.
În baza art.451, 453 din codul de procedură civilă urmează a fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamanții Ț. E.,cu domiciliul în Piatra N.,.,jud.N., A. I., cu domiciliul în Piatra N.,., jud.N., A. M., cu domiciliul în B., ., ., jud.B., A. I., O. M. ambele cu domiciliul în ., A. A., A. M.M., A. M.A., toți cu domiciliul în B., ., ., ., M. R. cu domiciliul în Piatra N., ..3, . și B. C. cu domiciliul în Iași, ..4, ., judetul Iași, împotriva pârâtului - președintele Comisiei locale Grumăzești pentru aplicarea legilor fondului funciar, primarul Matasă C..
Obligă pe președintele Comisiei comunei Grumăzești pentru aplicarea legilor fondului funciar, (primarul comunei) la punerea de îndată în posesie a reclamanților cu terenul potrivit sentinței civile nr.2340/2010 pronunțată de Judecătoria Tg.N., sub sancțiunea obligării la plata penalităților de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlu executoriu.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02 .2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./18.02.2014
Ex.-12-
Comunicat părți azi 18.02.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 468/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
