Legea 10/2001. Sentința nr. 561/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 5349/103/2013
Dosar nr._
Contestație la Legea nr. 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561/C
Ședința publică din 23.04.2014
Instanța compusă din:
Președinte: | - O. E. | - judecător |
- H. E. | - grefier |
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr.10/2001 de către contestatorulN. V., domiciliat în București, .. 47-49, .. A, ., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului Piatra N.,cu sediul în municipiul Piatra N., județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație la Legea nr. 10/2001;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la al treilea termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar față de împrejurarea că s-a solicitat, în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 din Noul cod de procedură civilă judecata cauzei și în lipsă, declară în temeiul art. 394 din Noul cod de procedură civilă, dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 2.12.2013, contestatorul N. V. a chemat în judecată, în calitate de pârât, pe primarul mun. Piatra N., solicitând obligarea acestuia la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului teren în suprafață de 58,7 mp, situat în Piatra N., .. 19, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că în procedurile de restituire a proprietății, ca unic moștenitor al părinților săi N. C. (decedat la data de 28.02.1990) și N. M. (decedată la data de 23.01.2013), a răscumpărat prin rambursare cu OP la data 18.12.2008, cu valoarea actualizată de 19.520 lei, suprafața totală de 732,7 mp teren și construcții expropriate prin Decretul 464/1974 și Decretul 368/1979 (respectiv teren în suprafață de 584 mp și construcții în suprafață de 148,7 mp), iar scrisoarea nr. 7987/16.08.2001 emisă de Aqua Calor menționează și existența actelor de proprietate.
Prin procesul-verbal de punere în posesie 458/31.03.2010 i s-a restituit suprafața de 82 mp la adresa D. L. nr. 19; în data de 1.11.2010 s-a emis titlul de proprietate nr. 9763 pentru suprafața de 271 mp la aceeași adresă; prin procesul-verbal nr. 2189 din 1.11.2011 i se restituie echivalentul a 321 mp în .. Conform acestor documente, a fost pus în posesia unei suprafețe totale de 674 mp.
Având în vedere diferența de 58,7 mp dintre suprafața revendicată și răscumpărată (732,7 mp) și totalul suprafețelor restituite (674 mp), arată contestatorul că a notificat Primăria Piatra N. prin notificarea înregistrată cu nr._ din 25.10.2013. Prin Dispoziția nr. 2178 din 29.10.2013, P. mun. Piatra N. a respins notificarea sa, ca tardiv introdusă. Depășirea termenelor în procedurile derulate, a avut drept cauză starea mamei sale, bolnavă de ., care a manifestat suspiciuni nemotivate, mari pierderi de memorie și chiar pierderi de acte, pe care cu greu le-a reconstituit după decesul acesteia, la data de 23.01.2013.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 26. al. 3 din Legea nr. 10/2001, iar ca probe a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, contestatorul a depus în copie dispoziția nr. 2178 din 29.10.2013 a Primarului mun. Piatra N., proces-verbal de punere în posesie nr. 458/31.03.2010 pentru suprafața de 82 mp, certificat de moștenitor nr. 28/22.07.2013 eliberat de BNP C. V. G., dispoziția nr. 2178/29.10.2013 a Primarului mun. Piatra N., adresa nr. 7987/16.08.2001 emisă de S.C Aqua Calor S.A, dispoziția nr. 2038 din 26.09.2011 a Primarului mun. Piatra N., OP din data de 18.12.2008 cu valoarea actualizată de 19.520,00 lei, dispoziția nr. 116 din 13.01.2009 a Primarului mun. Piatra N., titlul de proprietate nr. 9763/1.11.2010 pentru suprafața de 271 mp, proces-verbal nr._ din 01.11.2011 pentru echivalentul a 321 mp în . de încadrare în zonă întocmit în luna ianuarie 2013 de . cu privire la terenurile proprietatea N. C. și N. M., istoric de rol fiscal privind proprietatea N. C. eliberat de Direcția de Taxe și Impozite a mun. Piatra N. sub nr. 1800DI/5.03.2014.
Pârâtul P. mun. Piatra N. a formulat întâmpinare, arătând că mama reclamantului, N. M., a solicitat prin notificarea nr. 458/17.08.2001, acordarea de despăgubiri pentru terenurile în suprafață de 234 mp, 207 mp și 350 mp, precum și pentru construcțiile de pe aceste terenuri, situate în Piatra N., .. 19, preluate abuziv prin Decretul nr. 500/1973, Decretul nr. 464/1974 și Decretul nr. 368/1979. Prin dispoziția Primarului nr. 116/13.01.2009 i s-a restituit acesteia, în natură, imobilul compus din construcții în suprafață de 148,70 mp și teren în suprafață de 82 mp, situate în Piatra N., .. 19. Pentru suprafața de 321 mp teren, imposibil de restituit în natură, s-a acordat în compensare suprafața de 722 mp în tarlaua Băcioaia, ulterior acest amplasament fiind schimbat pe . suprafață de 481,50 mp.
La data de 1.11.2010 este emis titlul de proprietate nr. 9763/2010 pe numele lui N. M., pentru suprafața de 271 mp situată în Piatra N., .. 19, conform art. 36 din Legea nr. 18/1991.
La data de 18.10.2013, reclamantul N. V., prin cererea nr._, solicită restituirea unei diferențe de 48,7 mp la adresa mai sus menționată. Atâta vreme cât notificarea mamei sale, N. M., a fost finalizată prin procesele de punere în posesie pe care aceasta și le-a însușit, semnându-le, cererea pentru suprafața de 48,7 mp trebuia să respecte metodologia de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001, respectiv să fie făcută prin executor judecătoresc, lucru pe care reclamantul nu l-a îndeplinit, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 hotărând respingerea cererii ca tardiv formulată. Atât mama reclamantului, cât și acesta, au avut posibilitatea de a utiliza o cale de atac împotriva actelor emise de municipiu prin primar, în momentul luării la cunoștință de decizia nr. 116/13.01.2009, de titlul de proprietate nr. 9763/1.10.2010, de decizia nr. 2038/26.11.2011.
Mai mult, din prezenta acțiune nu reiese că reclamantul dorește să conteste dispoziția primarului nr. 2178 din 29.10.2013, astfel că pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În dovedire, pârâtul a depus în copie, la solicitarea instanței, înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 116/2009.
La primul termen de judecată stabilit în ședință publică, după efectuarea procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, reclamantul prezent în instanță, față de cele susținute de pârât prin întâmpinare, a arătat că prin acțiunea formulată a înțeles să conteste dispoziția nr. 2178/2013 emisă de P. mun. Piatra N.. Tribunalul reține, de altfel, că reclamantul a indicat prin cererea de chemare în judecată, ca temei în drept al cererii sale, dispozițiile art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora ”Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține prezenta contestație a fi neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Termenul de 6 luni pentru depunerea notificărilor în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1999 republicată, calculat de la data intrării în vigoare a legii, 14 februarie 2001, a fost prelungit prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, expirând la data de 14 februarie 2002. Așadar, persoanele pretins îndreptățite să obțină măsuri reparatorii în baza acestui act normativ, aveau obligația de a formula în termenul prevăzut de această dispoziție legală o notificare prin care să învestească entitatea deținătoare cu analiza pretențiilor pe care înțelegeau să le formuleze cu privire la un anumit imobil.
Nerespectarea de către persoanele îndreptățite a termenului de notificare, potrivit art. 22 al. 5 din legea republicată, atrage pierderea dreptului persoanei îndreptățite de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent pentru astfel de bunuri. Fiind un termen de decădere, regimul său juridic era cel prevăzut de dispozițiile art. 186 noul Cod de procedură civilă, dispoziții prin care se reglementează condițiile în care persoana care a pierdut un termen impus pentru efectuarea unui act de procedură poate cere repunerea în termen, adică condițiile în care o persoană poate cere și obține efectuarea actului procedural după expirarea termenului legal.
În speța supusă analizei, contestatorul nu a formulat notificare în termenul legal, 14 februarie 2001-14 februarie 2002 și nici cerere de repunere în termen în condițiile prevăzute de art. 186 Cod de procedură civilă. Notificarea formulată în data de 25.10.2013 este, în mod evident, cu mult în afara termenului legal în care putea fi depusă. Susținerile făcute în acțiune referitor la cauzarea depășirii termenelor de o anumită stare de boală a mamei contestatorului, ce ar putea fi interpretate a sugera o cerere de repunere în termenul de formulare a notificării, nu pot fi primite. Aceasta întrucât mama contestatorului, la data de 17.08.2001, așadar în interiorul termenului reglementat de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, a formulat o notificare privind terenurile expropriate exact la aceeași adresă arătată și de contestator, Piatra N. . D. L.) nr. 19, prin aceleași acte de expropriere invocate și de acesta, notificare ce i-a fost soluționată prin dispoziția nr. 116/13.01.2009 a Primarului mun. Piatra N..
Atât timp cât contestatorul se folosește de aceleași acte de proprietate și de aceleași acte de expropriere pe care le-a invocat și mama sa N. M. în notificarea formulată în interiorul termenului legal, nu există niciun considerent legal pentru care contestatorul să poată fi repus în termenul de formulare a notificării. Pe cale de consecință, reclamantul este decăzut, în condițiile art. 22 al. 5 din Legea nr. 10/2001 republicată, din dreptul de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent pentru imobilul în litigiu, în mod corect P. mun. Piatra N., prin dispoziția nr. 2178/29.10.2013, respingând ca tardiv introdusă notificarea transmisă de reclamant și înregistrată de entitatea deținătoare sub nr._ din 25 octombrie 2013. În jurisprudența Curții Europene s-a arătat că dreptul de acces la tribunale nu este unul absolut (cauza Golder vs. Regatul Unit al Marii Britanii) și că acest drept implică o reglementare din partea statului care poate impune anumite limitări sau condiționări, cum ar fi instituirea unui termen legal.
În plus, instanța reține faptul că reclamantul susține că ar fi răscumpărat cu ordinul de plată din data de 18.12.2008 prin care a plătit suma de 19.520 lei, o suprafață de 732,7 mp teren și construcții, însă în urma procedurilor reparatorii urmate, i s-a retrocedat doar suprafața de 674 mp, în consecință considerându-se îndreptățit la restituirea unei diferențe de 58,7 mp teren.
În primul rând, suma de 19.520 lei a fost achitată de autoarea reclamantului, N. M., în considerarea dispozițiilor art. 11 al. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, potrivit cărora, dacă persoana îndreptățită a i se restitui în natură imobilele și construcțiile expropriate a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare. Așadar, mama actualului contestator a trebuit să returneze această contravaloare actualizată a despăgubirilor încasate la momentul exproprierii, ca o condiție pentru a i se retroceda în natură bunurile preluate abuziv. Dacă ar fi considerat că răscumpărarea efectuată corespundea unei suprafețe de teren mai mari decât cea care i-a fost efectiv retrocedată în natură sau prin echivalent, și că, altfel spus, ar fi fost îndreptățită la retrocedarea unei suprafețe mai mari de teren, calea pe care legea i-o punea la îndemână era cea a unei contestații formulate în temeiul art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, dar pe care nu a utilizat-o însă. Neepuizarea căilor de atac pe care legea i le punea la îndemână, nu îl poate îndreptăți pe reclamant a acționa la atâta timp după expirarea termenului de depunere a notificărilor și la a readuce în dezbatere situația acelorași terenuri ce a fost rezolvată prin dispoziția nr. 116/2009 rămasă definitivă.
În al doilea rând, din înscrisul aflat la fila 117 dosar, reprezentând o notă internă a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 care detaliază modul de calcul al sumei de 19.520 lei pe care autoarea reclamantului a restituit-o cu titlul de actualizare despăgubiri încasate pentru imobil preluat, rezultă că despăgubirile actualizate au fost cele primite pentru terenul în suprafață de 234 mp, pentru terenul în suprafață de 350 mp și pentru construcții. Așadar, pentru o suprafață de 584 mp teren și construcții, iar reclamantul recunoaște că i s-a retrocedat o suprafață totală de 674 mp teren.
Concluzionând față de cele arătate, cum pierderea dreptului reclamantului de a sesiza, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, entitatea deținătoare cu notificare, se datorează exclusiv comportamentului său nediligent, dispoziția emisă de intimat constituie o soluționare legală și temeinică a notificării depuse mult peste termen, contestația promovată în temeiul art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 vădindu-se a fi neîntemeiată, astfel că urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată în temeiul Legii 10/2001 de contestatorulN. V., domiciliat în București, .. 47-49, .. A, ., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Piatra N. – prin reprezentant legal,cu sediul în municipiul Piatra N., județul N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul N. Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. E. E. H.
Red. și tehn.: O. E. – 13.05.2014
Tehnoredactat: E. H. – 14.05.2014
Ex: 4
| ← Succesiune. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul NEAMŢ | Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 609/2014.... → |
|---|
